ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26321/2022

Дело № А41-4689/22

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Восток» ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023, копия решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу №А41-34148/20, копия определения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу №А41-34148/20, паспорт, диплом от 11.07.2017;

 от общества с ограниченной ответственностью «СКР» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Восток» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу № А41-4689/22 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Восток» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СКР» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Восток» ФИО2 (далее – ООО СЗ «Восток», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКР» (далее – ООО «СКР», ответчик) о взыскании 1 799 188, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СЗ «Восток» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «СКР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СКР»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО СЗ "Восток" и ООО "СКР" 30.09.2017 был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО СЗ "Восток" уступает, а ООО "СКР" принимает права требования по договору займа от 01.02.2017 Nб/н, заключенному между ООО "АРВ-Строй" и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент", в размере 1 799 188,43 руб.

Должник исполнил свои обязательства и передал ООО "СКР" права требования по договору.

В свою очередь ООО "СКР" не исполнило свои обязательства по оплате стоимости договора и не перечислило в пользу ООО СЗ "Восток" денежные средства в размере 1 799 188,43 руб., в связи с чем образовалась задолженность.

Неоплата вышеуказанной задолженности послужила основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям представленного в материалы дела договора оплата суммы уступки должна была быть произведена ответчиком в срок до 30.09.2018 (пункт 3.1 договора).

С учетом указанного, срок исковой давности по оплате уступки истек 01.10.2021, истец обратился с иском 26.01.2022 с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на приостановление срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания. Истец обратился с претензией об уплате спорной суммы санкций 20.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Акт, на который ссылается истец, как верно отметил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку подписаны со стороны ответчика бухгалтером, а не законным представителем юридического лица, т.е. единоличным исполнительным органом ответчика.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Главный бухгалтер (бухгалтер) в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером, действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения ВС РФ от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не может быть приняты в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера (бухгалтера), то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, следовательно, срок исковой давности не прерывается подписанием акта сверки главным бухгалтером при условии отсутствия у него соответствующих полномочий на признание долга (определение ВС РФ от 20.02.2017 по делу N А40-231876/2015).

Доверенности от юридического лица на имя бухгалтера на право подписания актов сверки в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу № А41-4689/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич