Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124702/2022

16 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Общества с ограниченной ответственностью "Мост-карго" (адрес: 127006, 

<

...>, этаж 1, пом. 1, комн. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная сервисная компания" (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, Обуховской Обороны пр-кт, д. 7, литера С, офис 18, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 46 075 руб. 60 коп.             

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост-карго" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная сервисная компания" с требованием о взыскании задолженности  в размере  46 075 руб. 60 коп.

Определением суда от 17.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в части.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 10 декабря 2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная сервисная компания» (далее - ООО «МСК») направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Мост-карго» договор-заявку на осуществление перевозки груза № 1587.

Согласно условиям вышеуказанного Договора перевозки груза ООО «Мост-карго» приняло на себя обязательства перевезти груз - продукты питания, по маршруту: Санкт-Петербург-Татарстан, а ООО «МСК» обязалось оплатить услуги Перевозчика в размере 40 000 руб. в течение 10 банковских дней после получения оригиналов документов.

С 11 по 14 декабря 2020г. ООО «Мост-карго» был выполнен рейс по указанному в Договоре перевозки груза маршруту. На выгрузке были получены все необходимые документы с печатями грузополучателя. Исполнение обязательств со стороны ООО «Мост-карго» подтверждается транспортными накладными с печатями грузоотправителя и грузополучателя от 14.12.2020г. № 0000-001819, от 15.12.2020г. № 0000-001788, товарными накладными №1819, 1788, актами приема-передачи товара на складе покупателя № 386555, № 386556 от 13.12.2020.

Согласно условиям договора вся сопроводительная документация была выслана 08.01.2021г., о чем свидетельствует УИН письма 42400055048914, и была получена Ответчиком 18.01.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании. Вместе с документами на груз были направлены счет-фактуры № 1622 от 14.12.2020г., №1593 от 15.12.2020г. и счет на оплату № 2626 от 18.12.2020г. на сумму 40 000 руб., Акт выполненных работ № 2626 от 18.12.2020г., УПД №2626 от 18.12.2020г. Однако подписанные оригиналы документов в адрес Истца не поступали.

Как утверждает истец, в установленный Договором перевозки груза срок оплата со стороны ответчика не последовала.

Предъявленную претензию от 10.01.2022г. об уплате суммы долга, ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Претензия была направлена заказным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 42403167003178, получена адресатом 31.01.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по перевозке груза - товара.

Наличие непогашенной задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В  подтверждение факта оказания услуг по перевозке, истцом в материалы дела представлены договор-заявка на перевозку грузов, транспортные накладные, подписанные представителями.

Согласно заявлению истца на сегодняшний день Ответчик имеет перед ним задолженность по Договору перевозки груза №1587 в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Однако ответчик в своем отзыве представил платежное поручение № 296 от 03.03.2021 на сумму 20 000 руб., уплаченную в счет погашения задолженности.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке груза с учетом частичной оплаты ООО "Многопрофильная сервисная компания" задолженности в размере 20 000 руб., суд полагает требование ООО "Мост-карго" о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 075,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за период с 02.02.2021 по 22.11.2022 составил 6 075,60 руб. Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

После окончания срока действия моратория 01.10.2022 начисление процентов может быть продолжено до полного исполнения обязательства.

Следовательно, удовлетворению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 223,56 руб. 

В ходе рассмотрения дела  ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив доводы ответчика и учитывая соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и дату подачи искового заявления (05.12.2022), суд полагает срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная сервисная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосткарго" денежные средства по договору перевозки в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В остальной части требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.