АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2757/18

10 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2757/18 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ИНН 

<

***> ,ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 465 000 руб. задолженности, 246 098 руб. 20 коп. неустойки, 9 845 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга, 

при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2017,

от ответчика - представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» о взыскании 1 465 000 руб. задолженности, 246 098 руб. 20 коп. неустойки, 9 845 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 03.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован неосновательным обогащением ответчика в виде неотработанного аванса. 

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части указания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 845 руб. 75 коп. – по состоянию на 28.12.2017, а с 29.12.2017 – проценты по день фактического исполнения обязательства. Обосновала уточнение технической ошибкой в просительной части иска. 

Учитывая, что уточнения иска носят технический характер, расчет суммы задолженности, содержащийся в описательной части иска, не изменился, суд протокольным определением уточнение исковых требований принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда представителю ответчика. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

27 июля 2017 года между ООО «МегаМаг» (заказчик) и ООО «Скай Билдинг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 25-07-17/О, согласно которому ООО «Скай Билдинг» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу информационных конструкций на объекте: Торговый центр и объекты инженерного обеспечения по ул. Пойменная, 1 на Левом берегу р. Дон в промзоне «Ковш» Торгово-развлекательный комплекс «МегаМаг» 2-ой этап строительства, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Объем и виды работ были согласованы сторонами в смете (приложение №1 к договору подряда № 25-07-17/О от 27.07.2017).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме, в сроки и на условиях, определенных договором, в соответствии с проектной документацией и приложением № 1, требованиями действующей нормативно-технической документации, а также законодательства РФ.

Согласно пункту 6.1 договора определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - 27.07.2017, окончание работ - 07.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 2 970 руб., в т.ч. НДС. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата по данному договору производится заказчиком в следующем порядке: 

а) авансовый платеж в размере 50 % от стоимости настоящего договора, согласованной сторонами в п. 3.1, что составляет 1 485 000 руб., в т. ч. НДС, в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления подрядчиком счета;

б) окончательный расчет в размере 50 % от стоимости настоящего договора, согласованной сторонами в п. 3.1, что составляет 1 485 000 руб., в т. ч. НДС, в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и выставления счета подрядчиком при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

28.07.2017 ООО «Скай Билдинг» был выставлен счет на оплату № 139.

02 августа 2017 года платежным поручением № 1113 ООО «МегаМаг» произвело оплату авансового платежа в размере 1 485 000 руб.

В связи с тем, что в срок до 07.09.2017 работы подрядчиком не были выполнены, ООО «МегаМаг» 10 октября 2017 года направило в адрес ООО «Скай Билдинг» претензию исх. № 573 с требованием к ООО «Скай Билдинг» в срок до 23 октября 2017 года с надлежащим качеством выполнить принятые на себя по договору подряда № 25-07-17/О от 27.07.2017 года обязательства.

В связи с тем, что работы не были выполнены в сроки согласованные сторонами, заказчик утратил интерес к исполнению предмета договора. 

22 ноября 2017 года  письмом № 696 ООО «МегаМаг» уведомило ООО «Скай Билдинг» об отказе от договора подряда № 25-07-17/0 от 27.07.2017, в котором также указало считать договор прекратившим свое действие с 28.11.2017. 

Кроме того, уведомление о расторжении договора содержало требование о возврате оплаченного платежным поручением № 1113 от 02.08.2017 авансового платежа в размере    1 485 000 руб. в срок до 05.12.2017.

Таким образом, поскольку договор прекратил свой действие, правовых оснований для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, у ответчика не имеется.

11 декабря 2017 года ООО «МегаМаг» получило согласие ООО «Скай Билдинг» на расторжение договора подряда № 25-07-17/О от 27.07.2017. В указанном письме подрядчик обязался произвести возврат неотработанного аванса в сумме 1 485 000 руб. в срок до 30 декабря 2017 года.

29 декабря 2017 года ООО «Скай Билдинг» платежным поручением № 86 произвело частичный возврат авансового платежа в размере 20 000 руб.

Таким образом, по настоящее время ООО «Скай Билдинг» не произвело возврат денежных средств по договору подряда № 25-07-17/О от 27.07.2017 года в размере               1 465 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 1 465 000 руб. задолженности, 12 177 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.09.2017 по 28.11.2017, 233 921 руб. 20 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, 9 845 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 28.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от их исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в общем размере 1 465 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора ответчик работы в полном объеме не выполнил, сумма неотработанного аванса составила 1 465 000 руб. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договоров подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 1 465 000 руб., перечисленных в качестве аванса по спорному договору. 

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 12 177 руб. за период с 08.09.2017 по 28.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актам и или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Так, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом размер неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит взысканию в указанном размере. 

Кроме того, в пункте 7.4 договора стороны договорились о том, что за нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней подрядчик в бесспорном порядке в течение трех рабочих дней по истечению срока, указного в настоящем пункте, выплачивает штраф в размере 20 % от стоимости работ по настоящему договору.

Указанный десятидневный срок истек 17 сентября 2017 года.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 25-07-17/О от 27.07.2017 стоимость работ составляет 1 169 606 руб.

Следовательно, размер штрафа за нарушение срока выполнения работ по настоящему договору  составляет 233 921 руб. 20 коп. Размер штрафа определен истцом верно, в соответствии с условиями договора, в котором стороны согласовали применение неустойки как меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде пени и штрафа. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 845 руб. 75 коп. за период с 29.11.2017 по 28.12.2017, а с 29.12.2017 проценты по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Так в пункте 48 постановления Пленума № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период после прекращения договора в силу одностороннего отказа истца от исполнения договора, данное требование признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ИНН 

<

***> ,ОГРН 

<

***>) 1 465 000 руб. неосновательного обогащения, 246 098 руб. 20 коп. неустойки, 9 845 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 1 720 943 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 465 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также 30 209 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья        Е.В. Запорожко