Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126903/20-141-973

22 июня 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         10 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                         22 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по  первоначальному иску ООО «ОлимпСитиСтрой» (ИНН 

<

***>) 

к АО «СТЭФС» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 102 502руб. 87коп.

и по встречному иску АО «СТЭФС» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «ОлимпСитиСтрой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 639 012руб. 82коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «ОлимпСитиСтрой» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г., ФИО3 по доверенности от 01.09.2020г., 

от АО «СТЭФС» – ФИО4 по доверенности от 25.05.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОлимпСитиСтрой» обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО «СТЭФС» о взыскании 1 052 116руб. 47коп. неосновательного обогащения по договору №У1/19-ОСС от 24.04.2019г.

Встречный иск заявлен о взыскании 639 012руб. 82коп. задолженности по договору № У1/19-ОСС от 24.04.2019г.

ООО «ОлимпСитиСтрой» поддержало первоначальные исковые требования, просило их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

АО «СТЭФС» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск. 

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №У1/19-ОСС.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 799 429руб. 90коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства  выполнил на сумму 5 696 927руб. 03коп.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

14.05.2020г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №У1/19-ОСС от 24.04.2019г., которое последним оставлено без ответа.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 1 052 116руб. 47коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы на сумму 6 799 429руб. 90коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме №14 от 05.08.2019г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 05.08.2019г., направленных истцу 23.08.2019г.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 6.2 договора в течение 5 дней, следующих за датой получения от подрядчика документов, указанных в п. 5.3 договора, заказчик обязан направить подрядчику подписанный им экземпляр акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

Так, ответчик по первоначальному иску исполнил порядок сдачи выполненных работ, который завершился односторонним подписанием актов выполненных работ.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что им были представлены замечания по выполненным ответчиком работам, признана судом несостоятельной, поскольку акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 6 799 429руб. 90коп. направлены ответчиком 23.08.2019г., вместе с тем, истцом представлены замечания по выполненным работам, письмами от 04.09.2019г. и 14.05.2020г, следовательно, по истечению пятидневного срока для предоставления замечаний, установленного п. 6.2 договора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий, в установленный договором пятидневный срок, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме без замечаний к качеству и срокам их выполнения.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании судом ставился вопрос о назначении судебной строительной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 1 052 116руб. 47коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика по первоначальному иску.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №14 от 18.06.2019г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 18.06.2019г. на общую сумму 7 438 442руб. 72коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, АО «СТЭФС» полагает, что ООО «ОлимпСитиСтрой» частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 639 012руб. 82коп. и до настоящего времени им не погашена. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, собственными силами с использованием собственных материалов в объеме согласно Локальному сметному расчету №1, и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с Локальным сметным расчетом №1  итоговая стоимость работ составляет 6 954 684руб. 92коп.

Согласно п.  1.5 договора в случае поручения заказчиком работ, не входящих в предмет настоящего договора, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, определяя в нем вид, объем, цену таких работ, сроки их начала и окончания, а также иные существенные для сторон условия.

В соответствии с п. 7.3 договора если в процессе производства подрядных работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, что влечет за собой изменение цены работ, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика.

Только после подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящемудоговору подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ (п. 7.6 договора).

Цена договора в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Суд считает, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено.

Истцом по встречному иску представлено одностороннее дополнительное соглашение №1 от 03.06.2019г. без доказательств направления в адрес ответчика по встречному иску.

Так, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом по встречному иску дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истцов по первоначальному и встречному искам, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 709, 720, 743, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян