АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» на определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) об отказе в обеспечении иска и постановление от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А03-16459/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (125284, 

<

...>, эт/пом 14/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАРТЭКС» (656056, 

<

...>, оф. Н2/203, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по договору перевозки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Велес» (660005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страховое акционерное общество «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее - ООО «ФК Гранд Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БАРТЭКС» (далее - ООО «БАРТЭКС», ответчик) о взыскании убытков по договору перевозки в размере 25 494 556 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес», страховое акционерное общество «ВСК», ФИО2, ФИО3.

Определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  ООО «ФК Гранд Капитал» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, за исключением денежных средств на расчетных счетах ответчика в пределах цены иска.

ООО «ФК Гранд Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом сделаны неправильные выводы о том, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ последствиях непринятия мер; судом не принят во внимание высокий риск неисполнения ответчиком решения суда, отсутствие необходимого уровня прибыли за прошедший финансовый год.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БАРТЭКС» указало на предположительный характер доводов истца и отсутствие надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец указал на необходимость принятия обеспечительных мер, вызванную тем, что непринятие их до рассмотрения дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО «ФК Гранд Капитал» в обоснование заявления указало на наличие сведений в Картотеке арбитражных дел о возбуждении дел с участием ответчика, полагая, что эти обстоятельства (финансовые затруднения) могут сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, ссылается на значительный размер суммы исковых требований для ответчика, полагая что заявленные обеспечительные меры не являются обременительными для деятельности ответчика, не влекут приостановления деятельности.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92 АПК РФ, пунктами 4, 10, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества, суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 55, следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом заявленных требований, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что: уставный капитал ответчика составляет 910 000 руб., основным видом деятельности является деятельность вспомогательная, связанная с перевозками; согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел ООО «БАРТЭКС» за последние три года является ответчиком лишь по двум делам, включая настоящее дело; учитывая, что долг перед ООО «Союз-Логистик» (дело № А03-12137/2022) погашен в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1890 от 29.08.2022, № 1911 от 01.09.2022; согласно общедоступным сведениям сервисов для проверки контрагентов (например, «СБИС», «Спарк-интерфакс», «List-org»), в ООО «БАРТЭКС» начиная с 2019 года наблюдается рост выручки (в 2021 году составила 176,1 млн. руб.) и прибыли (в 2021 году составила 8,1 руб.), текущих исполнительных производств не имеется; договоры финансовой аренды (лизинга) прекращены в связи с досрочным выкупом, за 2021 год уплачены налоги, в том числе налог на прибыль 1 472 780 руб., НДС 2 361 350 руб., а также транспортный налог и страховые взносы, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, а также доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что истцом не доказаны предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска с целью сохранения существующего положения (status quo).

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований для принятия в рамках настоящего дела испрашиваемых обеспечительных мер не опровергают.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ на предмет соразмерности требованию; судами учтено, что такие меры не должны быть заведомо направлены на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу основаны на не согласии с принятыми судебными актами, не опровергают выводов судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16459/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1