/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13278/2016

Дело № А12-49869/2015

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьёва С.Ю.,  Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании  Арбитражного суда Волгоградской области представителя:

ответчика –  Регулярной Н.В. (доверенность от 18.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 

на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 

по делу № А12-49869/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о пересмотре решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по новым обстоятельствам

по заявлению региональной общественной организации «Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (ОГРН 1158600000020, ИНН 8603213275) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» (ОГРН 1023403461344, ИНН 3444049613), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация «Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – РОО «ЦПВПСН ХМАО-ЮГРЫ», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании незаконными действий, выразившихся в погашении регистрационной записи об обременении в виде аренды, возникшей на основании договора аренды от 15.05.2014 № 4 с дополнительным соглашением от 20.05.2014 № 1, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) и Волгоградским региональным отделением Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ВРО ОООВ ВС РФ), а также на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.04.2015, заключенного между ВРО ОООВ ВС РФ и РОО «ЦПВПСН ХМАО-ЮГРЫ», в отношении следующих помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2, находящихся в собственности Российской Федерации:

- встроенного нежилого помещения, состоящего из 42 комнат, общей площадью 1396,3 кв. м, (кадастровый номер 34:34:040032:569);

- встроенного нежилого помещения, состоящего из 4 комнат, общей площадью 467,2 кв. м (кадастровый номер 34:34:040032:49);

- нежилого помещения общей площадью 50,4 кв. м, (кадастровый номер 34:34:040032:48);

- встроенного нежилого помещения общей площадью 1370,9 кв. м, (кадастровый номер 34:34:040032:591);

- нежилого помещения общей площадью 1419,3 кв. м, (кадастровый но- мер 34:34:040032:570).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены  ТУ Росимущества в Волгоградской области, Государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» (далее – ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей»), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - КУГИ Волгоградской области).

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.09.2016 судебные акты двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившиеся в погашении регистрационной записи об обременении в виде аренды, возникшей на основании договора аренды от 15.05.2014 № 4 с дополнительным соглашением от 20.05.2014 № 1, заключенного между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ВРО ОООВ ВС РФ, а также на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.04.2015, заключенного между ВРО ОООВ ВС РФ и РОО «ЦПВПСН ХМАО ? Югры», в отношении следующих расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2, находящихся в собственности Российской Федерации, встроенного нежилого помещения, состоящего из 42 комнат, общей площадью 1396,3 кв. м, (кадастровый номер 34:34:040032:569); встроенного нежилого помещения, состоящего из 4 комнат, общей площадью 467,2 кв. м (кадастровый номер 34:34:040032:49); нежилого помещения общей площадью 50,4 кв. м, (кадастровый номер 34:34:040032:48); встроенного нежилого помещения общей площадью 1370,9 кв. м, (кадастровый номер 34:34:040032:591); нежилого помещения общей площадью 1419,3 кв. м, (кадастровый номер 34:34:040032:570), обязал Управление Росреестра по Волгоградской области в месячный срок с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов посредством восстановления в ЕГРП регистрационной записи об обременении в виде аренды, возникшей на основании договора аренды от 15.05.2014 № 4 с дополнительным соглашением от 20.05.2014 № 1, заключенного между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ВРО ОООВ ВС РФ, а также на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.04.2015, заключенного между ВРО ОООВ ВС РФ и РОО «ЦПВПСН ХМАО ? Югры», в отношении указанных помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции от 13.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Управление Росреестра по Волгоградской области 18.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Заявление основано на положениях статей 311, 312  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 по делу № А12-72866/2016 признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 20.05.2014 № 1 к договору аренды от 15.05.2014 № 4 нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоград, площадь Павших Борцов, 2, заключенному ТУ Росимущества в Волгоградской области и ВРО ОООВ ВС РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 заявление Управления Росреестра по Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что  принятое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 по делу № А12-72866/2016 может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку подтверждает наличие оснований для погашения регистрационных записей в Едином государственной реестре недвижимости об аренде спорных объектов недвижимости, возникших на основании договора аренды от 15.05.2014 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014 № 1, кроме того, на основании предусмотренного раздела II договора аренды ТУ Росимущества в Волгоградской области было принято  уведомление от 29.05.2015 № ДП-04/5922 об одностороннем расторжении договора аренды помещений от 15.05.2014 № 4.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 отменено. В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по новым обстоятельствам отказано.

Судебная инстанция по указанному делу сделала вывод о том, что признание Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-72866/2016 недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.05.2014 № 1 к договору аренды от 15.05.2014 № 4 не влечет изменения условий, предусмотренных разделом II договора аренды от 15.05.2014 № 4, так как дополнительным соглашением от 20.05.2014 № 1 изменения в данный раздел договора не вносились, следовательно, эти обстоятельства не являются существенными.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Волгоградской области, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  постановление суда апелляционной инстанции  от 20.02.2018 предлагается отменить  как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153 ? 1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении  представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании распоряжения ТУ Росимущества от 15.05.2014 № 296-р между ТУ Росимущества (арендодатель) и ВРО ОООВ ВС РФ (арендатор) заключен договор аренды от 15.05.2014 № 4 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору предоставлены во временное пользование недвижимые имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2, состоящих из:  встроенного нежилого помещения, состоящего из 42 комнат 1 этаж, общей площадью 1396,3 кв. м; нежилого помещения, состоящего из 4 комнат 2 этаж, общей площадью 467,2 кв. м; нежилого помещения общей площадью 50,4 кв. м. 2 этаж; встроенного нежилого помещения общей площадью 1370,9 кв. м 2 этаж; нежилого помещения общей площадью 1419,3 кв. м 3 этаж антресольный.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды срок договора устанавливается на 15 лет и начинается с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке в случаях выявления наличия перепланировок, неотделимых улучшений, реконструкции имущества без согласия Арендодателя, а также в случае несоблюдения Арендатором установленных законодательством РФ требований к безопасной эксплуатации федерального имущества.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в случаях, когда действия арендатора приводят к ухудшению состояния имущества (пункт 2.2.2 договора аренды) и когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату или имеет задолженность по арендной плате более двух месяцев (пункт 2.2.4 договора аренды). 

Разделом 7 договора аренды стороны определили, что в связи с тем, что передаваемые во временное пользование помещения являются объектами культурного наследия, на Арендатора возлагались обязательства:

- оформить охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия в органе государственной власти, уполномоченном в области охраны объектов культурного наследия, признанного сторонами неотъемлемой частью договора, содержащей сведения об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия (пункт 7.1 договора аренды);

- арендатор принимает на себя полную ответственность за сохранность помещения, являющего памятником, и обязуется использовать помещения исключительно в соответствии с установленным для него режимом согласно законодательству РФ о культуре (пункт 7.2 договора аренды);

- содержать памятник и связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке. Иметь в используемом памятнике противопожарное оборудование согласно требованиям органов пожарной охраны (пункт 7.3 договора аренды).

Дополнительным соглашением  от 20.05.2014 № 1 к договору аренды стороны изменили:

- пункт 1.4 договора аренды, изложив его в следующей редакции: «Срок договора устанавливается на 15 лет и начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, и приведения передаваемого имущества в состояние, пригодное для использования в целях, указанных в пункте 1.2 договора»;

- пункт 6.8 договора аренды, изложив его в следующей редакции: «Обязательства сторон по настоящему договору возникают с момента, указанного в пункте 1.4 договора».

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.05.2014 № 1 к договору аренды раздел 7 договора аренды  исключен.

Впоследствии в соответствии с соглашением о перенайме от 10.04.2015 ВРО ОООВ ВС РФ передало РОО «ЦПВПСН ХМАО-ЮГРЫ» права и обязанности по договору аренды от 15.05.2014 № 4.

Указанные сделки зарегистрированы  в установленном законом порядке.

Впоследствии уведомлением от 29.05.2015 № ДП-04/5922, ТУ Росимущества в Волгоградской области в одностороннем порядке расторгнут договор аренды от 15.05.2014 № 4 в связи с неисполнением арендатором условий договора аренды, в том числе в части приведения арендуемых помещений в состояние пригодное для использования, а также невнесением арендных платежей.

На основании заявления ТУ Росимущества в Волгоградской области от 15.07.2015 Управлением Росреестра по Волгоградской области была погашена регистрационная запись об обременении в виде аренды, возникшей на основании договора аренды от 15.05.2014 № 4.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с исковым заявлением  по настоящему делу.

А впоследствии Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось  в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления Управление Росреестра по Волгоградской области ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 по делу № А12?72866/2016, которым признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 20.05.2014 № 1 к договору аренды от 15.05.2014 № 4 нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоград, площадь Павших Борцов, 2, заключенному ТУ Росимущества в Волгоградской области и ВРО ОООВ ВС РФ.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей  правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Одним из новых обстоятельств является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 8 Постановления Пленума № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 по делу № А12?13374/2016 признан недействительным односторонний отказ ТУ Росимущества в Волгоградской области от договора аренды от 15.05.2014 № 4, выраженный в уведомлении от 29.05.2015 № ДП-04/5922.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что ТУ Росимущества  в Волгоградской области не представлено доказательств ненадлежащего исполнения РОО «ЦПВПСН ХМАО-Югры» обязательств по внесению арендных платежей более двух раз, отсутствовали и доказательства, подтверждающие нарушение обязательств, предусмотренных разделом 3 договора аренды. 

Впоследствии в рамках указанного дела Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 по делу № А12-13374/2016 по новым обстоятельствам, ссылаясь вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 по делу № А12?72866/2016.

Вступившим в законную силу  определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017 по делу № А12?13374/2016 в удовлетворении указанного заявления Управления Росреестра по Волгоградской области отказано.

Судебная инстанция по указанному делу сделала вывод о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 по делу № А12-72866/2016, не имели существенного значения при рассмотрении настоящего спора, кроме того, в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 по делу № А12?13374/2016 был положен только договор аренды от 15.05.2014 № 4 без учета дополнительного соглашения от 20.05.2014 № 1.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 по делу № А12-72866/2016 признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 20.05.2014 № 1 к договору аренды от 15.05.2014 № 4 нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоград, площадь Павших Борцов, 2, заключенному ТУ Росимущества в Волгоградской области и ВРО ОООВ ВС РФ,  и установлено, что охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, включающие в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом, было предусмотрено разделом 7 договора аренды  от 15.05.2014 № 4, которым пунктом 3 дополнительного соглашения  от 20.05.2014 № 1 был исключен; поскольку оформление охранного обязательства, то есть установление порядка и условий использования, являлось обязательным на момент заключения договора аренды  от 15.05.2014 № 4, и такое обязательство исключено дополнительным соглашение от 20.05.2014 № 1, использование арендатором памятника на правах аренды без охранного обязательства противоречит законодательству об охране и использовании памятников истории и культуры.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что признанные, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 по делу № А12-72866/2016, недействительным только дополнительное соглашение от 20.05.2014 № 1 к договору аренды от 15.05.2014 № 4 не может признаваться существенным и служит основанием для пересмотра судебных актов в порядке экстраординарной процедуры,  применение которой  в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.04.2008 № 16034/07).

По общим правилам  пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные в том числе на изменение гражданских прав и обязанностей.

Признание недействительным дополнительного соглашения от 20.05.2014 № 1, которым вносились изменения в часть условия  основного договора аренды от 15.05.2014 № 4, применительно к спорной ситуации не может служить основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу, поскольку уведомление от 29.05.2015 № ДП?04/5922 о расторжении было основано на тех условиях основного договора (раздел 2), в которых стороны не вносили изменения.

Из содержания дополнительного соглашения от 20.05.2014 № 1 и  обстоятельств, установленных вступившим решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 по делу № А12-72866/2016, следует, что условия раздела 2 договора аренды от 15.05.2014 № 4, определяющие порядок и основания для его расторжения, после внесения изменений в договор остались неизменными.

Следует отметить, что данная квалификация обстоятельств, которые, по мнению Управления Росреестра по Волгоградской области, могут служить основанием для пересмотра судебного акта была дана и в рамках дела № А12?13374/2016, в котором односторонний отказ ТУ Росимущества в Волгоградской области от договора аренды от 15.05.2014 № 4, выраженный в уведомлении от 29.05.2015 № ДП-04/5922, признан недействительным, при этом сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные по делу № А12-72866/2016, не имеют существенного значения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что  в силу главы 35 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А12-49869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                          В.А. Петрушкин 

Судьи                                                                                  С.Ю. Муравьёв

                                                                                            В.А. Карпова