АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12201/2023

г. Барнаул

12 октября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола  

секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  

заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН  

1062224065166, ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск,  

Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании пеней, без участия представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л 

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец, общество  «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее -  общество «Белоярский мачтопропиточный завод») о взыскании часть от суммы  задолженности по договору на энергоснабжения № 22060370004466 от 01.08.2022  начисленной в июне 2023 в размере 49 000,00 руб. части от суммы пени в размере 500,00  руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии,  потребленной в июне 2023, начисленных за период с 19.07.2023 по 03.08.2023, части от  сумму пени в размере 500,00 руб. в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по  внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в июне 2022,  начисленных за период с 14.06.2023 по 18.07.2023. пени, в порядке и размере,  предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с  04.08.2023 по день фактически исполненного денежного обязательства по оплате  электроэнергии, принятой в июне 2023,  

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным  исполнением обязательств по договору.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи части 3 статьи  136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие их  представителей.  

Определением суда от 07.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

24.08.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно уточнению  истцом заявлено о взыскании пеней в размере 4 797 руб. 81 коп. в связи с просрочкой  исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию,  потребленную в июне 2023 года, пеней в размере 4 079 руб. 60 коп. в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2023 года,  начисленных за период с 19.07.2023 по 11.08.2023. В части взыскания суммы основного  долга и пеней по день фактического исполнения обязательств судом заявлен отказ от иска.  

Уточненные исковые требования определением от 04.09.2023 приняты к  рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Определением суда от 20.09.2023 лицам, участвующим в деле, было предложено  представить возражения относительно рассмотрения дела по существу в назначенное  время. Возражений не представлено. Таким образом, суд считает возможным завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  рассмотрев дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

01.08.2022 между обществом «Алтйэнергосбыт» и обществом «Белоярский  мачтопропиточный завод» заключен договор энергоснабжения № 22060370004466 (далее –  договор), в соответствии с которым истец осуществляет поставку электроэнергии  ответчику.  

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора ответчик обязан надлежащим  образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий,  установленных настоящим договором.  

Согласно пункту 6.2 договора: расчетный период - календарный месяц. Порядок  расчетов определен следующим образом:  

 срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30%  стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в  месяце за который осуществляется оплата;  

срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40%  стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата;  

срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным,  потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности),  потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  

потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца.  

Материалами дела подтверждается, истец надлежащим образом исполнил свои  обязательства по договору, поставил электроэнергию ответчику, своевременно предоставил  счета-фактуры.  

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления, размер задолженности  подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема- передачи, ведомостями электропотребления.  

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в  результате чего у него за период июнь 2023 года сформировалась задолженность.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной  электроэнергии, а также оставление претензии без удовлетворения послужили основанием  для предъявления настоящего иска в суд.  

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд  находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое  регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии  истец начислил пени в размере 4 079 руб. 81 коп. за период с 19.07.2023 по 11.08.2023.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и  (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об  электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.  

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за  несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории  исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства, требование о взыскании  пени является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку,  причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен  специальным законом.  

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) ответственность в виде взыскания неустойки применяется за  несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса,  объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и  зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от  объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно  произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора).  

Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за  несвоевременную уплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то, что  ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в  соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом  толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 ГК РФ, и пункта 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

Само по себе установление Законом № 307-ФЗ неустойки за нарушение обязательств  в сфере энергетики не исключает возможность согласования сторонами договорной  неустойки, в том числе на промежуточные платежи.  

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем  исполнении Заказчиком обязательств, установленных пунктом 6.2. (в том числе  промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной  оплаты) заказчик уплачивает в пользу продавца пеню в порядке и размере, указанным в  данном пункте.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).  

Таким образом, стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в  виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.  

Руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также принимая  во внимание, что условие о начислении неустойки, в том числе на авансовые платежи,  согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения данного условия у суда  не имеется.  

Расчет пени судом проверен, признан верным. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал. Оснований для  применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб. 00 коп., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в возмещение его расходов.  

В соответствии с абз. 2 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству. (в ред. Федерального  закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).  

Поскольку ответчиком оплата суммы основного обязательства была произведена  уже после возбуждения производства по настоящему делу, судебные расходы  взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, а также пеней по  день фактического исполнения обязательств. В указанной части производство прекратить.  

В остальной части иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» в пользу  акционерного общества «Алтайэнергосбыт» пени в размере 4 797 руб. 81 коп. в связи с  просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию,  потребленную в июне 2023 года, пени в размере 4 079 руб. 60 коп. в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2023 года,  начисленных за период с 19.07.2023 по 11.08.202, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Э.Г. Ли