СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15508/2017-АК

г. Пермь

16 октября 2018 года

Дело № А60-29826/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, образовательного частного учреждения высшего  образования «Национальный институт недвижимости и инвестиций»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении  судебных расходов,  

от 24 июля 2018 года по делу № А60-29826/2017, вынесенное судьей Киселёвым Ю.К., по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ИНН 7701537808, ОГРН 1047796344111) 

к образовательному частному учреждению высшего образования  «Национальный институт недвижимости и инвестиций» (ИНН 6670182847,  ОГРН 1076600009749)  

об аннулировании лицензии, 

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее –  заявитель, Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением об аннулировании лицензии от 19.12.2013 № 0909 серии  

90Л01 № 0000973 на осуществление образовательной деятельности, выданной  

Негосударственному частному образовательному учреждению высшего  образования «Национальный институт недвижимости и инвестиций» (далее -  

заинтересованное лицо, учреждение). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017  (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017) заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018  судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

29.05.2018 Рособрнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с учреждения судебных расходов в размере 58 854 руб. 50 коп.,  понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.  

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, учреждение  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии  правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу  Рособрнадзора, поскольку возможность взыскания судебных расходов в пользу  органа, выполняющего государственную функцию в судебном порядке,  действующим законодательством прямо не предусмотрена; аннулирование  лицензии института не могло привести к негативным последствиям для  Рособрнадзора; отсутствовали нарушение прав Рособрнадзора и необходимость  их защиты в арбитражном суде; также апеллянт считает, что понесенная  заявителем на проезд и проживание представителя сумма расходов не отвечает  принципам разумности, является чрезмерной.  

Рособрнадзор по основаниям, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а  также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявленные Рособрнадзором к  возмещению судебные издержки в общей сумме 58 854,50 руб. состоят из  расходов, понесенных заявителем в связи с участием представителя в судебных  заседаниях 17.08.2017 в Арбитражном суде Свердловской области - 27 166,00  

руб., 20.11.2017 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 14 657,50  руб. и 12.04.2018 в Арбитражном суде Уральского округа – 17 031,00 руб.  

Признав подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в  указанном размере, в отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов  суд первой инстанции счёл требование Рособрнадзора об их возмещении  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и  п. 12 Постановления N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления N 1).  

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном  случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с  участием представителя в суде.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О).  

Как следует из п. 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы  на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2  ст. 110 АПК РФ).  

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с  участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются  оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и  издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях  арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и  услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их  наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и  прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания,  экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид  транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в  положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои  функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия  определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания,  необходимого времени отдыха и т.д.  

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и  определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за  рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе  целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и  выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из  производственной и иной необходимости.  

В обоснование понесенных расходов в сумме 58 854,50 руб. заявителем в  материалы дела представлены копии следующих документов: приказы от  01.08.2017 № 277/06к (в редакции приказа от 29.02.2017 № 308/06к), от  03.04.2018 № 145/06к, от 07.11.2017 № 438/06к о командировании Аляковой  Н.А., служебные задания, авансовые отчёты № 000000290 от 28.08.2017 на  сумму 27166 руб., № 000000452 от 22.11.2017 на сумму 14657 руб. 50 коп.,   № 000000175 от 16.04.2018 на сумму 17031 руб. представителя службы  Аляковой Н.А., принимавшей участие в судебных заседаниях судов первой,  апелляционной и кассационной инстанций; проездные билеты на проезд в  поезде, маршрутные квитанции электронного билета Москва-Екатеринбург- Москва № 5552138490431, 5552147119606, Москва-Пермь-Москва №  4212471510246, квитанции об оплате сервисного сбора, счета за проживание в  гостинице № 23540 от 17.08.2017 на сумму 4700 руб., № 100179 на сумму 4657  руб. 50 коп., № 18420 от 12.04.2018 на сумму 4275 руб., квитанции на оплату  пользования легковым такси на общую сумму 2665 руб., билеты на  электропоезд Аэроэкспресс на общую сумму 2000 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив факт участия представителя заявителя в судебных  заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной  инстанций, признав доказанным несение заявителем спорных расходов, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные к  возмещению судебные издержки отвечают критерию разумности и являются  обоснованными, основания для их снижения отсутствуют.  

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации учреждением бесспорных доказательств, которые бы  опровергали указанные выводы суда, в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что в  рассматриваемом случае выбранный заявителем способ проезда представителя  до мест проведения судебных заседаний не носит признаков чрезмерности.  Затраты на проезд экономическим классом на авиатранспорте общего  пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими  могут быть признаны проезд в салоне бизнес-класса в самолете.  

Доказательств того, что стоимость авиаперелета определена исходя из  класса повышенной комфортности, либо наличия возможности приобретения  билетов меньшей стоимостью, учитывая период осуществления перелета,  материалы дела не содержат.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для  взыскания судебных расходов в пользу заявителя подлежат отклонению как  основанные на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку в  данном случае судебный акт принят в пользу заявителя, следовательно, в силу  положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  заявителем как лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны, в данном случае с ответчика.  

Иные доводы жалобы выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном  акте, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в  связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не  подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о распределении  судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная  учреждением по платежному поручению от 24.08.2018 № 20 государственная  пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018  года по делу № А60-29826/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу образовательного частного учреждения высшего образования  «Национальный институт недвижимости и инвестиций» – без удовлетворения.  

Возвратить образовательному частному учреждению высшего  образования «Национальный институт недвижимости и инвестиций» (ИНН  6670182847, ОГРН 1076600009749) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную  по платежному поручению от 24.08.2018 № 20.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Л.Х. Риб  

 Л.Ю. Щеклеина