ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3342/2020

16 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9895/2020) общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 по делу № А46-3342/2020 (судья Рашидов Е.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 732 950 руб. 52 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (далее - ООО «Агро-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее - ООО «Николаевское», ответчик) о взыскании 732 950 руб. 52 коп., в том числе: 707 142 руб. 64 коп. задолженности, 25 808 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Николаевское» в пользу ООО «Агро-Мастер» взыскано 709 619 руб. 22 коп., в том числе: 493 607 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленных товаров, 213 535 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 2 477 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 17.02.2020, а также 17 192 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Николаевское» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Николаевское» указывает, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора не соблюден; письмо от 16.01.2020 не является досудебной претензией, поскольку не содержит указания на то, что является претензией, в письме отсутствуют основания возникновения задолженности и обоснование претензионных требований, сумма долга в иске отличается от суммы долга, указанной в письме.

ООО «Агро-Мастер»в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО «Николаевское» и ООО «Агро-Мастер», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Мастер» и ООО «Николаевское» было достигнуто взаимное соглашение о техническом обслуживании сельскохозяйственной техники - трактора New Holland Т8.390 зав. № ZBRC09337, включающее в том числе, поставку необходимых запасных частей и расходных материалов. В рамках имеющейся договоренности ООО «Агро-Мастер» неоднократно производило отгрузку в адрес ООО «Николаевское» необходимых запасных частей и расходных материалов, а также осуществляло работы по техническому обслуживанию вышеуказанного трактора.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств ООО «Агро-Мастер» представило в материалы дела: 

- универсальные передаточные документы (УПД): НФ-2947 от 06.05.2019 на сумму 39 000 руб. 00 коп., НФ-3203 от 08.05.2019 на сумму 208 руб. 00 коп., НФ-3303 от 13.05.2019 на сумму 43 455 руб. 00 коп., НФ-3677 от 17.05.2019 на сумму 102 670 руб. 00 коп., НФ-10946 от 17.10.2019 на сумму 303 822 руб. 00 коп., НФ-11061 от 22.10.2019 на сумму 4 452 руб. 00 коп., подтверждающие поставку запасных частей и расходных материалов, 

- а также акты об оказании услуг № НФНФ-842 от 31.01.2019 (заказ-наряд № 193101HD) на сумму 8 150 руб. 00 коп., № НФ002910 от 08.05.2019 (заказ-наряд № 19705HD) на сумму 95 880 руб. 00 коп., № НФ003369 от 16.05.2019 (заказ-наряд № 191505HD) на сумму 88 265 руб. 00 коп., № НФ005247 от 27.06.2019 (заказ-наряд № 192606KD) на сумму 21 240 руб. 00 коп., подтверждающие оказание услуг по техническому обслуживанию.

Поставленный товар и оказанные услуги приняты ООО «Николаевское» без замечаний по качеству, количеству и комплектности, однако до настоящего времени ООО «Николаевское» не исполнило принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

Поскольку задолженность по оплате поставленных товаров в сумме 493 607 руб. 00 коп. и задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 213 535 руб. 00 коп. ответчиком не была погашена, истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке в отсутствие заключенного договора в виде единого документа верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве разовых сделок купли-продажи (пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 435, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами). 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правоотношения сторон по оказанию услуг также верно квалифицированы как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 808 руб. 52 коп. за период с 08.05.2019 по 17.02.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, руководствуясь положениями статьи 395, пунктом 2 статьи 314, статьей 190 ГК РФ, суд первой инстанции определил период просрочки  с 28.01.2020 по 17.02.2020 (с учетом даты направления претензии). Размер процентов составил 2 477 руб. 22 коп.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчик полагает претензионный порядок несоблюденным.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

В материалы дела представлено письмо от 16.01.2020, в которой истец указывает на направление претензии 05.12.2019, которая до настоящего времени не исполнена, задолженность по оплате поставленных запасных частей и расходных материалов для сельскохозяйственной техники, а также услуг по ее техническому обслуживанию, не погашена. По состоянию на 16.01.2020 задолженность составляет 764 773 руб. 35 коп. ООО «Агро-Мастер» требует погасить имеющуюся задолженность, в случае неоплаты уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд Омской области (л.д. 62).

По своему содержанию данное письмо является претензией.

Также в материалы дела представлены копии уведомлений о вручении претензии (л.д. 61), соблюдению порядка вручения претензии судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

ООО «Николаевское» полагает, что в претензии отсутствуют указания на основания ее предъявления (ссылка на договор, бухгалтерские документы и так далее). Вместе с тем, договор в виде единого документа сторонами не заключался. 

Первичные документы (универсальные передаточные документы, акты) направлялись ответчику, подписаны им, скреплены печатью.

В претензии имеется указание на вид обязательств, в связи с которыми возникла задолженность. О наличии между сторонами иных обязательств подобного рода, в связи с чем могла бы возникнуть неясность в части состава предъявленных ко взысканию сумм, ответчиком не заявлено, материалы дела таких сведений не содержат. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик также не представил суду доказательств, что ООО «Николаевское», получив претензию, действуя разумно и добросовестно, совершило действия по уточнению состава предъявляемой к нему задолженности. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с запросом о предоставлении сведений о том, что за задолженность указана в претензии от 16.01.2020, равно как и того, что истец уклонился от предоставления таких сведений.

Совершение данных действий не является обязанностью ответчика, однако, действуя добросовестно (статья 10 ГК РФ), в случае наличия сомнений относительно оснований начисления задолженности, ООО «Николаевское» должно было обратиться к истцу (в чем и заключается существо претензионного порядка урегулирования спора). В противном случае ответчик несет риск несовершения таких действий.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Омской области 25.02.2020, то есть по истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока на рассмотрение претензии от 16.01.2020 № 5.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Указанная в претензии сумма основного долга выше, чем предъявленная в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Кроме того,  претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). 

Намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не высказывал.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 2 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 по делу № А46-3342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко