Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-226879/22-31-1805

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ИНВЕСТТОРГБАНК АО (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 6 464 500 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНВЕСТТОРГБАНК АО о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 6 464 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в исковом заявлении истец, в соответствии с п. 1 раздела 1 положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, на Территориальное управление возложены функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее – банк, ответчик) в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 01.06.1985г.р., по кредитному договору был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ФИО2 предоставил в качестве залога квартиру по адресу: 

<

...>, корп,2, кв.191.

В ходе принудительного исполнения решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27.03.2018 по гражданскому делу № 2-80/18, в отношении должника: ФИО2, вышеуказанная квартира была реализована на торгах. Покупателем стал Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 6 464 500,00 руб. убытков в виде реальной стоимости имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № 14-3 от 16.05.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.05.2019 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ответчик) в лице ООО «Лмтор», действующего на основании государственного контракта № 35/19 от 27.12.2018 и поручения на реализацию от 01.04.2019 № ЛЗ/19/94/C3AO-12, заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества № 14-3, согласно пункту 1.1 которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее заложенное недвижимое имущество: квартира обшей площадью 52,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0008008:3659. 4 

Согласно пункту 2.2 договора цена имущества по результатам торгов составила 6 464 500,00 руб., НДС не облагается. 

Оплата стоимости имущества была произведена в полном объеме. Однако после полной оплаты стоимости имущества, ФИО3 не смог зарегистрировать право собственности ввиду наложения ограничительных мер в отношении имущества Хорошевским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-3092/19 по иску ФИО4 (предыдущий собственник) к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношений спорной квартиры. 

Вступившим в силу апелляционным определением Московского городского суда договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Строгииский бульвар, д. 14. корп. 2. кв. 191, кадастровый номер 77:08:0008008:3659, заключенный между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным, а квартира возвращена в собственность ФИО4 

ФИО3 указал, что после принятия судебного акта понес убытки в виде реальной стоимости имущества в размере 6 464 500 руб.

Как установлено судами, основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО2, явился факт выбытия имущества в силу мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: г. Москва. Строгииский бульвар, д. 14. корп.2. кв.191, к/н 77:08:0008008:3659, а также заключения сделки в условиях стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием обмана. 

Размер заявленных ко взысканию убытков в размере стоимости имущества подтвержден актом исполнения обязательств от 25.06.2016.

На основании предъявленного ФИО3 исполнительного листа во исполнение вышеуказанного судебного решения Территориальным управлением в его пользу должны быть выплачены денежные средства в сумме 6 464 500,00 руб.

Поскольку денежные средства, уплаченные ФИО3 за квартиру, находились в распоряжении банка. Территориальное управление, финансирование которого осуществляется за счет федерального бюджета и носит целевой характер, было лишено возможности возвратить денежные средства в пользу ФИО3

При таких данных банк обязан возместить в пользу Территориального управления денежные средства, взысканные с Территориального управления в пользу ФИО3

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление оценены судом и отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку они не содержат аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих суду прийти к иному выводу, а также опровергающих утверждения истца, изложенные в иске и озвученные в судебном заседании.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНВЕСТТОРГБАНК АО (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 6 464 500 руб. (шесть миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей ноль копеек). 

Взыскать с ИНВЕСТТОРГБАНК АО (115054, ГОРОД МОСКВА, ДУБИНИНСКАЯ УЛИЦА, 45, ОГРН: 1027739543182, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 7717002773) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 323 руб. (пятьдесят пять тысяч триста двадцать три рубля ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова