ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61492/2024

Дело № А40-24039/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,

судей:                                            

ФИО1, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "Станкотех" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-24039/24 (161- 180) 

по иску ООО "Интеллектуальные робот системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "Станкотех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

встречное исковое заявление АО "Станкотех" к ООО "Интеллектуальные робот системы" 

о взыскании,

при участии:

от АО "Станкотех":

ФИО2 – по дов. от 04.04.2024;

от ООО "Интеллектуальные робот системы":

ФИО3 – по дов. от 28.03.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Интеллектуальные робот системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Станкотех" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 728 152, 50 руб., неустойки в размере 632 796, 00 руб., неустойки за период с 04.06.2024 по дату фактической уплаты основного долга в размере 15 728 162, 50 руб.

АО "Станкотех" обратилось со встречным исковых требованием к ООО "Интеллектуальные робот системы" о взыскании неустойки в размере 335 533, 90 руб.

Решением от 04.09.2024 суд удовлетворил уточненные первоначальные исковые требования в полном объеме и удовлетворил уточненные встречные исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции также произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с данным решением, АО "Станкотех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Интеллектуальные робот системы" к АО "Станкотех" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Интеллектуальные робот системы" к АО "Станкотех" в полном объеме. Ответчик указывает, что срок на оплату выполненных работ для ответчика не наступил и оснований для взыскания задолженности и неустойки у суда первой инстанции не имелось. Ссылается, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку на основании 333 ГК РФ, не указал ограничение - не более 10% от суммы задолженности, что не соответствует условиям Договора. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2023 года между ООО «Интеллектуальные робот системы» (далее - поставщик) и АО «Станкотех» (далее - покупатель), а вместе именуемые - стороны, был заключен договор поставки № СТХ-ИРС/01-23 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался передать в собственность ответчика товар (далее - товар) в количестве, комплектностью и по ценам, предусмотренным в спецификации, составляемой по форме, предусмотренной в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него денежные средства, предусмотренные в договоре и спецификации.

Согласно п. 1.2. договора, спецификации являются неотъемлемой частью договора. Номенклатура, срок поставки и стоимость товара устанавливаются в спецификации (п. 1.3. договора). Стоимость товара и порядок оплаты определяются, согласно п. 2.1., 2.2. договора в спецификации. 

Оплата товара, согласно п. 1 всех спецификаций, производится следующим образом:

Первый платёж в размере 50% общей суммы спецификации, что составляет в каждом случае 5 242 717,50 руб. 50 коп., производится ответчиком после подписания спецификации на основании счета на оплату, выставленного истцом.

Окончательный платёж по спецификации производится ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Согласно п. 2 всех спецификаций, срок поставки товара составляет 25-30 недель и начисляется с даты зачисления авансового платежа.

Окончательный расчет по спецификациям №№ 3. 4, 5 должен быть произведен ответчиком не позднее 15.11.2023, окончательный расчет по спецификациям №№ 6, 7, 8 должен быть произведен ответчиком не позднее 04.12.2023. Окончательный расчет по спецификации № 9 должен быть произведен ответчиком не позднее 11.12.2023.

Учитывая произведенные оплаты по спецификациям 1 и 2 до подачи иска в суд, а также частичное погашение долга после возбуждения дела в суде, по спецификациям № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 задолженность составляет 15 728 152 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истцу по письменному требованию пеню в размере 0,01% (ноль целых одна сотая) процента от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) процентов от суммы задолженности.

Согласно расчета истца неустойка составила 632 796 рублей, включающую себя:

87 029 рублей 11 копеек — сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 242 717 рублей 50 копеек за период с 11.11.2023 по 24.04.2024 по спецификации № 3;

87 029 рублей 11 копеек — сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 242 717 рублей 50 копеек за период с 11.11.2023 по 24.04.2024 по спецификации № 4;

87 029 рублей 11 копеек — сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 242 717 рублей 50 копеек за период с 11.11.2023 по 24.04.2024 по спецификации № 5;

78 116 рублей 49 копеек — сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 242 717 рублей 50 копеек за период с 28.11.2023 по 24.04.2024 по спецификации № 6;

99 087 рублей 36 копеек — сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 242 717 рублей 50 копеек за период с 28.11.2023 по 03.06.2024 по спецификации № 7;

99 087 рублей 36 копеек — сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 242 717 рублей 50 копеек за период с 28.11.2023 по 03.06.2024 по спецификации № 8;

95 417 рубль 45 копейки — сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 242 717 рублей 50 копеек за период с 05.12.2023 по 03.06.2024 по спецификации № 9.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спецификациями №№ 1-9 определено, что окончательный платёж по спецификации производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Истцом в материалы дела были представлены подписанные сторонами УПД ко всем спецификациям, соответственно основания для произведения окончательного платежа наступили, поставленный товар сопровождали паспорта с необходимыми отметками. Кроме того, паспорта товара были ранее, до момента поставки, согласованы истцом с ответчиком и переданы ему по электронным каналам связи.

Пунктом 10.6. договора определено, что заявления, уведомления, извещения, требования, счета на оплату, товарные накладные/УПД, счета-фактуры или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, могут направляться, в том числе, по электронной почте: nezhov@stan-group.com со стороны ответчика, stol99@irobs.ru со стороны истца.

10.08.2023 сторонами посредством электронной почты были согласованы протоколы измерений поставляемого товара. Кроме того, УПД подписаны без замечаний, имеется акт сверки между сторонами. 

До подачи искового заявления в Арбитражный суд ответчик не обращался к истцу с претензиями по вопросу некомплектности поставки товара, не предъявлял претензий истцу касательно сопроводительной документации на товар, обратных доказательств не представлено, возражения ответчика по основному иску не доказаны. 

Доказательств продления либо приостановления сроков поставки, ввиду изменения чертежей изготавливаемого товара, в материалы дела не представлено, возражения ответчика по встречному иску не обоснованы. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых и встречных исковых требований в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные расходы подтверждены доказательствами, а именно: договором №850 от 22.01.2024, п/п № 690 от 02.02.2024, актом № 8311 от 23.05.2024.

С учетом представленных истцом по основному иску документов, сложности спора, проведением судебных заседаний с участием представителя, удовлетворением исковых требований в полном объеме, необоснованностью возражений ответчика относительно разумности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 64 000,00 руб.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании чего суд первой инстанции верно произвел зачет встречных однородных требований и взыскал с АО "СТАНКОТЕХ" в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РОБОТ СИСТЕМЫ" задолженность в размере 15 728 152, 50 руб., неустойку в размере 297 262, 10 руб., неустойку за период с 04.06.2024 по дату фактической уплаты основного долга в размере 15 728 162, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб. и с ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РОБОТ СИСТЕМЫ" в пользу АО "СТАНКОТЕХ" расходы по уплате госпошлины в размере 9 711, 00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для осуществления оплаты выполненных работ, ввиду непредоставления паспорта с отметкой ОТК несостоятельны, прямо противоречат материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства передачи паспортов товара в адрес Ответчика по электронным каналам связи.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В п. 2 2. Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичная правовая позиция, содержится в п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Пунктом 10.6. договора определено, что заявления, уведомления, извещения, требования, счета на оплату, товарные накладные/УПД, счета-фактуры или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, могут направляться, в том числе, по электронной почте: nezhov@stan-group.com со стороны ответчика, stol99@irobs.ru со стороны истца.

До даты поставки, а именно 30.08.2023 с электронного адреса электронной почты stol99@irobs.ru на электронный адрес электронной почты nezhov(a),$tan-groiip.com направлены паспорта на изделия. Кроме того, паспорта со всеми необходимыми отметками сопровождали поставленный товар.

Из сказанного следует, что факт передачи товара подтвержден и не оспаривается Ответчиком, паспорта на товар были переданы в установленном договоре порядке, а ответчиком не заявлялись претензии по вопросу передачи документации на товар, отказ Ответчика от оплаты по данному основанию противоречит ст. 464 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ – судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ  принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей  стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств – суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы жалобы о снижении размера судебных расходов подлежат отклонению, в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых B возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых C нее расходов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними либо не совершались представителем Общества, таможней не представлено.

Разумными, как указано в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «O некоторых вопросах применения законодательства O возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Предъявляемая к взысканию сумма судебных расходов соответствует взыскиваемым расходам по аналогичной категории дел.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-24039/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           В.А. Яцева 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.