﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А56-1927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Арсенал Недвижимость» Шевелева П.В. (доверенность от 09.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Атланта» Байкалова Н.В. (доверенность от 18.10.2018),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арсенал Недвижимость» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-1927/2019 з-1,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Арсенал Недвижимость», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литера «М», помещение 46-Н, 47-Н кабинет 8, ОГРН 1057812331730, ИНН 7804321783 (далее – Общество), 15.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Атланта», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, ОГРН 1089847142054, ИНН 7804387914 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2019 заявление принято к производству в качестве второго заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением от 27.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Общества к Компании, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначения временного управляющего в связи с прекращением производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Атланта-СП».

Определением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, Обществу отказано во введении в отношении Компании процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве Компании прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.10.2019 и постановление от 16.01.2020 и принять новый судебный акт – о введении в отношении Компании процедуры наблюдения; признании требования Общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Податель жалобы полагает, что срок обращения в суд для установления неспособности должника удовлетворить требований кредиторов в полном объеме Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не установлен.

Податель жалобы не согласен с выводами  судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

В отзыве Компания просит оставить определение от 25.10.2019 и постановление от 16.01.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника неисполненных обязательств по договорам аренды от 01.01.2012 № 01/АН-1А, от 01.12.2012 № 71/АН-1А, установленных решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу                  № А56-18806/2013 и от 06.11.2013 по делу  № А56-44347/2013.

Решением от 23.07.2013 с Компании в пользу Общества взыскано                       1  476 456 руб. 78 коп. основного долга, 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 06.11.2013 с Компании в пользу Общества взыскано                    2 562 228 руб. 06 коп. основного долга, 9 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Для принудительного исполнения судебных актов Обществу выданы исполнительные листы от 15.11.2013 серии АС № 004909184 и от 16.12.2013 серии АС № 003751070.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с данным заявлением.

Возражая против предъявленного требования, Компания заявила о пропуске Обществом срока для предъявления исполнительных листов к взысканию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции установил, что судебные акты, на которых Общество основывает свое требование, вступили в законную силу 24.08.2013 и 07.12.2013.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поэтому вопреки доводу подателя жалобы заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Согласно положениям статьи 22 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Судами установлено, что исполнительный лист от 16.12.2013 серии                   АС № 003751070 не предъявлялся к исполнению. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Также судами установлено, что на возбужденное судебным приставом-исполнителем 24.04.2014 на основании исполнительного листа от 15.11.2013 серии АС № 004909184 исполнительное производство № 19695/14/12/78 окончено 09.09.2014.

Доказательств повторного предъявления указанного исполнительного листа в службу судебных приставов Общество не представило.

Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением 12.03.2019.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства от 09.09.2014 и исполнительного листа от 15.11.2013 серии АС              № 004909184, подлежит отклонению, поскольку Общество не приняло надлежащих мер по получению информации об исполнительном производстве и дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Общество заявило свое требование к Компании за пределами сроков на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Руководствуясь абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суды не усмотрели оснований для введения в отношении Компании процедуры банкротства и, приняв во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве названного общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-1927/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Арсенал Недвижимость» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец