ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45279/2023

Дело № А40-169604/21

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-169604/2021 об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы (цистерна НЕФA3 96742-10, 2003 года выпуска), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Кантар М.И.).

В судебном заседании приняла участие ФИО2 (должник, паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.22 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Первомайский г. Калининграда Московской обл., адрес регистрации: и нахождения: 121615, 

<

...>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член СРО «ААУ «Паритет», о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022. 

14.03.2023 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление должника об исключении имущества (цистерна НЕФA3 96742-10, 2003 года выпуска) из конкурсной массы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) отказано в удовлетворении заявления ФИО2. Арбитражный суд отказал в исключении из конкурсной массы цистерны НЕФАЗ 96742-10, 2003 года выпуска, VINF96742030001564, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО2  с принятым судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях. Утверждает, что в данном случае данная цистерна была продана 02.03.2011 совместно с тягачом МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> для участия в съемках фильма. Во время съемок она была взорвана.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела (статья 262 АПК РФ) отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-169604/21, согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве предоставленному по запросу финансового управляющего, следует, что транспортное средство цистерна НЕФA3 96742-10, 2003 года выпуска зарегистрирована за должником.

В своем заявлении Должник просил исключить из конкурсной массы цистерну НЕФАЗ 96742-10, 2003 года выпуска, VINF96742030001564, государственный регистрационный знак 

<

***> которая, как указывает Должник, продана 02.03.2011 совместно с тягачом МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> для участия в съемках фильма. И во время съемок она была взорвана. Должник указывала, что не может пригнать на стоянку данное имущество и предоставить на него документы.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 213.25 Закона о банкротстве правовых оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и пунктах 1 –17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в пункте 39 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. 

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов. 

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу должника. 

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. 

Более того, судебные расход по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

При отсутствии денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено 3 судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015). 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. 

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. 

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса. 

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. 

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Возражая по заявленным Должником требованиям, финансовый управляющий указывает, что согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве предоставленному по запросу финансового управляющего, следует, что транспортное средство цистерна НЕФA3 96742-10, 2003 года выпуска зарегистрирована за должником. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Должник не представила в материалы дела доказательств (договор купли-продажи транспортного средства, а также акт приема-передачи транспортного средства) подтверждающих реализацию им транспортного средства НЕФАЗ 96742-10, а также уничтожение движимого имущества впоследствии. 

Исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих продажу транспортного средства, при этом напротив в материалах дела имеются доказательства, что транспортное средство (цистерна НЕФA3 96742-10, 2003 года выпуска) на сегодняшний день принадлежит должнику. 

В отсутствие доказательств, прямо либо косвенно подтверждающих доводы и требования должника, заявление удовлетворению не подлежит. В противном случае будет допущено нарушение прав кредиторов должника.

Следует отметить, что с ходатайством об истребовании доказательств, о содействии в получении / сборе доказательств должник ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции не обратилась.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-169604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 Е.А. Скворцова