Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20736/2020

24 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Артфлекс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Едок Хлеб»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артфлекс» (далее – истец, ООО «Артфлекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДОК ХЛЕБ» (далее – ответчик, ООО «Едок Хлеб») о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2019 № АФ0004806, 150 000 руб. неустойки.  

Определением суда от 11.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель ООО «Артфлекс» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Едок Хлеб» 520 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2019 № АФ0004806, 150 000 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом.

От ООО «Едок Хлеб» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве, настаивал на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

От ООО «ЕДОК ХЛЕБ» посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» 23.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик указал на необходимость допроса свидетеля, показания которого будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела, а также указал на невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.   

Как было указано выше, определением суда 11.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначены предварительное и судебное заседание на 23.06.2020.

В связи с тем, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и имел достаточно времени для привлечения к участию в деле какого-либо иного представителя на участие в судебном процессе, суд в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства представлено суду в день судебного заседания, то такое процессуальное поведение ответчика суд расценивает как направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля в силу положений статей 56, 68 АПК РФ судом также не установлено.   

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Артфлекс», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком, исполнителем) и ответчиком (покупателем, заказчиком) 25.07.2016 заключен договор № А/5520 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался выполнять и передавать заказчику, а заказчик – принимать и оплачивать следующие работы, услуги:

- нанесение печати флексографским способом гибких полимерных рулонных материалов, и/или;

- ламинация гибких рулонных материалов, и/или;

- резка гибких рулонных материалов, и/или; 

- иные работы, услуги согласно спецификации. 

Полученный результат работ, услуг (далее – продукция, товар) передается заказчику по товарным/товарно-транспортным накладным. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 897 831 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Едок Хлеб» претензию от 23.01.2020 № 23/01 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 520 000 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ответчику требований (с учетом уточнений) ООО «Едок Хлеб» указало на оплату основной суммы долга в размере 60 000 руб., произведенной по платежным поручениям от 22.06.2020 № 5837, от 22.06.2020 № 5838 и от 19.06.2020 № 5452.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт получения ООО «Артфлекс» указанной суммы от ответчика в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком платежные поручения на сумму 60 000 руб. не содержат отметок об исполнении (о списании со счета ООО «Едок Хлеб» денежных средств), а иных доказательств погашения задолженности на сумму 60 000 руб. ООО «Едок Хлеб» не представило, доводы ответчика о погашении задолженности на указанную сумму не могут быть приняты судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб.  договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем срока изготовления продукции и/или нарушения заказчиком срока оплаты продукции, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,3% от общей стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения исполнителем/заказчиком свыше 10 банковских дней срока изготовления/оплаты  продукции, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,5% от общей стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 03.03.2020 составила 207 399 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

В рамках настоящего иска ООО «Артфлекс» предъявило к ответчику требование о взыскании части суммы неустойки в размере 150 000 руб.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «Едок Хлеб» требований, ответчик в отзыве на иск указал на неверно произведенный истцом расчет неустойки, а именно на то обстоятельство, что сумма неустойки исчислена ООО «Артфлекс» от большей суммы задолженности, без учета произведенных ответчиком платежей.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как было указано выше, условиями пунктов 5.1 и 5.2 договора стороны установили, что расчет неустойки за нарушение обязательств по договору производится от стоимости партии продукции.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,3%, а в случае просрочки исполнения обязательств свыше 10 банковских дней – 0,5% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. 

Более того, суд учитывает, что в рамках настоящего иска ООО «Артфлекс» предъявило к ответчику требование о взыскании только части суммы неустойки – в размере 150 000 руб., в то время как за период просроченного ответчиком обязательства размер неустойки составляет 207 399 руб. 

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы,  суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ООО «Едок Хлеб» суммы задолженности.

При этом судом установлено, что часть суммы задолженности – 20 000 руб.  была погашена ООО «Едок Хлеб» до принятия искового заявления ООО «Артфлекс» к производству.

В этой связи государственная пошлина в размере 471 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; возмещение истцу 19 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Едок Хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артфлекс» 520 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2019 № АФ0004806, 150 000 руб. неустойки, а также 19 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артфлекс» из федерального бюджета 471 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.