349/2023-134381(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9995/2023

г. Челябинск

04 сентября 2023 года

Дело № А34-9747/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Базис Строительные Технологии»  

на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 по делу №  

А34-9747/2021. 

Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление  капитального строительства» (далее – истец по первоначальному иску, МКУ г.  Кургана «УКС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Базис Строительные Технологии» (далее - ответчик по первоначальному иску,  ООО «Базис Строительные Технологии». общество) о взыскании 1 945 879 руб.  60 коп., из которых:  

- 463 015 руб. 80 коп. - задолженности по муниципальному контракту   № 114 от 08.09.2020, 5 000 руб. - штрафа за неисполнение обязательств,  неустойки за период с 16.10.2020 по 28.12.2020 в размере 11 719 руб. 33 коп.;  

- 491 877 руб. 30 коп. - задолженности по муниципальному контракту   № 130 от 21.09.2020, 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств;  неустойки за период с 26.10.2020 по 28.12.2020 в размере 14 865 руб. 63 коп.;  

- 504 516 руб. 60 коп. - задолженности по муниципальному контракту   № 99 от 17.08.2020, 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, неустойки  за период с 01.10.2020 по 28.12.2020 в размере 21 203 руб. 71 коп., судебные  расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом  уточнений).  

Определением суда от 06.12.2021 к производству Арбитражного суда  Курганской области принято встречное исковое заявление ООО «Базис  Строительные Технологии» о взыскании с МКУ г. Кургана «УКС»  задолженности в размере в размере 1 987 034 руб. 30 коп. (по контракту № 114428 166 руб. 20 коп., по контракту № 130 - 669 651 руб. 70 коп., по контракту №  99 - 889 216 руб. 40 коп.) (с учетом принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Базис  Строительные Технологии» в пользу Учреждения взысканы денежные средства  в размере 1 459 409 руб. 70 коп., неустойка в размере 47 556 руб. 39 коп.,  штрафы в размере 15 000 руб., судебные расходы на уплату государственной  пошлины в размере 28 218 руб. В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований отказано. Возвращено Учреждению из  федерального бюджета 11 670 руб. государственной пошлины. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества в доход  федерального бюджета взыскано 32 870 руб. государственной пошлины.  

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с  вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке,  просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что работы,  выполненные Обществом и их результат имеют потребительскую ценность, так  как используются Учреждением, не улучшены и не демонтированы им. В связи  с этим вывод суда о том, что работы, выполненные подрядчиком в рамках  муниципальных контрактов № 114, № 130, № 99 подлежат полной переделки и  ответчиком не представлены доказательства того, что выполненные работы  имеют потребительскую ценность, не соответствует обстоятельствам и фактам  по данному делу. Исходя из стоимости работ по каждому из муниципальных  контрактов подрядчиком выполнено работ более чем на 75%: Податель жалобы  указывает, что работы, выполненные до расторжения договора, должны быть  оплачены. По расчету подателя жалобы сумма неосновательного обогащения  возникшая на стороне Учреждение составляет 456 руб. 30 коп. (4 864 699 руб.  (полная стоимость работ по контрактам) - 4 188 242 руб. 70 коп. (фактическая  стоимость работ по контрактам)). В связи с чем, оснований для отказа в  удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.  Относительно первоначального искового заявления общество приводит  контррасчет неустойки, которая по трем контрактам составляет: 14 735 руб. 3  коп. = 6 837,27+4 266,70+3 631,6. В качестве оснований для освобождения от  начисления неустойки общество указывает на нехватку рабочих, что было  связано с высоким сезонным спросом и пандемией коронавирусной инфекции  (covid19), в том числе в связи с ограничением перемещения через  государственные границы. В связи с этим вывод суда о том, что ответчиком не  предоставлены суду доказательства чрезмерности штрафа (неустойки), а также  ответчиком не совершены действий, направленных на сдачу надлежащего  результата работ по контрактам, не соответствует обстоятельствам и фактам по  данному делу. Принимая во внимание, что обществом представлены  доказательства исполнения муниципальных контрактов в значительном объеме  от общего установленного, штрафные санкции, заявленные ко взысканию  Учреждением, должны быть существенно уменьшены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между МКУ г. Кургана  «УКС» (заказчик) и ООО «Базис Строительные Технологии» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 114 на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом  по ул. К.Гоголя, 16 в г. Кургане) (т.1, л.д. 28-64), по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный  контрактом срок работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов (жилой дом по ул. Гоголя, 16 в г. Кургане) в  соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сметой (Приложение   № 2) и требованиями действующего законодательства в области строительства,  ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных документов, действующих на территории  РФ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по  представленным подрядчиком актам о приёмке выполненных работ по  унифицированной форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и  затрат по унифицированной форме КС-3 и акту о приёмке в эксплуатацию  законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и оплатить в  порядке и сроках установленных в контракте.  

Цена контракта является твёрдой, определённой на весь срок исполнения  контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов,  других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с  выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена  работ) составляет 1 543 386 руб., без НДС (пункт 1.4 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта, оплата результата выполненной работы  производится поэтапно на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте,  после выполнения работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты  подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и  справок формы КС-3.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, заказчик производит выплату  аванса подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 1.4  контракта, что составляет 463015 руб. 80 коп. Оплата аванса производится в  течение 15 дней со дня выставления подрядчиком счёта на перечисление  аванса. В целях погашения авансового платежа заказчик удерживает из суммы,  предъявленной подрядчиком к оплате за выполненные работы по актам, КС-3,  сумму аванса равную 30% от предъявляемой к оплате стоимости, до его  полного погашения.  

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан принять  на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. Гоголя 16, в г.Кургане),  в срок, предусмотренные контрактом. Приступить к исполнению договорных  обязательств – с даты заключения контракта.  

Завершить выполнение всего комплекса работ и сдать заказчику  надлежащий результат таких работ по актам о приёмке выполненных работ по  унифицированной форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и  затрат по унифицированной форме КС-3 и акту о приёмке в эксплуатацию  законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, общему  журналу работ, специальному журналу работ (при наличии) акту  освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам выполненных  работ в срок не позднее 15.10.2020.  

Пунктом 3.1.7 контракта № 114 предусмотрено, что подрядчик обязан в  полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы на объекте и  сдать результат заказчику в порядке и на условиях настоящего контракта,  действующих нормативных технических норм и правил, законодательных актов  Российской Федерации, при этом подрядчик также вправе выполнить работы по  предмету контракта с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), имеющих  соответствующие разрешения и документы, а также досрочно сдать  выполненную работу (пункты 3.2.1, 3.2.3 контракта № 114).  

В разделе 8 контракта сторонами согласовано изменение, расторжение  контракта, в частности пунктом 8.1 контракта определено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в  соответствии с гражданским законодательством; расторжение контракта в  одностороннем порядке осуществляется стороной контракта в порядке  предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44 ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 8.4 контракта № 114, сторона может  инициировать одностороннее расторжение контракта в случае существенного  нарушения обязательства контрагентом по контракту. Существенным  нарушением условий контракта со стороны заказчика является: нарушение  сроков рассмотрения представленной подрядчиком документации при сдаче  результата выполненной работы более чем 10 рабочих дней; немотивированный  отказ от принятия результат выполненной работы по настоящему контракту.  

Существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика  является: несоблюдение срока начала исполнения договорных обязательств  более чем на 15 календарных дней с даты заключения контракта; нарушение  срока завершения выполнение всего объема работ на объекте более чем на 15  календарных дней; выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения  работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,  заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования.  

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт  действует с даты заключения до 31.12.2020 окончание срока действия  контракта не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств  по контракту.  

21.09.2020 между МКУ г. Кургана «УКС» (заказчик) и ООО «Базис  Строительные Технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 130 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов (жилой дом по ул. Красина 44) (т.1, л.д. 65-100), по  условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в  обусловленный контрактом срок работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. Красина 44 в г. Кургане)  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение   № 2) и требованиями действующего законодательства в области строительства,  ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных документов, действующих на территории  РФ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по  представленным подрядчиком актам о приёмке выполненных работ по  унифицированной форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и  затрат по унифицированной форме КС-3 и акту о приёмке в эксплуатацию  законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и оплатить в  порядке и сроках установленных в контракте.  

Цена контракта является твёрдой, определённой на весь срок исполнения  контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов,  других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с  выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена  работ) составляет 1 639 591 руб. 00 коп., без НДС (пункт 1.4 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта, оплата результата выполненной работы  производится поэтапно на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте,  после выполнения работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты  подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и  справок формы КС-3.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, заказчик производит выплату  аванса подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 1.4  контракта, что составляет 491877 руб. 30 коп. Оплата аванса производится в  течение 15 дней со дня выставления подрядчиком счёта на перечисление  аванса. В целях погашения авансового платежа заказчик удерживает из суммы,  предъявленной подрядчиком к оплате за выполненные работы по актам, КС-3,  сумму аванса равную 30% от предъявляемой к оплате стоимости, до его  полного погашения.  

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан принять  на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома (жилой дом по ул. Красина 44), в срок,  предусмотренные контрактом. Приступить к исполнению договорных  обязательств – с даты заключения контракта. Завершить выполнение всего  комплекса работ и сдать заказчику надлежащий результат таких работ по актам  о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справкам о  стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и  акту о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов  жилого здания, общему журналу работ, специальному журналу работ (при  наличии) акту освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам  выполненных работ в срок не позднее 25.10.2020.  

Пунктом 3.1.7 контракта № 130 предусмотрено, что подрядчик обязан в  полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы на объекте и  сдать результат заказчику в порядке и на условиях настоящего контракта,  действующих нормативных технических норм и правил, законодательных актов  Российской Федерации, при этом подрядчик также вправе выполнить работы по  предмету контракта с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), имеющих  соответствующие разрешения и документы, а также досрочно сдать  выполненную работу (пункты 3.2.1, 3.2.3 контракта № 130).  

В разделе 8 контракта № 130 сторонами согласовано изменение,  расторжение контракта, в частности пунктом 8.1 контракта определено, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в  соответствии с гражданским законодательством; расторжение контракта в  одностороннем порядке осуществляется стороной контракта в порядке  предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44 ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 8.4 контракта № 130, сторона может  инициировать одностороннее расторжение контракта в случае существенного  нарушения обязательства контрагентом по контракту. Существенным  нарушением условий контракта со стороны заказчика является: нарушение  сроков рассмотрения представленной подрядчиком документации при сдаче  результата выполненной работы более чем 10 рабочих дней; немотивированный  отказ от принятия результат выполненной работы по настоящему контракту.  

Существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика  является: несоблюдение срока начала исполнения договорных обязательств  более чем на 15 календарных дней с даты заключения контракта; нарушение  срока завершения выполнение всего объема работ на объекте более чем на 15  календарных дней; выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным если во время выполнения  работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,  заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования.  

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт  действует с даты заключения до 31.12.2020 окончание срока действия  контракта не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств  по контракту.  

17.08.2020 МКУ г. Кургана «УКС» (заказчик) и ООО «Базис  Строительные Технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 99 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов (жилой дом по ул. Ленина 26) (т.1, л.д. 101-145), по  условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в  обусловленный контрактом срок работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. Ленина 26 в г. Кургане)  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение   № 2) и требованиями действующего законодательства в области строительства,  

ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных документов, действующих на территории  РФ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по  представленным подрядчиком актам о приёмке выполненных работ по  унифицированной форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и  затрат по унифицированной форме КС-3 и акту о приёмке в эксплуатацию  законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и оплатить в  порядке и сроках установленных в контракте.  

Цена контракта является твёрдой, определённой на весь срок исполнения  контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов,  других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с  выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена  работ) составляет 1 681 722 руб. 00 коп., без НДС (пункт 1.4 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта, оплата результата выполненной работы  производится поэтапно на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте,  после выполнения работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты  подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и  справок формы КС-3.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, заказчик производит выплату  аванса подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 1.4  контракта, что составляет 504516 руб. 60 коп. Оплата аванса производится в  течение 15 дней со дня выставления подрядчиком счёта на перечисление  аванса. В целях погашения авансового платежа заказчик удерживает из суммы,  предъявленной подрядчиком к оплате за выполненные работы по актам, КС-3,  сумму аванса равную 30% от предъявляемой к оплате стоимости, до его  полного погашения.  

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан принять  на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома (жилой дом по ул. Ленина 26), в срок,  предусмотренные контрактом. Приступить к исполнению договорных  обязательств – с даты заключения контракта. Завершить выполнение всего  комплекса работ и сдать заказчику надлежащий результат таких работ по актам  о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справкам о  стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и  акту о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов  жилого здания, общему журналу работ, специальному журналу работ (при  наличии) акту освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам  выполненных работ в срок не позднее 30.09.2020.  

Пунктом 3.1.7 контракта № 99 предусмотрено, что подрядчик обязан в  полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы на объекте и  сдать результат заказчику в порядке и на условиях настоящего контракта,  действующих нормативных технических норм и правил, законодательных актов  Российской Федерации, при этом подрядчик также вправе выполнить работы по  предмету контракта с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), имеющих  соответствующие разрешения и документы, а также досрочно сдать  выполненную работу (пункты 3.2.1, 3.2.3 контракта № 99).  

В разделе 8 контракта № 99 сторонами согласовано изменение,  расторжение контракта, в частности пунктом 8.1 контракта определено, что  

расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в  соответствии с гражданским законодательством; расторжение контракта в  одностороннем порядке осуществляется стороной контракта в порядке  предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44 ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 8.4 контракта № 99, сторона может  инициировать одностороннее расторжение контракта в случае существенного  нарушения обязательства контрагентом по контракту. Существенным  нарушением условий контракта со стороны заказчика является: нарушение  сроков рассмотрения представленной подрядчиком документации при сдаче  результата выполненной работы более чем 10 рабочих дней; немотивированный  отказ от принятия результат выполненной работы по контракту.  

Существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика  является: несоблюдение срока начала исполнения договорных обязательств  более чем на 15 календарных дней с даты заключения контракта; нарушение  срока завершения выполнение всего объема работ на объекте более чем на 15  календарных дней; выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным если во время выполнения  работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,  заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования.  

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт  действует с даты заключения до 31.12.2020 окончание срока действия  контракта не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств  по контракту.  

Во исполнение пунктов 2.2 указанных контрактов Учреждение  перечислило обществу авансы, о чём свидетельствуют платёжные поручения:  

- по муниципальному контракту № 130 – платёжные поручения № 789 от  08.10.2020 на сумму 491385 руб. 42 коп., № 790 от 08.10.2020 на сумму 491 руб.  88 коп. (т.1, л.д. 145-146);  

- по муниципальному контракту № 99 – платёжные поручения № 639 от  04.09.2020 на сумму 504012 руб. 08 коп., № 640 от 04.09.2020 на сумму 504 руб.  52 коп. (т.1, л.д. 147-148);  

- по муниципальному контракту № 114 – платёжные поручения № 740 от  30.09.2020 на сумму 462552 руб. 78 коп., № 741 от 30.09.2020 на сумму 463 руб.  02 коп. (т.1, л.д. 149-150).  

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств в срок, истец по  первоначальному иску обратился к ответчику с претензиями от 11.12.2020 с  требованием о возврате перечисленных авансов и оплате пеней, штрафов, а  также на основании пунктов 8.4 контрактов, направил ответчику уведомление  (решения) об одностороннем отказе от исполнения контрактов (т.1, л.д. 16-27).  

О направлении уведомлений (решений) об одностороннем отказе от  исполнения контрактов, свидетельствуют решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Курганской области № РНП 45-82/2021 от  

27.07.2021, № РНП 45-84/2021 от 27.07.2021, № РНП 45-83/2021 от 27.07.2021, в  решениях также отражены даты вступления в силу решений заказчика о  расторжении контрактов в одностороннем порядке (т.2, л.д. 30-54).  

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов  опубликованы в единой информационной системе закупок.  

Обществом претензии казенного учреждения оставлены без ответа. 

Поскольку ООО «Базис Строительные Технологии» в добровольном  порядке авансы не возвратило, пени и штраф не уплатило, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

ООО «Базис Строительные Технологии» в свою очередь, указывая, что в  ходе исполнения Контрактов им были выполнены работы, в подтверждение  чего в материалы дела представлены комплекты документов (Акты и справки  по форме КС-2 и КС-3), которые были направлены заказчику, вместе с тем,  заказчиком были заявлены претензии к технологии выполнения работ на  основании внесудебных технических заключений ООО «АНО ЭКСПЕРТ»   № 02.01-028/Г16 и № 02.01.028/Л26, № 02.01.028/К44 от 20.09.2021, обратилось  со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости фактически  выполненных работ в размере 1 987 034 руб. 30 коп. (по контракту № 114 - 428  166 руб. 20 коп., по контракту № 130 - 669 651 руб. 70 коп., по контракту № 99889 216 руб. 40 коп.).  

Арбитражный суд первой инстанции, разрешив спор по существу,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального  искового заявления и отсутствии оснований для удовлетворения встречного  искового заявления.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями  37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки)  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы  (пункт 2).  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения  муниципальных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных  работ, цель которой - проверить качество работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по  организации и осуществлению приемки выполненных работ.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  

подписания акта признаны им обоснованными.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием возникновения на стороне  заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающая возможность составления  одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ  к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у  заказчика оснований для подписания актов.  

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное  предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или  недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию  или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о  способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для  устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться  от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  

при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик  при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего  отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктами 8.4 муниципальных контрактов № 99, 114, 130,  сторона может инициировать одностороннее расторжение контракта в случае  существенного нарушения обязательства контрагентом по контракту.  Существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика  является: несоблюдение срока начала исполнения договорных обязательств  более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней с даты заключения контракта;  нарушение срока завершения выполнение всего объема работ на объекте более  чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; выполнение подрядчиком работы  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования.  

Согласно пункту 3.1.1 муниципального контракта № 99, подрядчик обязан  приступить к исполнению договорных обязательств – с даты заключения  контракта. Завершить выполнение всего комплекса работ и сдать хаказчику  надлежащий результат таких работ по актам о приемке выполненных работ  формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по унифицированной  

форме № КС-3, акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным  ремонтом элементов жилого здания, общему журналу работ, специальному  журналу работ (при наличии), акту освидетельствования скрытых работ,  исполнительным схемам выполненных работ в срок не позднее 30.09.2020.  

Согласно пункту 3.1.1 муниципального контракта № 114, подрядчик  обязан приступить к исполнению договорных обязательств – с даты заключения  контракта. Завершить выполнение всего комплекса работ и сдать заказчику  надлежащий результат таких работ по актам о приемке выполненных работ  формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по унифицированной  форме № КС-3, акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным  ремонтом элементов жилого здания, общему журналу работ, специальному  журналу работ (при наличии), акту освидетельствования скрытых работ,  исполнительным схемам выполненных работ в срок не позднее 15.10.2020.  

Согласно пункту 3.1.1 муниципального контракта № 130, подрядчик  обязан приступить к исполнению договорных обязательств – с даты заключения  контракта. Завершить выполнение всего комплекса работ и сдать заказчику  надлежащий результат таких работ по актам о приемке выполненных работ  формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по унифицированной  форме № КС-3, акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным  ремонтом элементов жилого здания, общему журналу работ, специальному  журналу работ (при наличии), акту освидетельствования скрытых работ,  исполнительным схемам выполненных работ в срок не позднее 25.10.2020.  

Во исполнение пунктов 2.2 указанных контрактов, учреждение  перечислило обществу авансы, о чём свидетельствуют платёжные поручения:  

- по муниципальному контракту № 130 – платёжные поручения № 789 от  08.10.2020 на сумму 491385 руб. 42 коп., № 790 от 08.10.2020 на сумму 491 руб.  88 коп. (т.1, л.д. 145-146);  

- по муниципальному контракту № 99 – платёжные поручения № 639 от  04.09.2020 на сумму 504012 руб. 08 коп., № 640 от 04.09.2020 на сумму 504 руб.  52 коп. (т.1, л.д. 147-148);  

- по муниципальному контракту № 114 – платёжные поручения № 740 от  30.09.2020 на сумму 462552 руб. 78 коп., № 741 от 30.09.2020 на сумму 463 руб.  02 коп. (т.1, л.д. 149-150).  

Из материалов дела следует, что Учреждением были приняты работы  только по муниципальному контракту № 114 от 08.09.2020 на сумму 425 485  руб., что следует акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2020 на  сумму 425 485 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  12.10.2020 (т.4, л.д. 34-39), при этом данные работы были оплачены в размере  297 839 руб. 50 коп., что следует из платежного поручения № 860 от 26.10.2020  на сумму 297 541 руб. 66 коп., платежного поручения № 861 от 26.10.2020 на  сумму 297 руб. 84 коп. (т.4, л.д. 40-41).  

Учреждением пояснено, что поскольку работы выполнены подрядчиком  некачественно и с нарушением требований действующего законодательства в  области строительства, контракт расторгнут, оставшуюся часть денежных  средств по акту от 12.10.2020 заказчик оплачивать не намерен.  

02.11.2020, 12.11.2020 заказчик обратился к подрядчикам, в том числе и к  ООО «Базис строительные технологии» с требованием неукоснительного  

соблюдения положений СП 71.13330.2017 при выполнении работ по  капитальному ремонту фасадов в соответствии с заключенными  муниципальными контрактами; также пояснено, что применение  «противоморозных добавок» не приводят к повышению температуры  наружного воздуха и основания (стен здания), а всего лишь увеличивают время  работы с раствором (т.2, л.д.96-99).  

В материалы дела представлены акты, составленные комиссией  заказчика, об отсутствии действий подтверждающих факт выполнения работ по  контрактам со стороны подрядчика.  

Согласно акту от 19.11.2020 (т.2, л.д. 93) комиссией зафиксировано  следующее:  

по муниципальному контракту № 114 от 08.09.2020 (жилой дом по ул.  Гоголя 16) комиссия установила факт отсутствия выполнения каких-либо  работ, предусмотренных контрактом в полном объеме; на момент выезда объем  выполнения работ по контракту работы по оштукатуриванию, в том числе и  нанесение декоративной штукатурки выполнены на 75 % (общая площадь  отделки около 700м2). Также в акте отражено, что работы выполняются без  соблюдения температурного режима («тепляки», обогрев), «тепляки» начали  обустраивать только с 16.11.2020; нагрев поверхности и места выполнения  работ не производится; в настоящее время не работает;  

по муниципальному контракту № 130 от 21.09.2020 (жилой дом по ул.  Красина 44) комиссия установила (отражено в акте от 19.11.2020 - т.2, л.д. 94)  факт отсутствия выполнения каких-либо работ, предусмотренных контрактом в  полном объеме; на момент выезда объем выполнения работ по контракту -  нанесен выравнивающий штукатурный слой (600м2 из 1300м2). Также в акте  отражено, что работы выполняются без соблюдения температурного режима  («тепляки», обогрев), «тепляки» начали обустраивать только с 16.11.2020;  нагрев поверхности и места выполнения работ не производится; в настоящее  время не работает;  

по муниципальному контракту № 99 от 17.08.2020 (жилой дом по ул.  Ленина 26) комиссия установила (отражено в акте от 19.11.2020 - т.2, л.д. 95)  факт отсутствия выполнения каких-либо работ, предусмотренных контрактом в  полном объеме; на момент выезда объем выполнения работ по контракту -  нанесен выравнивающий штукатурный слой (760м2 из 920 м2); декоративная  штукатурка (715 м2 из 780 м2), окраска (286 м2 из 920 м2); к работам по  ремонту балконов не приступали. Также в акте отражено, что работы  выполняются без соблюдения температурного режима («тепляки», обогрев),  «тепляки» начали обустраивать только с 16.11.2020; нагрев поверхности и  места выполнения работ не производится; в настоящее время не работает.  

Возражая против заявленных требований, общество указывает, что все  работы по муниципальным контрактам были выполнены в полном объеме в  соответствии с техническим заданием, вся документация (акты по форме КС-2,  КС-3, счета на оплату, протоколы испытаний) переданы заказчику.  

12.01.2021 в адрес подрядчика Учреждением направлен отказ в  подписании актов выполненных работ и соответственно в оплате за  предъявленные работы по причине не соблюдения в полной мере требований  пункта 7.1.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.  

Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1), при этом  заказчиком указано, что из представленных протоколов испытаний подрядчика  следует, что испытания проводились на наружной стене первого этажа  многоквартирного жилого дома. Однако, многоквартирные дома ремонт  фасадов, которых проводило ООО «Базис Строительные технологии» состоят  минимум из трех этажей, а протоколов испытаний прочности сцепления с  основанием выше расположенных этажей Обществом не представлено.  

Кроме того, из протокола испытаний № 3588 от 17.12.2020 следует, что по  результатам испытаний на прочность сцепления с основанием (адгезия)  фасадной штукатурки цементной универсальной weber.vetonit ТТ40 составила  0,2 МПА, что не соответствует требованиям п.4.6.3 ГОСТ 33083-2014 (т.2, л.д.  100).  

В подтверждение того, что выполненные подрядчиком работы  ненадлежащего качества Учреждением также представлены в материалы дела  внесудебные технические заключения по строительной экспертизе № 02.01028/К44, № 02.01-028/Г16, № 02.01-028/Л26 (т. 2 л.д. 143-145, т. 4, л.д. 110-121)  (объектами исследования являлись спорные фасады (по контрактам 99, 114,  130) многоквартирных жилых домов по результатам работ Общества),  подготовленные экспертами общества с ограниченной ответственностью  «Агентство независимой оценки «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Положения части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ закрепляют обязательность  проведения заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом  экспертиза может проводиться как заказчиком своими силами, так и с  привлечением экспертов или экспертных организаций.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в  деле в качестве специалистов привлечены эксперты общества с ограниченной  ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО2,  ФИО3  

В судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2023 специалистом  ФИО2 поддержаны следующие выводы технического заключения   № 02.01-028/Г16 (жилой дом по ул. Гоголя 16): в ходе натурных исследований  выяснено, что физическое выполнение работ по контракту № 114 от 08.09.2020  фактически произведено не полностью, присутствуют критические устранимые  дефекты; данные полученные в ходе испытаний показывают, что класс  прочности при сжатии затвердевшего штукатурного раствора соответствует  значениям нормируемым ГОСТ 33083-2014. Значения прочности сцепления с  основанием (адгезия), не соответствуют требованиям ГОСТ 33083-2014.  

Специалистом ФИО2 также поддержаны выводы технического  заключения № 02.01-028/Л26 (жилой дом по ул. Ленина 26), согласно которому,  в ходе натурных исследований выяснено, что физическое выполнение работ по  договору № 99 от 17.08.2020 фактически произведено не полностью;  присутствуют критические устранимые дефекты; данные полученные в ходе  испытаний показывают, что показатель прочности при сжатии затвердевшего  штукатурного раствора соответствует значениям нормируемым ГОСТ 330832014 и данным производителя цементной штукатурки. Значения прочности  сцепления с основанием (адгезия), не соответствуют требованиям ГОСТ 33083- 

2014 и данным производителя штукатурки. Также экспертом пояснено, что все  обнаруженные недостатки и повреждения наружной отделки здания  классифицируются как критические устранимые, в силу несоответствия  результатов работ требованиям нормативных документов - СП 71.13330.2017.  Критическими данные дефекты делают те обстоятельства, что наружная  отделка с повреждениями не может использоваться по своему предназначению.  Выявленные дефекты являются устранимыми – это дефект, устранение  которого технически возможно и экономически целесообразно; не выполнен в  полном объеме ремонт балконов; не выполнена водосточная система; не  выполнена подшивка карниза профнастилом; работы по устройству наружной  отделки фасада выполнены с критическими устранимыми дефектами.  

Специалистом поддержаны выводы технического заключения № 02.01028/К44 (жилой дом по ул. Красина 44), согласно которому в ходе натурных  исследований выяснено, что физическое выполнение работ по договору № 130  от 21.09.2020 фактически произведено не полностью; присутствуют  критические устранимые дефекты; данные полученные в ходе испытаний  показывают, что класс прочности при сжатии затвердевшего штукатурного  раствора соответствует значениям нормируемым ГОСТ 33083-2014. Значения  прочности сцепления с основанием (адгезия), не соответствуют требованиям  ГОСТ 33083-2014.  

На вопросы сторон специалист ФИО2 в ходе судебного заседания  19.04.2023 также пояснил, что подрядчиком в ходе выполнения работ по всем  контрактам нарушена необходимая технология, отсутствует надлежащее  сцепление штукатурки со стенами. Кроме того специалист на вопрос Общества  (по факту того, что согласно фототаблицам, штукатурка в настоящее время на  объектах держится) пояснил, что выполненные Обществом работы не являются  долговечными, учитывая нарушение технологии, штукатурка в ближайшее  время начнет отслаиваться, работы, произведенные Обществом, необходимо  переделывать.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться  экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может  быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд принимает представленные Учреждением внесудебные технические  заключения по строительной экспертизе № 02.01- 028/К44, № 02.01-028/Г16, №  02.01-028/Л26, в качестве одного из доказательств по делу, которое помимо  претензий заказчика, подтверждает факт некачественного выполнения работ,  которое оценивается наряду с иными доказательствами по делу в совокупности.  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора  по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В целях определения объемов и стоимости фактически выполненных  работ, судом первой инстанции по ходатайству ООО «Базис Строительные  технологии» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых  экспертов» ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

1). Выполнены ли работы в объеме, указанном в актах по форме КС-2,  предоставленных ООО «Базис Строительные технологии» по муниципальным  контрактам № 99 от 17.08.2020, № 114 от 08.09.2020, № 130 от 21.09.2020  (далее – муниципальные контракты)? Определить объем фактически  выполненных ООО «Базис Строительные технологии» работ по каждому из  муниципальных контрактов и их стоимость?  

2). Имеют ли результаты выполненных ООО «Базис Строительные  технологии» работ потребительскую ценность, пригодны ли данные результаты  для использования?  

3). Соответствует ли качество выполненных ООО «Базис Строительные  технологии» работ требованиям муниципальных контрактов? При наличии  несоответствия качества выполненных работ, определить причины образования  недостатков.  

4). В течении какого срока результат выполненных ООО «Базис  Строительные технологии» по муниципальным контрактам работ может  эксплуатироваться и быть пригодным?  

5). Устранимы ли недостатки, несоответствующие результаты работ,  выполненных ООО «Базис Строительные технологии» (при их наличии)?  Определить сметную стоимость устранения недостатков (при их наличии) по  каждому из муниципальных контрактов.  

Согласно поступившему экспертному заключению № К394-1э от  07.11.2022 (т. 6, л.д. 6-56) эксперт пришел к следующим выводам:  

По вопросу № 1: работы по ремонту фасадов жилых домов выполнены в  объеме, менее указанного в актах по форме КС-2, предоставленных ООО  «Базис Строительные технологии» по муниципальным контрактам № 99 от  17.08.2020, № 114 от 08.09.2020, № 130 от 21.09.2020, а именно:  

- часть видов работ выполнена в объемах, указанных в актах;  - часть видов работ выполнена в объемах, менее указанных в актах;  

- часть видов работ не выполнена в полном объеме. 

Объемы выполненных работ указаны в таблицах № 1.1, 1.2, 1.3  заключения. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасадов  жилых домов составляет: по ремонту фасада жилого дома по ул.Гоголя, 16, по  муниципальному контракту № 114 - 891 182 руб., по ремонту фасада жилого  дома по ул.Красина, д.44, по муниципальному контракту № 130 - 1 161 529 руб.;  по ремонту фасада жилого дома по ул.Ленина, д.26, по муниципальному  контракту № 99 – 1 393 733 руб. (то есть 3 446 444 руб.).  

По вопросу № 2: у эксперта отсутствует возможность определить  результат работ, как таковой. Вопрос о потребительской ценности не относится  к компетенции строительного эксперта и не может быть рассмотрен экспертом  в рамках проводимой экспертизы.  

По вопросу № 3: качество части выполненных ООО «Базис Строительные  технологии» работ не соответствует требованиям муниципальных контрактов.  Конкретные дефекты качества указаны в таблицах № 2.1, 2.2, 2.3 заключения;  причиной возникновения дефектов являются нарушения технологии,  допущенные в ходе выполнения работ по ремонту фасадов.  

По вопросу № 4: исследование по вопросу № 4 не проводилось, в связи с  отсутствием какой-либо научной методики определения срока эксплуатации  результата строительных работ.  

По вопросу № 5: недостатки, несоответствующие результатам работ,  выполненных ООО «Базис Строительные технологии» являются устранимыми,  сметная стоимость устранения недостатков составляет:  

- по ремонту фасада жилого дома по ул.Гоголя, 16 (по муниципальному  контракту № 114) - 1 002 188 руб.;  

- по ремонту фасада жилого дома по ул.Красина, д.44 (по  муниципальному контракту № 130) - 1 702 211 руб.;  

- по ремонту фасада жилого дома по ул.Ленина, д.26 (по муниципальному  контракту № 99) - 24 434 руб.  

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение  судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Федерация  независимых экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и действующему  законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.  Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта  содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно,  обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы  по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы,  следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими  данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов  судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах с учетом заключения судебной экспертизы  суд приходит к выводу, что подрядчиком работы, предусмотренные  муниципальными контрактами, выполнены с допущенными нарушениями  технологии в ходе выполнения работ по ремонту фасадов.  

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 716, 719) в целях  защиты подрядчика предоставляет ему право приостановить производство  работ либо отказаться от их выполнения при наличии обстоятельств, указанных  в данных статьях.  

Между тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств,  что подрядчик ставил заказчика в известность о том, что предоставленные им  смета и проектная документация не позволяют провести работы,  предусмотренные контрактами, что работы по контрактам подлежит  приостановлению до момента получения необходимых сведений, документов.  

Ответчиком не представлено доказательств, что он в порядке пункта 1  статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации извещал заказчика о  

приостановлении работ до получения документов, необходимых для их  производства, до наступления положительных температур наружного воздуха.  

По условиям контрактов подрядчик обязался выполнить капитальный  ремонт в соответствии с техническим заданием, сметой и требованиями  действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП,  иных нормативных документов, действующих на территории Российской  Федерации.  

Ответчик не воспользовался в установленном порядке предоставленными  ему правами, работы по контрактам не приостанавливались.  

Согласно решениям Управления Федеральной антимонопольной службы  по Курганской области № РНП 45-82/2021 от 27.07.2021, № РНП 45-84/2021 от  27.07.2021, № РНП 45-83/2021 от 27.07.2021 недобросовестность общества  выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении  своих обязательств, вытекающих из условий заключенного контракта № 130 от  21.09.2020, контракта № 99 от 17.08.2020, контракта №№ 114 от 17.08.2020, что  впоследствии привело к нарушению прав заказчика относительно условий и  сроков их исполнения; доказательства невозможности исполнения ООО «Базис  Строительные технологии» обязательств по контрактам по причинам, не  зависящим от него, в материалах дела отсутствуют. Указанными решениями  информация об ООО «Базис Строительные технологии» включена в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два  года (т.2, л.д. 30-54).  

Таким образом, из материалов дела следует, что работы, выполненные  подрядчиком в рамках муниципальных контрактов № 99, № 114, № 130, не  соответствует требованиям действующих регламентов, как по качеству так и по  объему, причиной возникновения дефектов являются нарушения технологии,  допущенные в ходе выполнения работ по ремонту фасадов, недостатки,  несоответствующие результатам работ являются устранимыми, стоимость  устранения недостатков составляет 2 728 833 рублей.  

Условиями контрактов предусматривался «капитальный ремонт»  объектов, заказчик рассчитывал на получение предусмотренного условиями  контрактов результата работ.  

В материалы дела истцом представлены обращения жильцов дома № 26  по улице Ленина (контракт № 99) (том 7, л.д. 4), согласно которым ремонт  произведен некачественно, с грубыми нарушениями, просят принять меры к  восстановлению фасада здания.  

Кроме того, как следует из материалов дела, при низких температурах  наружного воздуха, спорные фасадные работы выполнялись подрядчиком без  соблюдения температурного режима («тепляки», обогрев); нагрев поверхности  и места выполнения работ не производился.  

Указанные обстоятельства также могли повлиять на качество  выполненных работ, на отсутствие необходимой прочности сцепления  штукатурки с основанием.  

Выполненные подрядчиком работы с допущенными нарушениями  технологии производства работ и условий контрактов, не соответствуют цели  закупки и требованиям качества.  

В связи с чем, муниципальные контракты № 99 от 17.08.2020, № 114 от  

17.08.2020, № 130 от 21.09.2020 не могут считаться исполненными, если работы  не выполнены, либо выполнены некачественно, а результат не достигнут,  поскольку данные сделки направлены на достижение их результата, пригодного  для использования по назначению; подрядчик не совершил действий  направленных на сдачу работ по контрактам, выполненные работы не могут  быть использованы, подлежат переделке.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не  вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента  расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по  сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы  аванса по контракту, произведенной истцом, является следствием  обоснованного отказа от контракта.  

С момента расторжения контрактов в одностороннем порядке удержание  ответчиком сумм полученного от заказчика аванса при отсутствии  доказательств равноценного предоставления в виде результата надлежащим  образом выполненных работ является неправомерным.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что  доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий контракта в  материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику  денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с  расторжением контракта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу,  что исковые требования о взыскании денежных средств (авансы) в размере 1  459 409 руб. 70 коп. подлежали удовлетворению.  

Учреждением также было заявлено требование о взыскании пеней по  спорным контрактам в сумме 47 788 руб. 67 коп., а именно: по  муниципальному контракту № 114 от 08.09.2020 за период с 16.10.2020 по  28.12.2020 в размере 11 719 руб. 33 коп.; по муниципальному контракту № 130  от 21.09.2020 за период с 26.10.2020 по 28.12.2020 в размере 14 865 руб. 63 коп.;  по муниципальному контракту № 99 от 17.08.2020 за период с 01.10.2020 по  28.12.2020 в размере 21 203 руб. 71 коп  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом  

обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки  (пени) (ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока,  определенного в контракте. Она устанавливается контрактом в размере 1/300  ключевой ставки Банка России (на дату уплаты пени) от цены контракта  (отдельного этапа его исполнения), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, которые предусмотрены контрактом (отдельным этапом  его исполнения) и фактически исполнены подрядчиком. Законодательством  может быть установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона № 44- ФЗ).  

Согласно пунктам 3.3.2 контрактов, в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактам, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактами в размере одной трёхсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональному объёму обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за  исключением если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени (пункт 3.3.3 контрактов).  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет: 

- по муниципальному контракту № 114: 1 543 386 руб. (цена контракта)425 485 руб. (стоимость фактически принятых работ) * 74 (период просрочки: с  16.10.2020 по 28.12.2020) * 4,25 % = 11 719, 33 руб.;  

- по муниципальному контракту № 130: 1 639 591 руб.* 64 (период  просрочки с 26.10.2020 по 28.12.2020) * 4,25 % = 14 865, 63 руб.;  

- по муниципальному контракту № 99: 1 681 722 руб. * 89 (период  просрочки с 01.10.2020 по 28.12.2020) * 4,25 %= 21 203, 71 руб.  

Расчет пеней судом проверен, обоснованно произведен истцом с учетом  даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контрактов, однако, по муниципальному контракту № 130 от  21.09.2020 как верно отмечено судом первой инстанции подлежит  корректировке начало исчисления неустойки, поскольку 25.10.2020 приходится  на нерабочий день, по смыслу статей 191, 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день. Следовательно, последним днем исполнения обязательств является  26.10.2020, а расчет пеней необходимо производить с 27.10.2020; по расчету  суда по муниципальному контракту № 130 от 21.09.2020 подлежит взысканию  неустойка за период с 27.10.2020 по 28.12.2020 (63 дня просрочки) в размере 14  633 руб. 35 коп.  

Согласно контррасчету общества, изложенному в апелляционной жалобе,  размер неустойки составляет 14 735 руб. 3 коп. = 6 837,27+4 266,70+3 631,6:  

неустойка по контракту № 114 составляет в размере 6 837 руб. 27 коп. = (1  543 386 - 891 182891 182) * 74 количество дней просрочки (16.10.2020 по  28.12.2020) * 4.25% ставка рефинансирования ЦБ РФ.  

неустойка по контракту № 130 составляет в размере 4 266 руб. 70 коп. = (1  639 591-1 161 529)* 63 дня просрочки (с 27.10.2020 по 28.12.2020) * 4.25%  ставка рефинансирования ЦБ РФ.  

неустойка по контракту № 99 составляет в размере 3 631 руб. 6 коп. = (1  681 722-1 393 733) * 89 дней просрочки (с 01.10.2020 по 28.12.2020) * 4.25%  ставка рефинансирования ЦБ РФ.  

В своем расчете ответчик полагает необходимы использовать стоимость  работ уменьшенную на стоимость фактически выполненных работ, указанных  в заключении эксперта, вместе с тем, ответчиком не учитывается, что в своем  заключении эксперт определил как стоимость фактически выполненных работ,  так и стоимость устранения недостатков, следовательно, использование  стоимости фактических работ определенной экспертом без учета стоимости  устранения недостатков апелляционная коллегия не может признать верным.  

В связи с изложенным, требование истца по первоначальному иску о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 47 556 руб. 39 коп.  (11 719,33 руб.+14 633,35 руб.+21 203,71 руб.).  

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафов (с учетом  уточнения) на основании пунктов 3.3.5 контрактов в общей сумме 15000 руб.,  из них 5000 руб. – по контракту № 130, 5000 руб. – по контракту № 99, 5000 руб.  – по контракту № 114.  

Пунктом 3.3.4 контрактов предусмотрено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения  подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона   № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), в размере одного процента цены контракта  (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.  

Учитывая, что ответчиком контракты не исполнены, что привело к  принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контрактов, требование о взыскании штрафа в заявленном размере следует  признать обоснованным, расчет штрафа судом проверен, признан верным.  

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств  предусмотрена нормами Закона № 44-ФЗ и пунктами 3.3.5 контрактов.  

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по контрактам,  установленное судом, свидетельствует как о просрочке исполнения  обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении  условий контрактов в целом – работы не были выполнены.  

Следовательно, в настоящем случае суд приходит к выводу о  возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения  обязательств, пункты 3.3.3 контрактов), так и штрафа (неисполнение  ответчиком работ, пункты 3.3.4 контрактов).  

Взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции,  содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также  разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017).  

В суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления  Пленума ВС РФ № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств является оценочным.  

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и  

производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является  правом суда и в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых  пеней.  

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства,  свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Суд учитывает, что муниципальные контракты заключены ответчиком,  действующим своей волей и в своем интересе, неустойка, штраф установлены в  силу закона, ввиду чего, подписав контракты, ответчик обязался исполнять их  условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.  

Чрезмерность размера заявленного штрафа судом не установлена. 

Установленная контрактами неустойка (1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам,  обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не  выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и  справедливости.  

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции  были созданы необходимые условия для возможности представления  ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию  неустойки, за неимением таковых, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали  несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения  обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию  неустойки в виде пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

В качестве оснований для освобождения от взыскания начисленной  неустойки в апелляционной жалобе подрядчик указывает, что нарушение  сроков выполнения работ было вызвано нехваткой рабочих, что было связано с  высоким сезонным спросом и пандемией коронавирусной инфекции (covid19),  в т.ч. в связи с ограничением перемещения через государственные границы.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 7, если иное не  предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если  любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с  должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой  силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий  стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых  денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные  

действия его представителей.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание  положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8  постановления Пленума ВС РФ № 7, обоснованно заключил, что  обстоятельства, указанные Компанией в жалобе (ограничения, связанные с  распространением коронавирусной инфекции COVID-2019), не могут быть  признаны обстоятельствами непреодолимой силы, а также являются  основанием для применения иных способов защиты (приостановления  выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации; расторжение договора на основании статьи 451 Гражданского  кодекса Российской Федерации), которые обществом реализованы не были.  

Помимо этого, как следует из разъяснений, изложенных в Обзорах по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и   № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и  30.04.2020, сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с  пандемией по COVID-2019 не является безусловным основанием для  освобождения должника от гражданско-правовой ответственности и может  быть таким основанием только при доказанности должником  взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения  обязательства.  

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с  общества пеней подлежали удовлетворению в общем размере 47 556 руб. 39  коп., штрафа – в общем размере 15 000 руб.  

Относительно встречных исковых требований общества о взыскании  стоимости фактически выполненных работ в размере 1 987 034 руб. 30 коп. (по  контракту № 114 - 428 166 руб. 20 коп., по контракту № 130 - 669 651 руб. 70  коп., по контракту № 99 - 889 216 руб. 40 коп.).  

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что в ходе исполнения  контрактов подрядчиком были выполнены работы, в подтверждение чего в  материалы дела представлены комплекты документов (акты и справки по  форме КС-2 и КС-3) от 25.12.2020, которые были направлены заказчику.  

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.  

По смыслу норм 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплате подлежат качественно выполненные работы, результат фактически  выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком  надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.  

Из материалов дела следует, что Учреждением были приняты работы  

только по муниципальному контракту № 114 от 08.09.2020 на сумму 425485  руб., что следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2020 на  сумму 425485 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  12.10.2020 (т.4, л.д. 34-39), при этом данные работы были оплачены в размере  297839 руб. 50 коп., что следует из платежного поручения № 860 от 26.10.2020  на сумму 297541 руб. 66 коп., платежного поручения № 861 от 26.10.2020 на  сумму 297 руб. 84 коп. (т.4, л.д. 40-41).  

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически  выполненных работ по ремонту фасадов жилых домов составляет: по ремонту  фасада жилого дома по ул.Гоголя, 16, по муниципальному контракту № 114891 182 руб., по ремонту фасада жилого дома по ул.Красина, д.44, по  муниципальному контракту № 130 - 1 161 529 руб.; по ремонту фасада жилого  дома по ул.Ленина, д.26, по муниципальному контракту № 99 – 1 393 733 руб.  (то есть 3 446 444 руб.).  

При этом качество части выполненных ООО «Базис Строительные  технологии» работ не соответствует требованиям муниципальных контрактов.  Причиной возникновения дефектов являются нарушения технологии,  допущенные в ходе выполнения работ по ремонту фасадов.  

Стоимость устранения недостатков составляет: 

- по ремонту фасада жилого дома по ул.Гоголя, 16 (по муниципальному  контракту № 114) - 1 002 188 руб.;  

- по ремонту фасада жилого дома по ул.Красина, д.44 (по  муниципальному контракту № 130) - 1 702 211 руб.;  

- по ремонту фасада жилого дома по ул.Ленина, д.26 (по муниципальному  контракту № 99) - 24 434 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в полном  объеме судом первой инстанции учтено, что муниципальные контракты № 99  от 17.08.2020, № 114 от 17.08.2020, № 130 от 21.09.2020 не могут считаться  исполненными, если работы не выполнены, либо выполнены некачественно, с  нарушением необходимой технологии, а результат не достигнут, поскольку  данные сделки были направлены на достижение результата, пригодного для  использования по назначению продолжительное время (характер работ,  предусмотренный контрактами - «капитальный ремонт общего имущества  многоквартирных домов»).  

Как следует из совокупности представленных в материалы дела  доказательств, подрядчик не совершил действий направленных на сдачу  надлежащего результата работ по контрактам, имеющих для заказчика  потребительскую ценность. Результат, на который заказчик рассчитывал,  заключая контракты, не достигнут подрядчиком. Выполненные работы не  могут быть использованы, подлежат полной переделке, поскольку при  выполнении работ подрядчиком допущены нарушения технологии,  температурного режима, которые послужили причинами недостаточного  сцепления штукатурки с основанием, образования дефектов и недостатков, что  следует из совокупности представленных в материалы доказательств, в том  числе экспертного заключения по результатам судебной экспертизы и из  пояснения эксперта Романа С.И., из технических заключений ООО «АНО  

«ЭКСПЕРТ» и пояснений привлеченного к участию в деле специалиста ФИО2  

Доказательств того, что выполненные подрядчиком работы имеют  потребительскую ценность для учреждения и могут использоваться как  результат капитального ремонта общего имущества спорных многоквартирных  домов, истцом по встречному иску не представлено.  

Из содержания контрактов следует, что они заключены в рамках  Федерального закона № 44-ФЗ, вся информация по ним размещается на  официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предназначенном для  обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной  информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц, а также для формирования,  обработки и хранения такой информации.  

Общество должно было знать, какие работы необходимо было выполнить  по контрактам, ознакомиться с техническими указаниями на производство и  приемку работ при капитальном ремонте общего имущества многоквартирных  домов и не допускать их нарушений. Спорные работы выполнены обществом  некачественно и с существенным нарушением условий контрактов, результат  работ не достигнут.  

Доказательств наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, общество не  представило. Общество, заключая контракты и приступая к выполнению работ,  выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в  области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным  участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не  могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их  выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных  обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести  подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в  соответствующей области. Нарушение условий контрактов в данном случае  обусловлено действиями самого общества.  

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, обоснованность отказа  заказчика от подписания актов приемки выполненных работ вследствие их  ненадлежащего качества и законность расторжения заказчиком контрактов, не  достижение подрядчиком результата работ по капитальному ремонту объектов,  в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству и не находит оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие  с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 по делу   № А34-9747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Базис Строительные Технологии» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов  

 П.Н. Киреев