ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29569/2018

г. Самара

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 (судья Коновалов Р.Р.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс» о включении требования в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-29569/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (ИНН1646015846 ОГРН1041642601659), 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс» - ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Примавера»  о признании Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Примавера» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ак Барс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении  требования в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ак Барс".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ак Барс" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ак Барс" в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на реальность взаимоотношений между заявителем и долом в рамках договора подряда; на отсутствие у заявителя цели осуществить финансовое оздоровление должника или получить доход от участия в капитале должника; на заключение должника договора подряда в рамках своей обычной хозяйственной деятельности; а также на прекращение действия договора, что дает заявителю право требовать возвращения уплаченного аванса.

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ««Гидропромжилстрой» (субподрядчик) был заключён договор подряда от 11.09.2018 № 116, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству Внутриплощадочных подъездных железнодорожных путей II очередь (Северный ход). 2, 3, 4 этапы на территории АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» в г. Елабуга Республики Татарстан, а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить работы.

Цена работ определена в размере 28 006 773,72 руб. 

Согласно п. 4.2. договора подрядчик обязался в срок до 30.09.2018 выплатить аванс в размере 28 000 000 руб. 

Платежным поручением от 25.09.2018 № 2706 подрядчик перечислил должнику аванс в размере 10 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора подряда субподрядчик обязался приступить к работам не позднее 17.09.2018 и завершить работы в срок до 30.11.2018. 

В связи с тем, что субподрядчик к работам не приступил и работы не выполнил, 28.12.2018 руководителю должника было вручено письмо № 423/ю об отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Неисполнение требования о возврате уплаченного аванса явилось основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении  реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из аффилированности заявителя и должника, из наличия между ними отношений корпоративного характера, и из недоказанности реальных подрядных взаимоотношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс» является учредителем должника с долей  20%. Таким образом, задолженность возникла у должника перед лицом, обладающим по отношению к должнику признаками заинтересованности, что не оспорено и не опровергнуто. 

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированность заявителя и должника позволяют иным конкурсным кредиторам и временному управляющему должника сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности.

В рассматриваемом случае такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации относительно договора подряда от 11.09.2018 № 116, мотивов его заключения и реальности намерений его исполнить. 

Суду в свою очередь, при оценке допустимости включения основанных на рассматриваемой сделке требований кредитора следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и аффилированным с ним лицом.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции  представленных заявителем документов, а именно: акта передачи строительной площадки по договору от 17.09.2018, претензионных писем кредитора от 01.10.2018  № 171-ПТО, от 11.10.2018 № 189-ПТО, а также письма должника от 16.11.2018 № 01-12/593.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие иных доказательств указанные документы не подтверждают реальность взаимоотношений и намерений сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор был заключен после опубликования на ЕФРСБ намерения Общества с ограниченной ответственностью "Примавера" (заявителя по делу о банкротстве) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, договор подряда заключен сторонами менее, чем за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

Заявителем не доказано наличие у должника на момент заключения договора и перечисления аванса материально-технической базы и ресурсов, достаточных для выполнения работ, являющихся предметом договора.

При этом следует отметить, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его права на объект строительства, на котором предполагалось выполнение должником работ по договору подряда от 11.09.2018 № 116, не представлен договор генподряда, не представлен акт приема-передачи строительной площадки от первоначального заказчика заявителю.

Заявитель не обосновал невозможность выполнения работ, к которым привлечен должник на основании договора от 11.09.2018 № 116,  своими силами, т.е. не доказана целесообразность и необходимость заключения договора субподряда с должником.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что размер аванса, предусмотренный в договоре (28 000 000 руб.), составляет более 99 % общей стоимости работ (28 006 773,72 руб.), что противоречит обычной практике подрядных взаимоотношений.

Кроме того, относительно вышеуказанной переписки, составленной аффилированными между собой лицами, судебная коллегия отмечает, что отсутствуют доказательства направления (вручения) должником заявителю письма от 16.11.2018 № 01-12/593; на письмах, адресованных должнику, проставлен штамп с входящим номером и датой, однако отсутствует подпись лица, принявшего такие письма и доказательства его полномочий на принятие корреспонденции, адресованной должнику; не представлены журналы исходящей и входящей корреспонденции заявителя и должника в подтверждение факта регистрации в них спорных писем.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). 

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, указав на корпоративный характер взаимоотношений сторон. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2019 № 923. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу              № А65-29569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.03.2019 № 923.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                 О.Н. Радушева 

              Н.А. Селиверстова