АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2018 года

Дело №

А66-2567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меринг Груп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу           № А66-2567/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», место нахождения: 170003, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» (в настоящее время – общество в ограниченной ответственностью «Меринг Груп»), место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 7586 руб. 21 коп. задолженности за тепловые потери в сетях за периоды с января по март 2015 года и с сентября по октябрь 2015 года, 128 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 по 04.12.2015, 3136 руб. 12 коп. законной неустойки за период с 06.12.2015 по 27.09.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, место нахождения: 170000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери», место нахождения: 170028, 

<

...>, ком. 19А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2018 решение от 19.12.2017 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 7586 руб. 21 коп. задолженности за периоды с января по март 2015 года и с сентября по октябрь 2015 года, 1577 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 по 27.09.2017. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, основания для возложения на Общество обязанности по оплате тепловых потерь в спорный период отсутствуют.

Как указывает податель жалобы, тепловая сеть от объектов теплоснабжающей организации до многоквартирного дома построена Обществом не для себя и не за счет собственных средств, а для обслуживания многоквартирного дома и за счет муниципального образования Город Тверь в лице муниципального заказчика – Департамента. Следовательно, как полагает заявитель, отсутствуют правовые основания считать, что Общество является собственником (владельцем) теплотрассы, обязанным нести соответствующие расходы.

Податель жалобы считает, что непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорной теплотрассы не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Как указывает заявитель, ответчик предпринял действия, направленные на передачу спорных тепловых сетей в муниципальную собственность, однако каких-либо действий органами местного самоуправления до настоящего времени не принято.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Компания, Общество, Департамент и Управляющая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом № 14 по улице Центральной в поселке Элеватор города Твери.

Между Обществом (застройщиком) и Департаментом (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.12.2013 № 2013.234129, по условиям которого застройщик обязуется построить трехэтажный многоквартирный дом № 14 по адресу: г. Тверь, 

<

...> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома, передать в собственность муниципального образования город Тверь объект долевого строительства (квартиры), а заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры. 

После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию заказчику переданы квартиры на основании акта приема-передачи от 16.01.2015. 

С целью сдачи построенного объекта в эксплуатацию Общество провело работы по прокладке теплотрассы от ТК-6 до стены спорного многоквартирного жилого дома. Указанная теплотрасса после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в собственность муниципального образования, на баланс города Тверь не передана; в состав общего имущества собственниками многоквартирного дома не принята.

Ссылаясь на то, что на Обществе лежит обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и возместить стоимость потерь, возникших в тепловых сетях, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив эти требования частично. Требования о взыскании основного долга удовлетворены полностью.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

Частью 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Компания, осуществляющая теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, Компания несет убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан оплачивать потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество является владельцем теплотрассы от ТК-6 (объекта Компании) до стены спорного многоквартирного жилого дома. Обратного Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования Компании о взыскании стоимости тепловых потерь являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии законных оснований для отнесения спорной тепловой сети к имуществу, находящемуся в собственности или ином законном владении у Общества, и для возложения на ответчика несения затрат на ее содержание, подлежит отклонению ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок тепловой сети относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что имелась воля собственников многоквартирного дома на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно согласие на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома. Спорные сети построены Обществом, доказательства передачи сетей во владение иных лиц в материалы дела не представлены.

Поскольку у Общества имеется задолженность по оплате тепловой энергии в виде потерь в сетях, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А66-2567/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меринг Груп» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин

 С.Ю. Щуринова