АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-881/2024

г. Владивосток

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.10.2016) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОХРАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.09.2019) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протоколы от 05.12.2023 № 25ЛРР001051223000064, №25ЛРР001051223000065,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, удостоверение, диплом (до и после перерыва)

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.09.2023,паспорт, диплом (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 20.08.2023, паспорт, диплом (после перерыва)

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОХРАНА» к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протоколы от 05.12.2023 № 25ЛРР001051223000064, №25ЛРР001051223000065.

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлены факты (событие) административного правонарушения, а также вина общества в их совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит квалификации в соответствии с частью 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражает, просит отложить заседания в виду необходимости предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании  29.01.2024 объявлен перерыв до 30.01.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика представил письменный отзыв на заявление с возражениями, в которых факт совершения правонарушений не отрицает, указывает на полное устранение нарушений, просит применить административное  наказание в виде предупреждения, поскольку ранее к административной ответственности не привлекался.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в  период с 25 октября по 7 ноября 2023 г. в соответствии с распоряжением Управления от 17.10.2023 № 8204/200 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОХРАНА» проведена внеплановая документарная выездная проверка соответствия обязательным требованиям.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-25/00033, выданную 08.10.2019 Управлением, сроком действия до 08.10.2024.

02.11.2023 в 15.20 часов установлено, что на объекте охраны ГБУЗ «Приморская Краевая клиническая больница № 1 по адресу 

<

...>, оказывала охранные услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима работник ООО «ПРИМОХРАНА» ФИО5, не имея личной карточки охранника ООО «ПРИМОХРАНА»;

03.11.2023 в  17.30 часов установлено, что на объекте охраны МБОУ детский сад № 5 по адресу: 

<

...> оказывал охранные услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима работник ООО «ПРИМОХРАНА» ФИО6, не имея личной карточки охранника ООО «ПРИМОХРАНА»;

03.11.2023  в 11.40 часов установлено, что на объекте охраны ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №  1» по адресу: 

<

...> оказывал охранные услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима работник ООО «ПРИМОХРАНА» ФИО7 в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Старшим инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления майором полиции ФИО2 05.12.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР00105122323000064, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 03.11.2023 в 11.00 часов установлено, что по адресу 

<

...> этаж 1, пом. V специальные средства ООО «ПРИМОХРАНА» (палки резиновые, бронежилеты) хранятся на полу в офисном помещении ООО «ПРИМОХРАНА», учет специальных средств по виду, моделям и их количеству не ведется;

03.11.2023  в 11.30 часов установлено, что на объекте охраны ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 1» по адресу: 

<

...> ООО «Примохрана» допустило ношение специальных средств (палка резиновая, наручники) работниками ООО «Примохрана» ФИО7, ФИО8, ФИО9 с нарушением мер, исключающих возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, (специальные средства находились в свободном доступе в тумбочке на посту охраны).

По данным фактам 05.12.2023 старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления майором полиции ФИО2 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушений №25ЛРР00105122323000065, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения ответчика оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием 1 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

В статье 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

В силу требований пункта 5 части 3 статьи 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» территориальные органы Росгвардии, осуществляя контроль, за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения одним из лицензионных требований предоставления услуг охраны является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

Указанная норма права предусматривает, что наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 1 Порядка выдачи личной карточки охранника утвержденного приказом Росгвардии от 28 июня 2019 г. № 238, личная карточка охранника выдается работнику частной охранной организации.

При этом, в силу требований статьи 1.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», работником частной охранной организации может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника.

Частью 8 статьи 12 Закона предусмотрено, что порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту В пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Получая лицензию на осуществление частной охранной деятельности,, лицензиат (ООО «ПРИМОХРАНА») добровольно принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий установленных государством и закрепленных в Положении о лицензировании или в условиях лицензии.

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки охраны специального объекта было установлено, что ООО «ПРИМОХРАНА» оказывало охранные услуги с нарушением требований и условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, к охране объектов допущены ФИО5, ФИО6, не имеющие личной карточки охранника, а также удостоверения охранника, ФИО7 находился на объекте в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями указанных лиц, отобранными в ходе проверки.

Судом не принимается  довод общества о том, что событие административного правонарушения фактически отсутствовало, поскольку выявленные нарушения были устранены, работники были уволены, либо получили личные карточки охранника, на форменной одежде нашиты знаки отличия. Однако, суд отмечает, что выявленные нарушения были устранены после проверки, то есть сам факт выявления указанных нарушений ответчиком не опровергается. Принятие оперативных мер реагирования, направленных на устранение сложившейся ситуации и минимизацию негативных последствий, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, не свидетельствуют о принятии обществом своевременных и необходимых мер для исполнения требований законодательства, а также об отсутствии вины во вменяемом правонарушении.

Подпунктом «Б» пункта 10 Положения о лицензировании установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований является, в том числе, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Согласно пункту 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587' частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Согласно пункту 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно пункту 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки 03.11.2023  установлено, что (палки резиновые, бронежилеты) хранятся на полу в офисном помещении ООО «ПРИМОХРАНА», учет специальных средств по виду, моделям и их количеству не ведется; на объекте охраны ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 1» по адресу: 

<

...> ООО «Примохрана» допустило ношение специальных средств (палка резиновая, наручники) работниками ООО «Примохрана» ФИО7, ФИО8, ФИО9 с нарушением мер, исключающих возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, (специальные средства находились в свободном доступе в тумбочке на посту охраны).

Факт выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

В обоснование  возражений Общество указало что шкаф, в котором хранились специальные средства, пришел в негодность, в связи с чем приобретен новый; свободный доступ к специальным средствам на объекте охраны ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 1» по адресу: 

<

...> устранен, Обществом принято решение об изъятии с объекта специальных средств. Однако, как отмечалось выше,  последующее устранение нарушений не свидетельствует о принятии обществом своевременных и необходимых мер для исполнения требований законодательства, а также об отсутствии вины во вменяемом правонарушении

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемых  ответчику административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ  приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3,4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение со стороны административного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по настоящему делу не истек. 

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным в силу следующего. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства в сфере частной охранной деятельности по не зависящим от него причинам, свидетельствующих об исключительном характере совершенного правонарушения в материалах дела не имеется.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям, что также исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 указанной статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Нарушения допущенные Обществом (протоколы №25ЛРР00105122323000064 и №25ЛРР00105122323000065 от 05.12.2023) выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля проведении внеплановой документарной выездной проверки соответствия обязательным требованиям.

Следовательно при назначении наказания за совершение ООО «ПРИМОХРАНА» административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 Ко АН РФ, следует руководствоваться требованиями частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом  не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, судом учтено, что  согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ООО «ПРИМОХРАНА»  включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.10.2019 в категории «микропредприятие», то есть по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не имеет.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд правомерно счел необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде административного штрафа в размере предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что составляет 4000 руб.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – Управление федерального казначейства по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 254301001, ОКТМО 05701000, р/с 

<

***>, БИК 010507002, наименование банка Дальневосточное ГУ банка России/УФК по Приморскому краю г. Владивосток,  КБК 18011601141019002140, УИН 18011625231205001645, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-881/2024.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОХРАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.09.2019, место нахождения: 

<

...>, пом.V) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                      Кирильченко М.С.