Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5842/2017

08 декабря 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи  Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Ивановой З.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищный Стандарт» (ИНН 1435254490, ОГРН 1121435006747) к товариществу собственников жилья «Стимул» (ИНН 1435224336, ОГРН 1101435000590) о взыскании 329 344,33 рублей,

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности19.09.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищный Стандарт» (далее – ООО УК «Жилищный Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Стимул» (далее - ТСЖ «Стимул») о взыскании 329 344,33 руб. задолженности по договорам управления многоквартирным домом от 25.11.2013, от 01.10.2016.

Требования основаны на статьях 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, не включенных в тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что  работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего иска, входят в перечень работ по договору управления многоквартирным домом и, соответственно, покрываются тарифом на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании 30.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 07.12.2017 в целях представления истцом дополнительных доказательств.

После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил, действий по приобщению к материалам дела дополнительных доказательства, о которых сообщал в судебном заседании 30.11.2017, не предпринял, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

За период рассмотрения настоящего дела истец имел достаточное время для представления доказательств в обоснование иска.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

25.11.2013 и 01.10.2016 между ООО УК «Жилищный Стандарт» (управляющая организация) и ТСЖ «Стимул» (товарищество) заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которым истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> км., д. 7 и д. 7/1, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Сторонами утверждены перечень, периодичность и стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в приложениях № 1, № 2, № 3 к договору соответственно (пункты 2.2, 2.3, 5.8 договора).

Собственники производят оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение ОДН), содержание общего имущества, ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление домом (пункт 5.4 договора).

Как следует из письменных и устных заявлений истца, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось выполнение управляющей организацией работ, не включенных в тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 18.03.2015 на сумму 52 933,18 руб., № 2 от 18.03.2015 на сумму 35 458,47 руб., № 13 от 11.05.2016 на сумму 17 220,82 руб., № 12 от 07.07.2016 на сумму 29 053,34 руб., № 9 от 12.08.2016 на сумму 114 175,16 руб., № 10 от 12.08.2016 на сумму 114 175,16 руб., № 11 от 12.08.2016 на сумму 25 860,40 руб., № 7 от 07.09.2016 на сумму 8 670,10 руб., № 8 от 07.09.2016 на сумму 8 670,10 руб.; дефектные ведомости; акты.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истец ссылается на пункт 3.2.11 договоров, в соответствии с которым управляющая организация вправе оказывать товариществу и другим собственникам помещений на возмездной основе дополнительные услуги, не предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту  2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом выполнены работы по ремонту групповых щитков на лестничной клетке со сменой автоматов, работы по установке светильников с лампами ртутными, работы по ремонту рулонных кровель, работы по устройству однослойной кровли.

Согласно пунктам 2.1 предметом договоров является оказание управляющей организацией  услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу пункта 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем деле, входили в минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и, как следствие, в утвержденный тариф на текущий ремонт многоквартирного дома.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 дополнительными, и, как следствие, возложения обязанности по их оплате на ответчика.

Доводы истца о том, что выполненные работы были согласованы общими собраниями собственников как дополнительные, не нашли своего документального подтверждения.

Как уже указывалось выше, для предоставления истцом указанных документов (протоколов общего собрания собственников) судом в порядке статьи  163 АПК РФ объявлялся перерыв, однако после окончания перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, документы в материалы дела не направил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски

 При этом представитель ответчика пояснил, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось решений об утверждении порядка дополнительного финансирования работ по текущему ремонту.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Кайдаш Н. И.