Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79324/17

30 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО "ГУ ЖКХ"  

к ООО "Лука" 

о взыскании задолженности в сумме 3 038 924, 89 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "Лука" о взыскании задолженности по договору  на теплоснабжение № 93-01-045 от 01.11.2015 в размере 2 483 093, 88 руб.,  неустойки за период с 21.12.2015 по 15.01.2018 в сумме 785 278,64 руб.,  неустойки с 16.01.2018 начисленную на сумму долга в размере 2 483 093, 88  руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на  день фактической оплаты долга за каждый день просрочки (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018  исковые требования АО "ГУ ЖКХ" удовлетворены в полном объеме, с  ООО "Лука" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность в размере 2 483  093, 88 руб., неустойка за период с 21.12.2015 по 15.01.2018 в сумме 785  278,64 руб., неустойка с 16.01.2018 начисленная на сумму долга в размере  2 483 093, 88 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России,  действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2018 года решение Арбитражного суда Московской области оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля  2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля  2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14  мая 2018 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от  23 июля 2018 года суду первой инстанции при новом рассмотрении дела  необходимо исследовать утверждения ответчика о том, что обязательства  сторон согласно решению суда основаны на договоре на теплоснабжение за   № 93-1-045, заключенном сторонами по делу 01.11.2015 года, однако в  действительности этот договор, текст которого находится в материалах дела,  был заключен, якобы, 01.11.2016 года и подписан директором обособленного  подразделения «Подольское» АО «ГУ ЖКХ» Бабенко В.М. по доверенности за   № 1672 от 31.10.2016 г., хотя дата спорного договора указана от 01.11.2015 г.,  а срок его действия установлен с 01.11.2015 г. по 31.12.2016 г. (т.1, л.д. 92,  101), а в 12.2 этого договора указано, что условия его распространяются на  отношения, возникшие между сторонами, начиная с 24.11.2016 г.; обсудить  вопроса о том, имелись ли у истца при наличии в деле спорного договора  правовые основания требовать от ответчика уплатить неустойку за период с  01.11.2015 г. до 26.11.2016 г. Кроме того, при проверке доводов о  непредставлении ответчиком сведений на прибор учета тепловой энергии  выяснить, какая именно котельная обслуживала ответчика по делу. Также  обсудить заявление ответчика на предмет его обоснованности о  необходимости применения положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об  уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с  произведенным перерасчетом размера неустойки с учетом определенного  разделом 8 Договора и момента получения ответчиком счетов на оплату.  Заявленное ходатайство удовлетворено судом, исковые требования приняты в  новой редакции. Согласно новой редакции истец заявил о взыскании с  ответчика задолженности в размере 2 483 093, 88 руб., неустойки за период с  26.09.2017 по 18.10.2018 в сумме 555 831,01 руб., неустойки с 19.10.2018  начисленную на сумму долга в размере 2 483 093, 88 руб., исходя из 1/130  ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической  оплаты долга за каждый день просрочки.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам,  изложенным в письменном отзыве, заявил о ходатайство о фальсификации  доказательств – представленной в материалы дела копии Договора на  теплоснабжение № 93-01-045 от 01.11.2015.  

Представитель истца представил в судебное заседание оригинал  Договора на теплоснабжение № 93-01-045, заявил об исключении из числа  доказательства копии Договора на теплоснабжение № 93-01-045 от 01.11.2015.  

Суд в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключил  копию Договора на теплоснабжение № 93-01-045 от 01.11.2015.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлениями  Правительства Российской Федерации от 11.06.2015г. No1089-р и от  09.11.2016 г. No2365-р АО «ГУ ЖКХ» было определено единственным  исполнителем осуществляемых Министерством обороны России в 2015 - 2018  

годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой  энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом  воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод,  обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и  инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд  Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных,  бюджетных и автономных учреждений.  

Во исполнение вышеуказанных постановлений Минобороны России  21.09.2015 заключило с АО «ГУ ЖКХ» государственный контракт № 5-ТХ на  оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и  подведомственных Минобороны России организаций, а также  государственный контракт № 7-ТХ от 30.12.2016 на оказание услуг по  поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения.  

В целях исполнения указанных государственных контрактов между  ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны (ссудодатель) и АО «ГУ ЖКХ»  (ссудополучатель) были заключены договор № 1-П-ВКХ о передаче объектов  водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное  пользование от 13.10.2015, договор № 1-П-ТХ о передаче недвижимого  имущества во временное безвозмездное пользование от 20.10.2015, а также  договор № 1-П-КЖФ о передаче недвижимого имущества во временное  безвозмездное пользование от 20.10.2015.  

Как следует из заключенных контрактов, АО «ГУ ЖКХ» фактически  является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и  водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение.  

В последующем, между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Лука» был заключен  договор на теплоснабжение № 93-01-045, по условиям которого истец обязался  подавать тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую  тепловую энергию в соответствии с условиями договора.  

Договор был подписан АО «ГУ ЖКХ» в лице директора обособленного  подразделения «Подольское» ФИО2, действовавшего на основании  доверенности № 1672 от 31.10.2016.  

Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии  осуществлялась с котельной № 432 (

<

...>  почтовое отделение, в/г № 24/1), которая была передана АО «ГУ ЖКХ» во  временное безвозмездное пользование на основании Договора № 10/2235 от  01.11.2015 с целью исполнения обязательств по государственным контрактам,  заключенным с Министерством Обороны РФ.  

В представленном в материалы дела договоре на теплоснабжение   № 93-01- 045 точная дата его заключения отсутствует.  

Между тем, в пункте 12.1 договора стороны установили срок его  действия - с 01.11.2015 по 31.12.2016.  

По мнению истца, пункт 12.2 договора, противоречащий пункту 12.1  договора является технической ошибкой.  

В дальнейшем 10.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление  исх. № 999 о расторжении договора с 01.04.2017, которое было получено  последним 30.03.2017.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «ГУ ЖКХ»  указало, что оно надлежащим образом выполнило обязательства по спорному  договору, отпустив ответчику за период с ноября 2015 года по апрель 2016  года, с октября по декабрь 2016 года, с февраля по март 2017 соответствующие  коммунальные ресурсы на общую сумму 2 483 093,88 руб.  

Вместе с тем, поскольку ответчик, по утверждениям истца,  обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил, в результате чего  за ним образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии  за указанный период в размере 2 483 093,88 руб., при этом ответчик в  добровольном порядке указанную задолженность не погасил, то АО «ГУ  ЖКХ» и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено  ходатайство о вызове в качестве свидетелей начальника Котельной № 432  ФИО3 Заявленное ходатайство удовлетворено, в качестве свидетеля был  допрошен ФИО3  

Суд, рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон, учитывая показания свидетеля,  считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с  исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором  энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие  положения об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и  использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  принятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование своих возражений на иск, изложенных в отзыве, ответчик  ссылается на то, что расчет задолженности истцом составлен без учета  фактического потребления и показателей приборов учета, передаваемых  Истцом. Кроме того, ответчик указывает, что Истцом были предоставлены  данные за ноябрь 2015 – октябрь 2016, январь-март 2017 в Котельную № 432  начальнику ФИО3 При этом данные за ноябрь, декабрь 2016 г. не  подавались.  

 Суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим  основаниям.  

Суд считает, что пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808) не  подлежит применению к отношениям сторон в рамках заключенного Договора на  теплоснабжение № 93-01-045, поскольку установленный данной нормой) права  порядок оплаты тепловой энергии подлежит применению в случае, «если иное не  установлено договором теплоснабжения» (абзац 1 пункта 33 Правил № 808).  

Порядок оплаты по Договору на теплоснабжение № 93-01-045 определен сторонами  в разделе 8 Договора, согласно которому оплата за фактически потребленную  тепловую энергию и/или теплоноситель производится Абонентом на основании  представленных Теплоснабжающей организацией счета, счет-фактуры и акта  приема-передачи энергоресурсов (пункт 8.1 Договора). В срок до 5 числа месяца,  следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту  счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов за все количество  фактически потребленных абонентом тепловой энергии и/или теплоносителя. Счета  для оплаты доводятся до абонента одним из следующих способов по выбору  Теплоснабжающей организации: по электронной почте, через банк, почтовым  

и/или теплоноситель производится абонентом до 20 числа месяца^  следующего за расчетным (пункт 8.3 Договора). Неполучение абонентом  платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения  им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные  настоящим договором сроки (пункт 8.4 Договора).  

Суд также считает, что не подлежит применению к отношениям сторон в  рамках заключенного Договора на теплоснабжение № 93-01-045 пункты 80-81  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, устанавливающие  порядок предоставления в управляющую компанию сведений о наличии  индивидуальных приборов учета у собственников или пользователей  жилых/нежилых помещений.  

Согласно пункту 1 Правил № 354 настоящие Правила регулируют  отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и  пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и  потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности,  порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении  коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления  коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные  услуги с использованием приборов учета и! при их отсутствии, порядок  перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период  временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок  изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении  коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, определяют основания и  порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных  услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением  ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.  

Необходимо отметить, что АО «ГУ ЖКХ» не является управляющей  компанией и поставка тепловой энергии в рамках Договора на теплоснабжение   № 93-01-045 осуществлялась ООО «ЛУКА» в помещения, нерасположенные в  многоквартирных жилых домах.  

Относительно определения срока действия и даты заключения Договора  на теплоснабжение № 93-01-045.  

Действительно Договор № 93-01-045 был подписан АО «ГУ ЖКХ» в  лице директора Обособленного подразделения «Подольское» ФИО2,  действовавшего на основании доверенности № 1672 от 31.10.2016, на первом  листе в верхнем правом углу оригинала Договора указан только год 2016, при  этом место для заполнения числа и месяца не заполнено. Следовательно,  договор был подписан сторонами в период ноябрь - декабрь 2016 г. Точную  дату установить невозможно, т.к. в разделе 13 Договора «Адрес и реквизиты  сторон» дата подписания договора около подписей представителей сторон по  

Договору также отсутствует. Также не указана точная дата подписания  сторонами Договора и в приложениях к Договору, являющихся его  неотъемлемой частью.  

Дата, указанная на первом листе Договора в верхнем правом углу не  определяет срок действия Договора, т.к. в Договоре отсутствует фраза  «договор вступает в силу с момента подписания его сторонами».  

Срок действия Договора теплоснабжения № 93-01-045 определен в  пункте 12.1 Договора, согласно которому «Договор вступает в силу «01»  ноября 2015 г. и действует до «31» декабря 2016 г.». Пункт 12.2 Договора,  противоречащий пункту 12.1 Договора является, по мнению истца,  технической ошибкой.  

Суд отмечает, что в заявке, поданной ООО «Лука» в адрес ОП  «Подольское» АО «ГУ ЖКХ», указано «Прошу заключить с 01.11.2015 г.  договор теплоснабжения на объект...».  

Поставка тепловой энергии осуществлялась с котельной № 432  (Московская область), 

<

...> почтовое отделение, в/г № 24/1),  которая была передана АО «ГУ ЖКХ» во временное безвозмездное  пользование на основании Договора № 10/2235 от 10.11.2015 с целью  исполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным с  Министерством обороны РФ.  

Также факт поставки АО «ГУ ЖКХ» тепловой энергии ответчику в  период с 01.11.2015 по 31.03.2017 подтверждается представленными ООО  «Лука» в суд копиями показаний прибора учета тепловой энергии за  указанный период.  

С учетом доводов суда кассационной инстанции, истец произвел  перерасчет размера неустойки с учетом порядка оплаты, определенного  разделом 8 Договора № 93-01-045 и момента получения ответчиком счетов на  оплату. Сумма договорной неустойки (пени) по Договору за период с  29.09.2017 по 18.10.2018 составила 555 831,01 рублей.  

Относительно правовых оснований для осуществления коммерческого  учета тепловой энергии по Договору на теплоснабжение № 93-01-045  расчетным путем, суд пришел к следующим выводам.  

При заключении Договора от ООО «Лука» в адрес АО «ГУ ЖКХ» не  были предоставлены сведения на прибор учета тепловой энергии,  теплоносителя и их технические характеристики (копия технического  паспорта, свидетельства о поверке).  

В соответствии с пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8  августа 2012 г. N 808, для заключения договора теплоснабжения с единой  теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой  теплоснабжающей организации заявку на заключение договора  теплоснабжения, содержащую в том числе сведения об имеющихся приборах  

В заявке, поданной Ответчиком, в графе 13 сведения о наличие прибора  учета тепловой энергии отсутствуют. Договор на теплоснабжение № 93-01-045  подписан ответчиком без протокола разногласий, а в приложении № 6 к  Договору сведения о наличии у ООО «Лука» прибора учета тепловой энергии  отсутствуют. В период действия Договора сведения о наличие прибора учета  тепловой энергий от ООО «Лука», а также показания прибора учета тепловой  энергии в адрес истца, как указал истец не поступали.  

Как указал истец, показания прибора учета за период с ноября 2015 г. по  март 2017 г., которые якобы со слов представителя ответчика передавались  через начальника котельной № 432 ФИО3, в адрес Обособленного  подразделения «Подольское» в АО «ГУ ЖКХ» не поступали.  

ФИО3 не являлся сотрудником АО «ГУ ЖКХ» в период с  01.11.2015 по 31.10.2016, доверенности на право представления интересов АО  «ГУ ЖКХ» ему не выдавались, что было подтверждено самим ФИО3 в  ходе опроса в судебном заседании первой инстанции.  

Также в рамках рассмотрения данного дела ответчиком к письменным  объяснениям по материалам дела была представлена копия акта ООО «Сервис  Тепловизор» от 02.12.2016, согласно которому 02.12.2016 прибор учета  тепловой энергии был снят для дальнейшего ремонта на завод изготовителя.  Прибор учета установлен на штатное место 17.01.2017 после ремонта на  заводе изготовителе согласно копии акта ООО «Тепловизор сервисная  компания». Таким образом, в период с 02.12.2016 по 17.01.2017 прибор учета  тепловой энергии на штатном месте объекта ООО «Лука» отсутствовал.  

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  18.11.2013 г. № 1034 (далее - Правила) в случае неисправности прибора учета  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется  расчетным путем.  

B соответствии с пунктом 60 Правил после ремонта осуществляется  проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт  периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке,  установленном пунктами 53-59 (Правил).  

Согласно пункту 53 Правил для ввода в эксплуатацию узла учета,  установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника  тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета  (далее -комиссия) в следующем составе:  

а) представитель владельца источника тепловой энергии; б) представитель смежной теплосетевой организации; 

в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку  сдаваемого в эксплуатацию оборудования.  

Вызов представителей, указанных в пункте 53 настоящих Правил,  осуществляет владелец источника тепловой энергии не позднее чем за 10  рабочих дней до дня предполагаемой приемки путем направления членам  

В соответствии с пунктом 58 Правил узел учета считается пригодным  для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания  акта ввода в эксплуатацию.  

Согласно пункту 6.1.8 Договора, абонент обязан извещать  теплоснабжающую организацию о выявленных случаях неисправности узлов  учета тепловой энергии и теплоносителя и совместно составлять  двухсторонний акт, на основе которого производятся расчеты за тепловую  энергию.  

Сведения о ремонте прибора учета от Ответчика в нарушение условий  Договора в адрес истца также не поступали. Акт ввода прибора учета в  эксплуатацию после ремонта между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Лука» не  подписывался. Таким образом, основания для применения коммерческого  расчета тепловой энергии по Договору на теплоснабжение № 93-01-045 на  основании показаний прибора учета отсутствуют. Следовательно, расчет  ответчика о применении коммерческого расчета тепловой энергии по  Договору на основании показаний прибора учета является необоснованным.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том,  что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена  образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  период с 26.09.2017 по 18.10.2018 в сумме 555 831,01 руб., неустойки с  19.10.2018 начисленной на сумму долга в размере 2 483 093, 88 руб., исходя из  1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день  фактической оплаты долга за каждый день просрочки.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную  неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 9.6 Договора, Абонент тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  оплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет процентов, судом проверен и признан правильным. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела  документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств  в полном объеме не исполнил, оказанные услуги по договорам в полном  объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил,  следовательно, требования АО "ГУ ЖКХ" о взыскании неустойки являются  правомерными и обоснованными.  

Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным  требованиям. Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижение неустойки по  ст. 333 ГК РФ и не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду  следующего.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может  быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК  РФ.  

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря  2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Расчет, произведенный истцом, не противоречит абзацу 2 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» за период с 26.09.2017 по  18.10.2018 и составляет 555 831,01 руб.  

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как  функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры  гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов  должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в  то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение  за нарушенное право.  

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в  соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Лука" в пользу АО "ГУ ЖКХ" задолженность в  размере 2 483 093, 88 руб., неустойку за период с 26.09.2017 по 18.10.2018 в  сумме 555 831,01 руб., неустойку с 19.10.2018 начисленную на сумму долга в  размере 2 483 093, 88 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка  России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день  просрочки.  

Взыскать с ООО "Лука" в доход федерального бюджета госпошлину в  сумме 38 194, 62 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья Ю.А. Фаньян