АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2021 года

Дело № А33-18756/2020

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2021 года.

       В полном объёме решение изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтовой технический центр» (ИНН 2463075423, ОГРН 1052463090316, дата государственной регистрации: 06.12.2005, место нахождения: 660001, г. Красноярск, ул. Копылова 48, офис 195)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.08.2011, место нахождения: 660100, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.02.2020, 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2020 (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовой технический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № 2ТО в размере 78 350 руб., процентов в сумме 7 074,38 руб.

Определением от 22 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, явку своего представителя в  судебное заседание по окончанию перерыва не обеспечил. 

Истец исковые требования не поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого января 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №2ТО  на техническое обслуживание лифтов (далее – договор), по условиям которого подрядчик на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, предписываемых заводом – изготовителем, а также устранение неисправностей, возникших в процессе эксплуатации, по адресам, указанным в Приложении №1 (спецификация обслуживаемых лифтов).

Состав, содержание и периодичность услуг по техническому обслуживанию лифтов и систем диагностики и диспетчеризации лифтов изложены в приложении №2 к договору (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ за месяц указана в приложении №1 (спецификация обслуживаемых лифтов) и составляет 84 725 руб. за обслуживание 17 лифтов.

 Расчеты за техническое обслуживание производятся  ежемесячно на основании выставленного счета и двустороннего акта о приемке выполненных работ. Приемкой выполненных работ является подписание полученных от подрядчика ежемесячных актов о приемке выполненных работ. Если в течение недели после получения заказчиком акта о приемке выполненных работ подрядчик не получит подписанный обеими сторонами акт, ни мотивированный  отказ заказчика от подписания, оказанные в соответствующем месяце услуги будут считаться принятыми и будут подлежать оплате (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора подряда за период с  января 2018 года по  январь 2019 года включительно истцом выполнены и приняты ответчиком работы по договору, что подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.01.2019 №1, от 31.12.2018 №34, от 30.11.2018 №31,  31.10.2018 №28,  30.09.2018 №25,  31.08.2018 №22, 31.07.2018 №19, 30.06.2018 №16, 31.05.2018 №15, 30.04.2018 №10, 31.03.2018 №7, 28.02.2018 №4, 31.01.2018 №1.

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 78 350 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 11.02.2020 №3 об оплате 78 350 руб. задолженности и неустойки.

Поскольку  ответчик оставил  претензию  исполнителя   без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами 01.01.2018 заключен договор, являющейся по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого  регулируются  положениями  глав 37  и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

В исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 78 350 руб. задолженности по договору от 01.01.2018 подлежит удовлетворению в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по договору, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.01.2019 №1,   31.12.2018 №34,  30.11.2018 №31,  31.10.2018 №28,  30.09.2018 №25,  31.08.2018 №22, 31.07.2018 №19, 30.06.2018 №16, 31.05.2018 №15, 30.04.2018 №10, 31.03.2018 №7, 28.02.2018 №4, 31.01.2018 №1, подписанные обеими сторонами без замечаний относительно объема и качества проделанных работ и подтверждающие тем самым факт выполнения работ надлежащим образом по договору.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету суммы требований размер задолженности определен обществом с учетом частичной оплаты ответчиком по договору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в  полном  объеме связи с некачественным выполнением истцом работ  по договору, что, по мнению ответчика, подтверждается актами периодического технического освидетельствования двух  лифтов от 28.02.2019, составленными испытательным центром обществом «Инжсервис» в связи с отрицательным результатом проверки функционирования устройств безопасности лифтов и отрицательным результатом лифтов, а также актами от 04.02.2019 об обрыве пряди тягового каната в результате его естественного износа, составленным директором ответчика и представителем общества «СпецСервис».

Истец не согласился с доводами ответчика, заявив о том, что претензии по качеству выполненных работ  заявлены  заказчиком ответчиком только в марте 2020 года, до этого момента управляющая компания производила погашение задолженности по согласованному сторонами графику. Кроме того, управляющей организацией  заявлено о ненадлежащем выполнении работ  по текущему ремонту и обслуживанию   только в отношении двух лифтов, в то время как истец по договору осуществлял обслуживание 17 лифтов заказчика. 

Из пояснений   истца, не   опровергнутых  заказчиком,  следует, что износ оборудования лифтов является сферой ответственности ответчика, как собственника лифтов. Для выявления износа проводится периодическое техническое освидетельствование лифтов, в период которого специализированная организация высчитывает процент износа лифтового оборудования и устанавливает необходимость его замены. 

Согласно пункту 3.10 заключенного между сторонами договора заказчик обязан производить капитальный ремонт (замену оборудования) или модернизацию при эксплуатации лифтов.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела предоставлены выписки журналы  технического обслуживания и ремонта  лифта, подъемной платформы  для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся  пешеходной   дорожки), эскалатора.

В своих пояснения подрядчик обоснованно  отмечает, что неполадки заказчиком  выявлены в период, когда спорные лифты уже обслуживала другая организация, в связи с чем акты, на которые ссылается ответчик, не подтверждают некачественное выполнение истцом работ по договору. 

Согласно пункту 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 техническое освидетельствование введенных в эксплуатацию объектов в течение назначенного срока службы осуществляется не реже одного раза в 12 месяцев.

Согласно договору,  заключенному между ответчиком и обществом «СпецСервис» от 01.02.2019 № 2 на текущий ремонт и аварийно-техническое обслуживание лифтов и диспетчерского комплекса, периодические осмотры и контроль за работой лифтов посредством устройств диспетчерского комплекса, с 01.02.2019 года обслуживание лифтового оборудования ответчика, выявление неполадок и уборку шахт осуществляет  общество «Спец Сервис». 

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 01.02.2019 №2 срок действия договора с 01.02.2019  по 01.02.2020,  текущий ремонт лифтов выполняется ежемесячно (пункт 2.1), периодический осмотр лифтов выполняется один раз в четверо суток (пункт 2.4), уборка лифтовых помещений  – не реже 1 раза в месяц (пункт 3.1.9),  подготовка к периодическим и частичным техническим освидетельствованиям (пункт 3.1.10. договора). 

         Таким образом, с 01.02.2019 обязанность по подготовке лифтового оборудования к проведению ежегодного периодического технического освидетельствования лежит на обществе «СпецСтрой», а не истце.

Освидетельствования, проведенные в период действия спорного договора,  21 февраля 2018 года, нарушений в оснащении лифтов не выявляли, кроме отсутствия освещения этажной площадки, что лежит в зоне ответственности заказчика, а замена тросов является регулярной обязанностью владельцев лифтов и не входит в условия договора.

Само по себе событие – обрыв пряди 3-го  несущего каната в двух лифтах, указанное в актах от 28.02.2019, произошло 04.02.2019, согласно актам причин повреждений, поломок лифта, составленным представителями ответчика и общества «СпецСервис», то есть уже в период действия договора с обществом «СпецСервис». 

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы, связанные с устранением неисправностей на лифтах, возникшие по причинам умышленной порчи и другим причинам, не зависящим от подрядчика, а также работы, направленные на повышение их безопасности в эксплуатации по решению органов государственного надзора  Российской Федерации, завода-изготовителя, выполняются подрядчиком по договорным ценам, согласованным с Заказчиком, с дополнительной оплатой по отдельному счету. 

Перечень услуг, предоставляемых истцом по договору указан в пункте 2.1. договора, который не содержит требований о замене оборудования лифтов за счет подрядчика.

Пункт 3.4. договора возлагает на заказчика обязанность по выполнению предписаний Ростехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых им в соответствии с полномочиями, обязанность по выполнению мероприятий по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования объекта в сроки, указанные в акте технического освидетельствования объекта и заключении по результатам его обследования.

Согласно положений пункта 3.19. договора заказчик  своевременно сообщает подрядчику о возможных неисправностях в работе лифтов, а также в случаях вандализма и порчи лифтов. 

В соответствии с положениями пункта 4.3 договора ответственность за эксплуатацию лифтов, а также связанные с эксплуатацией обязательства несет заказчик. Заказчик также обеспечивает выполнение всех требований, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, в том числе обеспечивает их регистрацию и страхование ответственности за причинение вреда в связи с их эксплуатацией.

Доказательства наличия   неисправностей в работе лифтов в период действия спорного договора ответчиком не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ответчиком факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, так и  наличие причинно-следственной связи   между выполнением  истцом  обязательств по договору  и ненадлежащим  техническим   состоянием двух лифтов,  установленным в период, когда  обслуживание лифтов выполняла иная подрядная организация.  При этом акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, дежурный журнал, акт освидетельствования от 21.02.2018, свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ  в соответствии с условиями   заключенного сторонами договора.

С учетом представленных доказательств и доводов сторон, подписания ответчиком актов выполненных работ без замечаний и осуществления частичной оплаты по договору, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ по договору от 01.01.2018, при этом представленные в материалы дела ответчиком акты от 28.02.2019, 04.02.2019 выявившие нарушения при осмотре, ненадлежащее качество оказанных услуг в спорном периоде не подтверждают.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний на основании двусторонних актов о приемке, суд считает, что  на стороне заказчика возникло  денежное обязательство по оплате  стоимости выполненных работ. 

Доказательства оплаты задолженности в сумме 78 350  руб. заказчик в материалы дела не представил. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 78 350 руб. задолженности по договору от 01.01.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании суммы долга по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме  7 074,38 руб. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Согласно пункту 4.6 договора в случае не уплаты заказчиком стоимости работ в течение более 3 дней подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ за один месяц за каждый день просрочки.

Максимальный объем совокупной ответственности заказчика по договору не может превышать 10% от объема платежей, произведенных по договору в течение одного года.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится ежемесячно в полном объеме не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов настоящего дела усматривается и доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в материалы дела не представил, что ответчик в установленный договором срок не уплатил в полном объеме подрядчику стоимость выполненных последним работ по договору (пункт 4.11 договора).

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Истец произвел расчет неустойки за период с 12.02.2019 по 08.06.2020 исходя из банковской ставки действующий в соответствующий период        в размере 7 074,38 руб., что не превышает предела ответственности установленной пунктом 4.11 договора и не нарушает права ответчика.                                                                                           

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по оплате в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в сумме 7 074,38 руб. по договору от 01.01.2018 за период с 12.02.2019 по 08.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности и неустойки в сумме 85 424,38 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 417 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 417 руб. (платежное поручение от 05.06.2020 № 122).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 417 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.08.2011, место нахождения: 660100, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовой технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.12.2005, место нахождения: 660001, 

<

...>) 78 350 руб. задолженности, 7 074,38 руб. неустойки, 3 417 руб. судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина