АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-45134/2017

05 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – администрации 

города Сочи

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018,

принятое судьей Кабакиной Е.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018,

принятое судьями  Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-45134/2017 

по иску администрации города Сочи 

(ИНН: 2320037148, ОГРН: 1022302934367)

к открытому акционерному обществу «Эльбрус» 

(ИНН: 5263105972, ОГРН: 1145263002235) 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Сочи (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Эльбрус» (далее – ОАО «Эльбрус») о взыскании 8 989 535 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате по договору от 08.04.1997 № 274 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 и 1 621 937 рублей 10 копеек пеней.

Исковые требования основаны на статьях 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в данном случае стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, который должен применяться с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и открытое акционерное общество «Гостиница «Ленинград» (арендатор 1), открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (арендатор 2) заключили договор от 08.04.1997 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2012 № 1) о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9400 квадратных метров, на котором расположено здание гостиницы по адресу: город Сочи, Центральный район, переулок Морской, дом 2; срок действия договора – с 01.01.1997 по 01.01.2046.

Стороны оговорили, что арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-1-бх9400х0,3 и вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала на расчетный счет администрации Центрального района (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышеуказанных базовых (исходных) ставок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2012 № 1 к договору аренды сумма годовой арендной платы для арендатора 1 составила 1 964 478 рублей 56 копеек, для арендатора 2 – 790 258 рублей 95 копеек.

На основании соглашения от 01.10.2014 № 1-14 права и обязанности по договору от 08.04.1997 переданы от арендатора 1 (ОАО «Гостиница «Ленинград») его правопреемнику – ОАО «Эльбрус».

Администрация письмом от 04.12.2015 № 35157/0205-16 направила ответчику дополнительное соглашение к договору аренды от 08.04.1997 в целях внесения изменений в условия сделки, касающиеся размера арендной платы. Ответчик соглашение не подписал.

Из расчета Администрации, приложенного к иску, за ОАО «Эльбрус» числится задолженность по арендным платежам в сумме 8 989 535 рублей 06 копеек, образовавшаяся за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, на сумму которой истец начислил пени в сумме 1 621 837 рублей 10 копеек.

Основанием для обращения Администрации с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области явилось непогашение указанной задолженности ответчиком.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Рассмотрев вопрос о взыскании задолженности за второй и третий кварталы 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации.

Суд округа счел такой вывод обоснованным в силу следующего.

В данном случае размер годовой арендной платы установлен в условиях заключенного сторонами дополнительного соглашения от 10.08.2012 № 1 в сумме 1 964 478 рублей 56 копеек. Дополнительное соглашение от 03.12.2015, которым размер арендной платы увеличен до 7 712 065 рублей, ОАО «Эльбрус» не подписало.

Следовательно, суды на законных основаниях руководствовались положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения от 10.08.2012 и, приняв во внимание доказательства внесения ответчиком арендной платы в размере, указанном в данном соглашении, обоснованно отказали Администрации в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за второй и третий кварталы 2016 года и начисленных на сумму долга пеней.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что в рассмотренном случае суды должны были руководствоваться регулируемым характером  арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, несостоятельно, поскольку прямо противоречит разъяснения, приведенным в пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которых, если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В рассмотренном случае договор аренды земельного участка заключен сторонами 08.04.1997, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), а потому суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались условиями сделки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о её распределении суд округа не рассматривал.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А43-45134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов