ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-304385/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 ген.директор, протокол от 18.01.2019,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Р.О.М.»: ФИО2 дов-ть от 27.01.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капиталстрой»:

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТД Южный Со»

на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.О.М.»

к закрытому акционерному обществу «ТД Южный Со»

о взыскании,

по встречному иску закрытого акционерного общества «ТД Южный Со» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р.О.М.», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капиталстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р.О.М.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ТД Южный Со» о взыскании задолженности по договору  от 01.08.2017 № 01-08/17 в размере 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 172 852 рубля 78 копеек  с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капиталстрой» по договору строительного подряда от 16.09.2014 № 16/09-2014 и общества с ограниченной ответственностью «Р.О.М.» убытков  по договору на оказание услуг от 01.04.2016 № 04/16 на сумму 39 618 106 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик (по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование заявленных встречных требований. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы поданной кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 01.08.2017 № 01-08/17  в феврале 2019 года в общей сумме 950 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом оказанных услуг от 15.02.2018 № 3, а также актами сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 852 рубля 78 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что между ЗАО «ТД Южный Со» и ООО «ГК Капиталстрой» заключен договор строительного подряда № 16/09-2014 от 16.09.2014 по строительству объекта - многофункционального комплекса (1-я очередь строительства) по адресу: г. Москва, ЮАО, муниципальный район Чертаново-Северное, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 4.

Согласно пункту 5.2.7 договора строительного подряда заказчик (ЗАО «ТД Южный Со») обеспечивает осуществление строительного контроля (технического надзора), строительного контроля (авторского надзора) и при необходимости строительного контроля (производственного экологического контроля (мониторинга)) при выполнении работ.

Дополнительным соглашением № 14 от 01.08.2018 к договору строительного подряда определен срок окончания работ 30.09.2018 (пункт 1).

Между ЗАО «ТД Южный Со» и ООО «Р.О.М» 01.04.2016 заключен договор на оказание услуг № 04/16, согласно которому ООО «Р.О.М» обязуется оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля при осуществлении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ЮАО, муниципальный район Чертаново-Северное, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 4

Истец по встречному иску указывает, что в ходе строительства подрядчиком, ООО «ГК Капиталстрой», допущено нарушение расположения объекта строительства, в результате чего он вышел за пределы границ земельного участка.

Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) 14.12.2019 составлен акт проверки и вынесено предписание № 10874/18, которыми установлено нарушение проектной документации (раздел 6 «Проект организации строительства по 1-му и 2-му этапам строительства») не представлена исполнительная геодезическая съемка законченного строительством здания и его отдельных частей.

Согласно заключению ООО «ПГС» (Центр независимой строительной экспертизы «ПГС») от 03.12.2019 раздел 3 (выводы) подземная часть исследуемого объекта выступает за границу земельного участка до 0,9 м вдоль улицы Кировоградской и до 0,8 м вдоль улицы Днепропетровской с учетом границ земельного участка на 2014 год.

ЗАО «ТД Южный Со» указывает, что ООО «Р.О.М.», осуществлявший строительный контроль, не предпринял никаких мер к своевременному выявлению и предотвращению нарушений требований градостроительного плана земельного участка, что привело к нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию и, как следствие,  к увеличению процентной ставки арендной платы за землю с 1,5% до 5 - 7% в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.04.2010 (доп. соглашение от 11.04.2014 пункт 4.6), заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы.

Как указывает ЗАО «ТД Южный Со», переплата за аренду земельного участка с 01.10.2018 по 18.04.1019 составила 39 618 106 рублей 63 копейки. После сдачи объекта в эксплуатацию 18.04.2019 ставка арендной платы снизилась до стандартной величины 1,5%.

Таким образом, убытки составили 39 618 106 рублей 63 копейки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств установленных в рамках дела № А40-304388/19, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суды указали, что доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг либо освобождающих от оплаты, ответчиком не представлено. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным. В отношении требований встречного иска, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде заявленных убытков. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-304385/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                          А.А. Кочетков