Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-6598/2018

город Мурманск

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.09.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Тактика» (ул. Софьи Перовской, д. 8, оф. 11, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), третье лицо - Комитет имущественных отношений 

<

...>, г. Мурманск, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) о взыскании 59 442 руб. 50 коп., а также судебных расходов,

установил:

товарищество собственников жилья «Тактика» (далее – истец, Товарищество, ТСН «Тактика») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные в отношении нежилого помещения площадью 182,9 кв.м услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Софьи Перовской, д. 8, г. Мурманск за период с мая 2017 года по май 2018 года в размере 59 442 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг по договору № 54 от 01.06.2018 в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, КИО г. Мурманска).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.   

Определение суда от 03.08.2018 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 04.08.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте. 

Согласно почтовым уведомлениям о вручении вышеуказанное определение получено истцом – 13.08.2018, Администрацией – 08.08.2018, Комитетом – 13.08.2018.

Администрация и Комитет, определение суда от 03.08.2018 в части представления отзыва на иск не исполнили; Комитет участие в сверке расчетов не принял; контррасчет предъявленной к взысканию суммы задолженности не представил.

Администрацией направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 10 указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

26.09.2018 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 27.09.2018.

28.09.2018 от Администрации поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по ул. Софьи Перовской, д. 8, г. Мурманск (далее – МКД), путем заочного голосования протоколом от 30.04.2013 приняты решения: выбрать способ управления МКД в форме управления товариществом собственников жилья (ТСЖ) (вопрос 3 повестки дня); расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией (вопрос 4 повестки дня); создать товарищество собственников жилья «Тактика» (вопрос 9 повестки дня); утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД в сумме  25 руб. за кв.м общей площади (вопрос 13 повестки дня).

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска, нежилое помещение площадью 182,9 кв.м (подвал), расположенное в МКД по ул. Софьи Перовской, д. 8,                        г. Мурманск, составляет казну муниципального образования.

В соответствии с расчетом, в период с мая 2017 года по май 2018 года               ТСЖ «Тактика» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД, на общую сумму 59 442 руб. 50 коп., исходя из расчета: 182,9 (площадь)* 25 руб. (тариф)*13 мес.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Товариществом, на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в отношении спорного помещения были предоставлены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности. 

Факт нахождения в спорный период времени в собственности муниципального образования город Мурманск нежилого помещения площадью 182,9, расположенного в МКД по ул. Софьи Перовской, д. 8, г. Мурманск, ответчиком и Комитетом не оспорен, документального опровержения представленного истцом доказательства (выписка из реестра муниципального имущества) не представлено.

Определением суда от 03.08.2018 при несогласии с заявленными требованиями суд обязал Администрацию и Комитет представить соответствующий расчет, произвести сверку взаиморасчетов, вместе с тем, указанными лицами в установленные судом сроки, требования суда исполнены не были. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, когда орган местного самоуправления выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества является правомерным, обоснованным и подлежат удовлетворению в сумме                      59 442 руб. 50 коп. за счет средств казны муниципального образования.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истцом представлены: 

- Договор на оказание юридической помощи № 54 от 01.06.2018 заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и Товариществом (Заказчик) по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридическую помощь: консультации, составление необходимых документов, представительство интересов Заказчика в государственных и административных органах, составление претензий и исковых заявлений, заявлений на выдачу судебных приказов отзывов в суды, представительство в судебных инстанциях по иску к Муниципальному образованию города Мурманска в лице Администрации города Мурманска(пункт 1 Договора). Цена услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. за совершение действий, установленных пунктом 1 настоящего договора (пункт 5);

- акт № 54 от 30.07.2018 согласно которому, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по составлению претензий и исковых заявлений; представление интересов ТСН в судебных органах к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска на сумму 10 000 руб. Услуги оказаны качественно и в срок, стороны претензий по объему и качеству претензий друг к другу не имеют.

- платежное поручение № 2270 от 26.06.2018 о перечислении АО «МРИВЦ» в пользу ИП ФИО1 10 000 руб. по назначению: ТСЖ «Тактика» оплата по договору № 54 от 01.06.2018; выписка операций по лицевому счету 

<

***>.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание несложный характер спора и несложное его нормативное регулирование, учитывая, что по спорной категории дел сложилась практика значительного объема, наличие которой свидетельствует о незначительных затратах времени на выработку правовой позиции, а также незначительность доказательственной базы (фактически при данной категории споров в обоснование заявленных требований необходимо лишь представление протокола общего собрания собственников МКД, документов подтверждающих нахождение спорного помещения в собственности ответчика), учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, суд считает, что разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг является сумма 3 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 8 от 25.07.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 778 руб.

С учетом размера заявленного иска, государственная пошлина перечисленная по платежному поручению № 8 от 25.07.2018 в размере 400 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 378 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении ходатайства Администрации города Мурманска о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия доказательств, препятствующих в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отказать. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны Муниципального образования город Мурманск в пользу товарищества собственников жилья «Тактика» задолженность в размере 59 442 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере  5 378 руб., из которых: 2 378 руб. - по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. – на оплату юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, с учетом характера спора, многочисленностью сложившейся практики, незначительностью доказательственной базы, отказать.

 Возвратить товариществу собственников жилья «Тактика» из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению № 8 от 25.07.2018 государственную пошлину в размере 400 руб. как излишне уплаченную.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья                                                                                                    Карачева А.Е.