ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16037/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А47-6202/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу № А47-6202/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

   акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2021, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее - ООО «ММСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее – АО «ХК «Энергомаш-Строй», ответчик) о взыскании 4 301 250 руб. - пени за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № 10/1011-20.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ХК «Энергомаш-Строй» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил на 28.10.2021. То есть все встречные требования по пени истца к ответчику на 28.10.2021 составили сумму 1 858 140 руб. Иные финансовые требования на 18.10.2021 между ООО «ММСК» и АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» были аннулированы. АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» не пошло бы на подписание каких-либо взаимно приемлемых соглашений с ООО «ММСК» по пени, если не было взаимной договоренности о досудебном согласовании приемлемого решения для всех сторон. Подписав 28.10.2021 зачет между ООО «ММСК» и АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» стороны подтвердили отсутствие каких-либо в будущем финансовых претензий по договору. Подписав акты зачета, стороны согласились с тем, что имущественные интересы каждой из сторон не подлежат оплате в соответствующей части и, следовательно, между ними, отсутствует финансовая задолженности по оплате каких-либо иных финансовых претензий.

  От общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 10/1011-20 (далее - договор), согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственного и/или иного назначения (далее по тексту - продукция) и выполнить работы по шефмонтажу поставленной продукции (далее по тексту - работы), а покупатель - принять и оплатить продукцию и работы на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, перечень и объем выполняемых работ, а также сроки и условия поставки продукции и выполнения работ, порядок расчетов, порядок оплаты транспортных расходов, требования к поставленной продукции и выполненным работам стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно спецификации № 1 (установка охладителя газов для конвертера № 2), стоимостью товара составляет 68 820 000 руб. 

Согласно спецификации - оплата 100% стоимости продукции производится в течение 30 календарных дней по факту поставки партии оборудования. 

Во исполнения условий договора истец произвел оплату продукции платежными поручениями № 8540 от 12.11.2021 в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, № 8991 от 25.11.2021 в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, № 9134 от 30.11.2021 - 20 000 000 рублей 00 копеек, № 9284 от 07.12.2021 - 6 961 860 рублей 00 копеек, 

В силу пункта 3 спецификации, срок поставки продукции: 150 календарных дней после подписания договора. 

Поставка продукции согласно товарной накладной произведена 24.09.2021. 

Истец полагает, что ответчиком нарушен срок поставки товара, так как согласно договора срок поставки поставка осуществляется - 150 календарных дней после подписания договора, договор подписан 28.10.2020, таким образом продукция должна быть поставлена 28.03.2021. 

Полагая, что ответчик нарушил сроки поставки, истец направило в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушения срока поставки. 

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неустойки. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки по договору поставки, при этом не усмотрел оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел оплату продукции платежными поручениями № 8540 от 12.11.2021 в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, № 8991 от 25.11.2021  в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, № 9134 от 30.11.2021  - 20 000 000 рублей 00 копеек, № 9284 от 07.12.2021 - 6 961 860 рублей 00 копеек. 

В свою очередь, ответчиком поставка товара осуществлена с нарушением срока, поскольку согласно договора срок поставки, поставка осуществляется -150 календарных дней после подписания договора, договор подписан 28.10.2020, таким образом, продукция должна быть поставлена 28.03.2021. 

Между тем в нарушение условий вышеуказанного договора и приложений к нему, поставленный товар ответчиком оплачен с нарушением согласованных сроков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание установлено, что неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии с п. 8.4 договора, за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока выполнения работ истцом и ответчиком была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за период с 29.03.2021 по 23.09.2021 в размере 4 301 250 руб. с учетом взаимозачета произведенного актом зачета встречных однородных требований № 101 от 28.10.2021 в сумме 1 858 140 руб. 

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Доводы апеллянта, что требование о взыскании неустойки неправомерно ввиду ее погашения в силу взаимозачета не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акт зачета от 28.10.2021 заключенный между ООО «ММСК» и АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» включал в себя суммы по ранее выставленным претензиям № 01-2021/89-3 юр. от 02.04.2021; № 01-2021/149-3 юр. от 20.05.2021. 

Так, на дату составления акта зачета от 28.10.2021, претензия о выплате пени за нарушение срока поставки продукции в сумме 4 301 250 руб., со стороны истца не направлялась, дата направления 30.11.2021. 

Таким образом, на дату составления акта зачета от 28.10.2021 имелась задолженность по претензиям № 01-2021/89-3 юр. от 02.04.2021; № 01-2021/149-3 юр. от 20.05.2021, которые погашены путем удержания из сумм, подлежащих оплате ответчику, и требования со стороны истца по данным претензиям в рамках данного дела, отсутствуют.

Также суд первой инстанции верно указал, что из акта зачета встречных однородных требований № 101 от 28.10.20211 усматривается, что зачет встречных однородных требований проведен в части 1 858 140 руб. - строка сумма к зачету. Иного в условиях акта взаимозачёта не установлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в настоящем случае нарушения баланса интересов сторон условиями договора подряда о неустойке и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается прощения истцом оставшейся после взаимозачета суммы неустойки, из акта взаимозачета от 28.10.2021 данный факт прямо не следует.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу № А47-6202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина