Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-1242/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., ФИО2) по делу № А81-1242/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Ректор» (111394, 

<

...>, этаж 1, офис 112, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. - общество с ограниченной ответственностью «Лорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Ректор» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском                                 к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» (далее – учреждение, ответчик)                  о взыскании 88 208 рублей 48 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лорд» (далее – общество «Лорд»).

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в полном объем.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный иск об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при рассмотрении спора судами сделан ошибочный вывод о том, что товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» от 27.02.2022 № 2252-1047-7007-9351 включает сведения                               о передаче товара в коробках без обрешётки, а также счёт, выставленный им истцу,                    не содержит сведений о предоставлении услуг по обрешечиванию товара, в то время,                 как счёт на оплату от 11.04.2022 № МСЛ04112168 на возврат товара обществу включает                  в себя услугу по предоставлению обрешётки объёмом 1 куб. м; не учтено,                                       что транспортные компании используют различную терминологию при оформлении грузобагажа, не имеющую унифицированной, обязательной к применению формы;                          не принято во внимание, что транспортные компании рассчитывают стоимость доставки груза не по количеству мест, а лишь по объёму и весу груза, так как количество грузовых мест – это изменяемая единица, а вес и объём – это точная единица, которая                  изменению  не подлежит; экспедиторская расписка оформлена ненадлежащим образом,                                         с нарушениями требований, установленных статьями 801, 802, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), нормами Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утверждённого приказом Минтранса России от 11.02.2008             № 23; суды не обратили внимание на то, что договор транспортной экспедиции, заключённый между истцом и третьим лицом, не предоставлен, данное обстоятельство даёт ответчику основания полагать, что таковой не заключён, истцом даны недостоверные сведения о самом грузе третьему лицу, что также могло привести к некорректному оформлению экспедиторской расписки; сведения, содержащиеся в экспедиторской расписке, судами первой и апелляционной инстанций не могли быть приняты в качестве доказательства того, что ответчиком передан груз в меньшем количестве.

В отзыве общество возражает против доводов учреждения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания ответчиком заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом  (поставщик) и учреждением (заказчик) заключён муниципальный контракт на поставку товара радиоэлектронной промышленности (поставка моноблоков) у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (идентификационный код закупки № 21-38911023769891101001-0297-001-2620-244) от 24.01.2022 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить моноблоки (далее – товар), а заказчик – принять и оплатить                                 товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Во исполнение условий контракта по ТТН от 28.02.2022 № 2252-1047-7007-9351 поставщик передал заказчику 15 мест (ящиков) с моноблоками.

Сторонами заключено соглашение от 07.04.2022 о расторжении контракта, в связи с чем согласно экспедиторской расписке № 009846193, в которой указано 13 мест груза, заказчик вернул поставщику поставленный товар.

Ссылаясь на неполный возврат переданного товара, общество направило учреждению уведомление от 10.06.2022 с требованием о возврате товара в количестве 2 штук или уплате его стоимости в размере 88 208 рублей 48 копеек.

Учреждение письмом от 16.06.2022 № 4001-07/509 уведомило общество                                  о невозможности удовлетворения заявленных им требований ввиду надлежащего исполнения обязательств по возврату компьютеров.

Письмом от 13.07.2022 поставщик обратился к обществу «Лорд» (транспортная компания, экспедитор) с просьбой представить пояснения по грузу.

Общество «Лорд» в письме от 15.07.2022 № Л/35 пояснило, что грузоотправителем экспедитору передано 13 мест: «блоки 12 мест + 1 фурнитура», что подтверждается подписью грузоотправителя в экспедиторской расписке и в акте сдачи-приёмки груза.

Поставщиком направлена учреждению претензия от 26.07.2022 с требованием организовать доставку недостающих компьютеров в количестве 2 штук или возместить их стоимость в размере 88 208 рублей 48 копеек.

Поскольку претензионные требования учреждением не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 401, 404 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив на основе представленных в материалы дела доказательств неполный возврат товара заказчиком, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1                     статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016                              № 302-ЭС15-17338), пришёл к выводу, что спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное                  не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,                                       в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,                       что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу                    статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер                   (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, установив факт передачи истцом ответчику товара в количестве 15 мест (ящиков) с моноблоками, возврат заказчиком поставщику товара в связи с расторжением договора по экспедиторской расписке № 009846193 в количестве 13 мест груза, отметив поставку товара и упаковки для транспортировки общим весом 145 кг и возврат с учётом товара и обрешётки (доски) общим весом 140 кг, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу                     о доказанности обществом обстоятельств причинения ему учреждением убытков                              в размере 88 208 рублей 48 копеек в связи с невозвращением по вине последнего двух спорных моноблоков, учитывая, что ответчиком расчёт исковых требований истца                           не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен, обоснованно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что обществом передано иное количество товара,                                        чем то, что указано в ТТН от 28.02.2022 № 2252-1047-7007-9351, учреждением                                    в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено,                               как и доказательств возвращения истцу в полном объёме товара, полученного                                 по расторгнутой сделке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о совпадении количества полученного и возвращённого                           им товара, со ссылками на статьи 801, 802, 804 ГК РФ, экспедиторскую расписку, договор транспортной экспедиции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о доказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьёй 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Суд округа полагает, что проведённая судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статьи 71                    АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся          в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации                           от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлены. В связи с изложенным кассационная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1242/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1