АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3074/24 

Екатеринбург

14 августа 2024 г.

 

Дело № А60-42687/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Беляевой Н.Г.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтара» (далее – общество «СК Алтара», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-42687/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «СК Алтара» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – общество «Почта России», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 255 097 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда от 07.02.2023 № 168/23-МР66.

Общество «Почта России» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «СК Алтара» неустойки по договору подряда от 07.02.2023 № 168/23-МР66 в сумме 131 312 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции от 08.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 16.10.2023), в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК Алтара» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам общего искового производства. Заявитель жалобы полагает, что рассмотрение дела не по общим правилам искового производства лишило стороны возможности в полном объеме изложить свою позицию, настаивает на том, что прекращению договорных отношений предшествовало образование дополнительных работ, которые остались не оплачены ответчиком по первоначальному иску, в то время как истец понес убытки в виде присужденной судом ко взысканию суммы неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Почта России» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК Алтара» (подрядчик) и обществом «Почта России» (заказчик) заключен договор подряда от 07.02.2023 № 168/23-МР66 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту четвертого этажа здания, расположенного по адресу: 620960, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчётом (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии договором.

В силу пункта 1.2 договора его цена составляет 3 059 232 руб. 54 коп.

В пункте 1.5 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора; срок окончания выполнения работ – не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются в сроки, указанные в пункте 1.5 договора.

Датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 1.14.1 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.14.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком договора, повлекшее за собой расторжение договора по инициативе заказчика подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 1.2 договора.

Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору (пункт 11.2 договора).

Письмом от 21.03.2023 № 30 общество «СК Алтара» известило общество «Почта России» о необходимости проведения дополнительных работ на сумму 1 225 614 руб.

Обществом «СК Алтара» выполнены, а обществом «Почта России» приняты работы согласно актам формы КС-2 от 20.04.2023 № 1 на сумму 223 842 руб. 01 коп., от 20.04.2023 № 1 на сумму 31 273 руб.

Уведомлением от 28.04.2023 № МР66-13/545 общество «Почта России» сообщил обществу «СК Алтара» об одностороннем отказе от договора со ссылкой на протокол от 25.04.2023 № 12/3.1-08, из содержания которого следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято заказчиком ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ. 

Общество «СК Алтара» направило  в адрес общества «Почта России» претензию от 26.07.2023 № 12123 с требованием об оплате работ по договору в сумме 225 097 руб. 21 коп. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СК Алтара» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, общество «Почта России» обратилось со встречным требованием о взыскании 131 312 руб. 63 коп. неустойки, сумма которой исчислена исходя из сложения суммы неустойки за просрочку выполнения работ 117 773 руб. 67 коп., штрафа в сумме 268 636 руб. 17 коп. за вычетом стоимости выполненных работ, указанной в справке формы КС-3 в сумме 255 097 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что работы по договору были произведены обществом «СК Алтара» с нарушением предусмотренного договором срока, при этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения данным лицом предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению заказчика до истечения договора о наличии препятствий для выполнения работ, в том числе о необходимости выполнения дополнительных работ, которая в свою очередь препятствовала выполнению основных работ по договору в установленный срок, а также на отсутствие доказательств приостановления производства работ в порядке указанной статьи. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одностороннее расторжение договора обществом «Почта России» и требование о взыскании неустойки в сумме, исчисленной за вычетом стоимости выполненных работ является обоснованным, исключающим возможность удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований первоначальных и встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта частичного выполнения работ по договору истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 20.04.2023 № 1, от 20.04.2023 № 1, подписанные ответчиком по первоначальному иску без замечаний и возражений.

При этом в ходе рассмотрения дела общество «Почта России» факт выполнения работ стоимостью 255 097 руб. 21 коп. не оспаривало, между тем доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представило.

Возражая относительно первоначального иска, общество «Почта России» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества «СК Алтара» неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 131 312 руб. 63 коп., которая исчислена путем сложения суммы неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 1.14.1 договора в сумме 117 773 руб. 67 коп. и штрафа на основании пункта1.14.4 договора в сумме 268 636 руб. 17 руб. за вычетом стоимости выполненных работ, указанной в справке формы КС-3, в сумме 255 097 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 1.14.1 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.14.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком договора, повлекшее за собой расторжение договора по инициативе заказчика подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 1.2 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор с датой подписания в материалы дела не представлен, вместе с тем, принимая во внимание пояснения сторон, согласно которым договор был заключен 07.02.2023, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.5 договора работы по нему должны быть выполнены не позднее 08.03.2023, в то время как акты формы КС-2 по факту частичного выполнения работ подписаны сторонами 20.04.2023, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности факта наличия на стороне общества «СК Алтара» просрочки выполнения работ.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанное обстоятельство явилось основанием для расторжения обществом «Почта России» договора в одностороннем порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ и прекращение договорных отношений были связаны с возникновением необходимости проведения дополнительных работ по договору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с их стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и из материалов дела следует, что о необходимости проведения дополнительных работ общество «СК Алтара» впервые уведомило общество «Почта России» письмом от 21.03.2023, которое датировано за пределами срока выполнения работ по договору (08.03.2023), в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные в данном письме обстоятельства не могут быть признаны в качестве действительной причины нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Доказательств того, что общество «СК Алтара» до истечения срока выполнения работ по договору уведомляло общество «Почта России» о необходимости выполнения дополнительных работ, равно как и сведений о том, что данное лицо обращалось с уведомлениями о наличии препятствий к выполнению работ, в том числе, обусловленных необходимостью выполнения дополнительных работ, без которых продолжение выполнения работ по договору не представлялось возможным, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства приостановления производства работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом «СК Алтара» в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение конечного срока выполнения работ по договору произошло в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств перед подрядчиком, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности одностороннего отказа общества «Почта России» от договора, начисления им неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 1.14.1 договора и штрафа на основании пункта 1.14.4 договора.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 131 312 руб. 63 коп., исчисленной за вычетом стоимости выполненных и не оплаченных работ (117 773 руб. 67 коп. + 268 636 руб. 17 коп. – 255 097 руб. 21 коп.), что исключает возможность удовлетворения первоначального иска. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, по существу направленные на несогласие с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление общества «СК Алтара» по настоящему делу содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в то время как ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, правомерно принял данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции, в том числе с учетом принятия к производству встречного иска общества «Почта России», таких обстоятельств выявлено не было, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-42687/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтара» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.Г. Беляева