СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-14475/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., 

судей Киреевой О.Ю.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассматривая апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-3170/2025) на решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14475/2024 (судья Сосин Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 079 529 руб. 10 коп. суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, с последующим взысканием процентов за пользование займом по день возврата суммы займа, а также об обращения взыскания на заложенное имущество,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 28.06.2025, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2 заемщик,  

залогодатель) о взыскании 2 079 529 руб. 10 коп. по договору займа № 003-6Ф/2022 от 04.10.2022 и об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 003-6Ф/2022 от 04.10.2022 имущество, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 28.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 810 000 руб. суммы займа, 459 327 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 05.10.2023 по 10.06.2024, проценты за пользование займом за период с 11.06.2024 по день возврата суммы займа, исходя из фактического остатка ссудной задолженности и ставки 84 % годовых, 162 040 руб. 34 коп. пени за период с 05.11.2023 по 10.06.2024, 39 398 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

В счет погашения задолженности по договору займа № 003-6Ф/2022 от 04.10.2022 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости № 003-6ф/2022 от 04.10.2022: объект недвижимости - квартира, площадью 42,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 22:63:020343:671. Установить начальную продажную стоимость в размере 1 930 000 руб., способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2025 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суммы взысканных денежных средств чрезмерно завышены. Договором установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 7 процентов ежемесячно, то есть 84 процента годовых, что в 4 раза превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ 16% на момент подачи иска и 21% на момент рассмотрения дела в суде), поэтому является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты). Судом в нарушение требований закона не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что спорное имущество является для него единственным пригодным для проживания помещением. Определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, (на которое истец просит обратить взыскание) в размере 1 930 00 рублей недопустимо, указанная сумма чрезмерно занижена и не соответствует рыночной стоимости.  

Отчет об оценке от 08.07.2025 № 137-07.2025 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ просит удовлетворить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 в части изменения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, установить ее в размере 2 856 000 рублей. В остальной части оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения, решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2025 по делу № А03-14475/2024 без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили, истец заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, дополнений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 между ИП ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 003-6Ф/2022 от 04.10.2022, по условиям которого займодавец передает в заем денежные средства в размере 810 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок, не позднее 04.10.2025, полученную сумма займа с выплатой 84% годовых, что составляет 7% в месяц, за весь период пользования суммой займа согласно графика платежей.  

Согласно пункту 1.3 договора денежные средства предоставляются в заем заемщику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности – на пополнение оборотных средств.  

Погашение суммы займа производится в конце срока займа (пункт 2.3 договора). 

Пунктом 2.4 договора предусмотрена уплата процентов ежемесячно 4 числа каждого месяца в сумме 56 700 руб. в количестве 35 платежей, 36 платеж в размере 866 700 руб. состоит из суммы займа и начисленных процентов.  

По пункту 3.3.1 договора, займодавец вправе потребовать у заемщика возврат суммы займа и у платы процентов за пользование займом, а также неустойку в случае нарушения заемщиком условий договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 договора по возврату суммы займа или уплаты процентов, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы задолженности по займу. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после возникновения просрочки.  

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заемщиком срока исполнения денежного обязательства, установленного пунктами 1.1, 2.3 -2.4 и 3.3.1 договора займа, займодавец вправе предъявить заемщику письменное требование об устранении нарушений договора займа, о досрочном возврате суммы займа и процентов и пеней в течение 10 банковских дней. Письменное требование направляется заемщику по указанному почтовому адресу или вручается лично под роспись уполномоченному лицу, а также дублируется на электронный ящик заемщика, указанный в реквизитах настоящего договора. Невручение письменного требования заемщику ввиду отсутствия его по указанному почтовому адресу и возврат почтовой корреспонденции займодавцу, является надлежащим уведомлением заемщика об устранении нарушений договора займа или о досрочном исполнении обязательств по погашению всей суммы займа. Неисполнение Заемщиком настоящего письменного требования является основанием для взыскания всей суммы задолженности с начисленными финансовыми санкциями в судебном порядке.  

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между ИП ФИО3 (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимости № 003-6Ф/2022 от 04.10.2022, по условиям которого залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю имущество (далее – предмет залога): квартира, площадью 42,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 22:63:020343:671.  

Истец свои обязательства по предоставлению займа в сумме 810 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 27 от 04.10.2022, актом приема-передачи безналичных денежных средств от 04.10.2022, распиской от 04.10.2022 в получении займа.  

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец обратился к ответчику с требованием от 09.01.2024 о досрочном возврате займа, начисленных процентов, пеней.  

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

По расчету истца, по состоянию на 10.06.2024 задолженность заемщика перед займодавцем составляет основной долг – 810 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 05.10.2023 по 10.06.2024 – 459 327 руб.  

Требование истца о взыскании 810 000 руб. суммы займа и 459 327 руб. 40 коп. процентов за пользование займом являются обоснованными обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы ответчика о том, что договором установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 7 процентов ежемесячно, то есть 84 процента годовых, что в 4 раза превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ 16% на момент подачи иска и 21% на момент рассмотрения дела в суде), поэтому является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), не принимаются судом по следующим основаниям.  

Так, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.  

Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).  

Проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и могут быть снижены в исключительных случаях, когда заемщиком выступает слабая сторона и такой заем не предоставляется в коммерческих (предпринимательских) целях.  

В данном случае, договор займа заключен между предпринимателями, соответственно пункт 5 статьи 809 ГК РФ о ростовщических процентах не должен применяться к спорным правоотношениям; критерий обычно взимаемых в подобных случаях процентов законодательно не установлен.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание краткосрочный характер договора займа, считает возможным использовать для сравнения среднерыночные значения потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций, которые размещены на сайте Центрального Банка России в сети Интернет (https://www.cbr.ru/dkp/).  

Так, среднерыночная процентная ставка по таким кредитам с обеспечением в виде залога, действовавшая на день заключения договора займа (с учетом периода, на который предоставлялся заем) на IV квартал 2022 года (октябрь 2022 года) составляла 82,546 %; по кредитам свыше 365 дней свыше 100 тысяч рублей – 47,326 %, в связи с чем размер процентов за пользование займом (7% в месяц или 84% годовых), не превышает указанное значение более чем в два раза.  

Доказательства понуждения ответчика к заключению договора займа с данными условиями, либо доказательства признания договора недействительным в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование займом.  

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего возникновения просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойка в размере 810 201 руб. 70 коп., из которой 41 140 руб. за период с 05.11.2023 по 24.01.2023 за просрочку уплаты процентов за пользование займом и 769 061 руб. 70 коп. за период с 25.01.2024 по 10.06.2024 за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором 0,5 % указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, что многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 162 040 руб. 34 коп, исчисленной за заявленный истцом период исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга.  

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 003-6Ф/2022 от 04.10.2022 имущество - квартира, площадью 42,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 22:63:020343:671.  

Как разъяснено в пунктах 83 - 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд  

должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ)).  

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ).  

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.  

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.  

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ).  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве от 25.12.2024 заявил возражения против предложенной истцом начальной цены, указав, что определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, (на которое истец просит обратить взыскание) в размере 1 930 00 рублей недопустимо, указанная сумма чрезмерно занижена и не соответствует рыночной стоимости.  

Вместе с тем, указанные доводы не оценены судом первой инстанции. 

Определением от 02.07.2025 суд апелляционной инстанции предложил индивидуальному предпринимателю ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции доказательства рыночной стоимости квартиры.  

Согласно Отчету об оценке от 08.07.2025 № 137-07.2025 рыночная стоимость квартиры, площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 08.07.2025 составляет 3 570 000 руб.  

С учетом изложенных фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 2 856 000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.  

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.  

Для единственного жилого помещения гражданина, находящегося в залоге, предусмотрен специальный режим: соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания нельзя заключить заранее - его заключение допустимо лишь после того, как возникли основания для обращения взыскания (абзац 2 пункта 3 статьи 349 ГК РФ, подпункт 1 пункта 5 статьи 55 Закона № 102).  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 309-ЭС19-11215 (8) также отражено, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона № 102-ФЗ - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.  

Нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части  

установления начальной продажной стоимости квартиры, с изложением абзаца 2 резолютивной части в иной редакции.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).  

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14475/2024 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:  

В счет погашения задолженности по договору займа № 003-6Ф/2022 от 04.10.2022 обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости № 003-6ф/2022 от 04.10.2022: объект недвижимости - квартира, площадью 42,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 22:63:020343:671. Установить начальную продажную стоимость в размере 2 856 000 руб., способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов.  

В остальной части решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14475/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи О.Ю. Киреева 

 ФИО1