ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3517/2022

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 1 1.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-322/2023, 13АП-324/2023, 13АП-320/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн», общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив», общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу №А56-3517/2022, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив»(ИНН 

<

***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары»  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д.9, пом. 12Н комн. 44, ОГРН1157847399742, ИНН7804551770, далее – ООО «Фрут Лайн») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (196240, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.К, пом.77, ОГРН1107847144492, ИНН

<

***>, далее – ООО «СК Эксклюзив») о взыскании 59 167 долларов США 50 центов убытков по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 44 978,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» (143421, Московская область, Красногорский район, Балтия Автодорога, 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд территория, стр. А, пом.13 ком.3, оф.10, ОГРН1195081057170, ИНН5024198366, далее – ООО «Русич-Шушары»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» взысканы убытки в размере 44 275 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения, расходы по оплате госпошлины в сумме 39 771,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фрут Лайн», ООО «СК Эксклюзив»(ИНН 

<

***>), ООО «Русич-Шушары» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Фрут Лайн» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и взыскать с ООО «Эксклюзив» в пользу ООО «Фрут Лайн» в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа сумму причинённых убытков 59 167,5 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 978 рублей.

По мнению подателя жалобы, в связи с необоснованным исключением судом первой инстанции объема возвращенного ответчиком истцу товара, переданного по актам МХ-1 от 15.10.2021 № 207, МХ-1 от 15.10.2021 №208, судом неправильно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков.

ООО «СК Эксклюзив» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также ходатайствует об истребовании из ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области материал проверки от 09.03.2022 КУСП- 4066, поступивший из УЭБиПК ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 07.04.2022 исх. № 4/5732).

Заявитель полагает, что в отсутствие проведения сторонами инвентаризации принятого на хранение груза и заявки на выдачу груза от истца, основания для выдачи хранителем груза не наступили и следовательно, ответственность ООО «СК Эксклюзив» за товарную недостачу не наступила. ООО «СК Эксклюзив» указывает, что с 16.11.2021 по настоящий момент само лишено доступа на склад в результате противоправных действий третьего лица - собственника склада ООО «Русич-Шушары», в связи с чем ООО «СК Эксклюзив» не имеет возможности объективно подтвердить или опровергнуть факт гибели груза истцов, кроме единственного письменного уведомления от 09.11.2021 от собственника склада ООО «Русич-Шушары» никаким иными документами, подтверждающими текущее состояние и судьбу груза истца, ООО «СК Эксклюзив» не располагает и достоверно подтвердить не может, а истцом и третьим лицом ООО «Русич- Шушары» не представлены в материалы дела никакие документы, подтверждающие текущее состояние и судьбу груза. ООО «СК Эксклюзив» полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки от 09.03.2022 КУСП-4066 из полиции нарушает право ответчика на справедливое судебное разбирательство и привело к вынесению неправосудного решения, а ходатайство ООО «СК Эксклюзив» о назначении товароведческой экспертизы для определения точного размера убытков не рассмотрено судом. ООО «СК Эксклюзив» ссылается, что полагалось на достоверность заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 15.10.2021 (далее -ЗОС), предоставленного ответчиком ООО «Русич-Шушары», однако после получения ЗОС 15.10.2021 со стороны ответчика ООО «Русич-Шушары» в отношении ООО «СК Эксклюзив», субарендаторов и поклажедателей были совершены недобросовестные действия, а именно, 20.10.2021 ООО «Русич-Шушары» направило в Госстройнадзор Санкт-Петербурга заявление об аннулировании полученного ЗОС якобы с целью внесения изменений в части планировочных решений построенного склада; 21.10.2021 Госстройнадзор Санкт-Петербурга аннулировал ЗОС на основании указанного заявления ответчика; при этом ответчик ООО «Русич-Шушары» не только скрыл от ответчика ООО «СК Эксклюзив», истца и иных лиц (субарендаторов, поклажедателей) указанные факты (то есть, допустил так называемый пассивный обман со своей стороны), но и сообщал ответчику ООО «СК Эксклюзив» заведомо недостоверную информацию о действительности и актуальности ЗОС.

ООО «Русич-Шушары» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Фрут-Лайн».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Русич-Шушары» ссылается, что, по его мнению, истцом не доказан факт хранения его товара на территории Объекта по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, стр.1. и его утрата в результате пожара, поскольку представленные им международные товарно-транспортные накладные являлись сфальсифицированными, о чем Общество заявляло, просило назначить комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую судебную экспертизу, в чем судом первой инстанции было отказано; размер убытков не обоснован, следовательно, оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании убытков, в том числе, не подтвержденных первичными документами, не имеется; истец не доказал наличия в совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания суммы убытков, а именно наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и искомыми убытками; ответчик на протяжении всего процесса фактически поддерживал правовую позицию истца, подтверждая наличие убытков, занимал пассивную позицию в процессе, однако, при этом не признал исковые требования; показания свидетелей, вызванных на опрос, не могли быть признаны надлежащими доказательствами в связи с их противоречивостью и недостоверностью; судом первой инстанции не учтено, что истец имел реальную возможность предвидеть наступление для него негативных последствий в виде возможных убытков, проявил грубую неосторожность при направлении своего товара на Объект, строительство которого не завершено и эксплуатация которого запрещена в соответствии с действующим законодательством; довод, что материалами дела установлен факт владения ответчиком складом по адресу Санкт-Петербург, п. Шушары 179 корп. 3 стр.1 на законных основаниях, не соответствует действительности и прямо противоречит материалам дела и выводам суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А56-114654/2021; довод, что согласно акта проверки Управления государственного строительного надзора от 15.10.2021 строительство производственно-складского комплекса «РУСИЧ-ШУШАРЫ» по адресу Санкт-Петербург, п. Шушары, территория «Ленсоветовское», участок 353 выполнено в соответствии с требованиями проектной документации, прямо противоречит нормам закона о невозможности эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

От лиц, участвующих в деле, поступили отзывы на апелляционные жалобы иных лиц, участвующих в деле и письменные позиции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.04.202 от истца поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором ООО «Фрут-Лайн» просит суд взыскать с ООО «Эксклюзив» в пользу ООО «Фрут Лайн» в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа сумму причинённых в размере 56 752,50 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 978 рублей

Согласно уточнению, ООО «Фрут Лайн» согласен с доводами, изложенными в решении суда первой инстанции, о невозможности включения стоимости 6-ти бочек товара в общую сумму ущерба истца, в отношении которого составлены акты отбраковки/недостачи товара при приеме на склад от 15.10.2021 №207, в которых установлено, что асептический пакет поврежден плавает в соке и крышки вскрыты.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Русич-Шушары», с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, отказывает в приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, ООО «Русич-Шушары» не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО «Фрут-Лайн» (поклажедатель) и ООО «СК Эксклюзив» (хранитель) заключен договор ответственного хранения и складской обработки № 25/02/19М (далее – договор), согласно которому хранитель обязуется на основании заявок поклажедателя получать, хранить и возвратить поклажедателю в сохранности или отгрузить по указанию поклажедателя товары, переданные хранителю поклажедателем, а так же оказывать услуги по складской обработке, учету товара и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются настоящим договором и приложениями к нему, а поклажедатель обязуется забрать товары обратно и оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг . 

Адрес склада хранения: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш.177, корп. 2, лит.К. 

Дополнительным соглашением от 07.10.2021 в договор внесены дополнения, в том числе в адрес месторасположения складов хранителя, а именно склады хранителя располагается по адресам: 

- 196240, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер К;

- 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 84, лит. К;

- 196240, Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 1. 

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.10.2021 № 00000000207 ООО «Фрут-Лайн» передало ООО «СК Эксклюзив» на хранение товар: сок мультифрукт 63-67%, DOHLER HOLLAND B.V. 1/250 в количестве 24 000 кг. 

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.10.2021 № 00000000208 ООО «Фрут-Лайн» передало ООО «СК Эксклюзив» на хранение товар: сок мультифрукт 63- 67%, DOHLER HOLLAND B.V. 1/250 в количестве 24 000 кг. 

В актах местом нахождения склада указан адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр 1. 

При приемке товара составлен акт от 15.10.2021 №207, в том числе в отношении 6 бочек с товаром, а именно бочки с замятием, асептический пакет поврежден плавает в соке, крышки вскрыты. 

Актом от 18.10.2021 № 000000011 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, хранитель возвратил ООО «Фрут-Лайн» часть товара в количестве 19 000 кг. 

09.11.2021 на территории складского комплекса по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, произошел пожар. 

Из постановления от 08.12.2021 дознавателя ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 09.11.2021 в здании производственно-складского комплекса (объект незавершенного строительства) ООО «Русич-Шушары», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 353 произошел пожар. В результате произошедшего пожара в здании производственно-складского комплекса ООО «Русич-Шушары» в различной степени обгорела обстановка, оборудование, готовая продукция и имущество на общей площади 2000 кв. м. Имущество, расположенное в смежных и горевших помещениям, подвержено воздействию высокой температуры, закопчено, пролито водой. (том 1 л. д. 232-245). 

17.11.2021 ООО «Фрут-Лайн» направило в адрес ООО «СК Эксклюзив» претензию с требованием возместить ущерб в размере 90 000 долларов США, причиненный товару в количестве 36 750 кг, неисполнение которой послужило основанием к обращению в суд. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06,2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на погибший при пожаре товар, а также факт причинения вреда, подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

Заявляя о размере убытков, истцом представлен расчет, согласно которому размер убытков определен 59 167,5 долларов США, исходя из 36 750 кг утраченного товара по цене 1,61 доллар США за один килограмм (том 2). 

В дело представлены сведения о закупочной цене товара, о чем свидетельствует контракт от 17.05.2018, декларация на товар от 15.10.2021 № 10216170/151021/0309016, заявление на перевод в иностранной валюте от 03.12.2021 с отметкой банка об исполнении 03.12.2021.

При этом суд согласится с возражением третьего лица о количестве находящегося на хранение товара.

Судом установлено, что истец передал ответчику на хранение товар в количестве 48 000 кг (24000 кг +24 000 кг), о чем свидетельствуют два вышеуказанных акта от 15.10.2021. 

18.10.2021 по акту № 000000011 товар в количестве 19 000 кг возвращен истцу (т.1 л.д.26). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на хранении у ответчика находился товар в количестве 29 000 кг (48 000 – 19000). 

Также судом установлено, что при принятии товара был составлен акт от 15.10.2021 №207 отбраковки товара при приемке на склад, согласно которому шесть бочек с соком имеют повреждение асептических пакетов (т.1 л.д.11). 

Из объяснений участников дела судом установлено, что сок, находившийся в бочках, представляет из себя концентрат в замороженном виде. Таким образом, повреждение асептической упаковки привело к разморозке сока, о чем свидетельствует описание брака, указанного в акте. 

Наличие брака в товаре может свидетельствовать об изменении его характеристик, в том числе качественных, что может влиять на его стоимость. 

В связи с этим, суд признал, что применять к такому товару стоимость, определенную при закупке в размере 1,61 доллар США, не представляется возможным, поскольку указанная стоимость применена к товару надлежащего качества, доказательств иной стоимости в отношении товара с браком суду не представлено. 

При массе одной бочки 250 кг количество бракованного товара составила 1500кг. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в размер убытков не может быть включен бракованный товар в количестве 1500 кг и размер убытков подлежит расчету из количества товара 27 500кг (29 000 – 1500) и исходя из стоимости за один килограмм 1,61 доллар США, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 44 275 долларов США (27 500 х 1,61). 

Заявление третьего лица о фальсификации доказательств, о мнимости правоотношений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем были отклонены судом первой инстанции.

Также судом приняты во внимание показания свидетелей - водителей транспортных средств, осуществлявших доставку товара, подтвердивших фактическую перевозку товара на склад по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары 179 корп. 3 стр.1. 

Факт нахождения товара на хранении подтверждается оплатой услуг склада, отраженных в приложение №1 к актам от 15.10.2021 №00000000207 и № 00000000208, платежным поручением от 10.11.2021 № 946, дальнейшей реализацией товара в количестве 19 000 кг ООО «Петрогрупп», сведениями, отраженными в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022, о причинении истцу ущерба от пожара на складе, фактами, установленными при рассмотрении дела № А56-14766/2022. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 установлены обстоятельства свидетельствующие, что склад по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары 179 корп. 3 стр.1, принадлежавший ООО «Русич-Шушары», находился во владении ООО «СК Эксклюзив», которое осуществляло деятельность по хранению имущества. 

Суд первой инстанции счел отсутствующими основания для проведения экспертизы и отклонил ссылки ООО «Русич-Шушары» о злоупотреблении правом на стороне истца при передаче товара на хранение, а так же о неосторожном поведении как необоснованные, поскольку возможность (невозможность) предвидеть негативные последствия в виде пожара при передаче товара на хранение, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на началах риска, и в данном случае такой риск несет непосредственно ответчик, принявший на хранение товар от истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что ответственность за утрату товара несет ООО «СК Эксклюзив» как хранитель, заключивший соответствующий договор с ООО «Фрут-Лайн» и принявший на себя все риски его утраты.

Правоотношения между ООО «Русич-Шушары» и ООО «СК Эксклюзив» не являются предметом настоящего спора и вопросы правомерности предоставления спорного помещения в аренду, и организация в нем хранения товара не являются основанием для освобождения хранителя от ответственности перед поклажедателем за сохранность переданного на хранение товара.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании из ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области материал проверки от 09.03.2022 КУСП- 4066, поступивший из УЭБиПК ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 07.04.2022 исх. № 4/5732).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения ООО «Фрут-Лайн» в части определения убытков, подлежащих возмещению ООО «СК Эксклюзив», и полагает неправомерными как противоречащие материалам дела возражения ответчика и третьего лица об отсутствии убытков на стороне истца в связи с утратой спорного товара.

Из материалов дела усматривается, что товар был поставлен в Россию из Нидерландов и задекларирован в объеме 48 000 кг на сумму 77 280 долларов США (т.1 л.д.11).

Далее товар был направлен на склад в контейнерах BZTU 8195753 и OCVU 9147188 в количестве по 24 000 кг в каждом.

Прием товара осуществлен хранителем по актам о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 15.10.2021 №00000000207 и 00000000208 соответственно, к акту от 15.10.2021 № 00000000207 также составлен акт отбраковки/недостачи товара при его приемке на склад от 15.10.201 № 207.

Так в контейнере BZTU 8195753 установлено, что 6 бочек имеют замятие, крышки на них вскрыты и асептический пакет поврежден и плавает в соке. 7 бочек имеют следы замятия, но без доступа к содержимому.

О наличии брака в 6-ти бочках (или 1 500 кг) указано и в акте от 15.10.2021 №00000000207 о приеме-передаче ТМЦ на хранение (т.1 л.д.9).

Также акт содержит сведения об уценке 19 бочек товара или о 4 750 кг.

В контейнере OCVU 9147188 установлен факт уценки 2-х бочек или 500 кг указано, о чем указано в акте от 15.10.2021 № 00000000208 о приеме-передаче ТМЦ на хранение (т.1 л.д.23).

Вместе с тем графы о цене товара сторонами не заполнены.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает порядок определения размера ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, при котором учитывается стоимость поврежденного имущества. Стоимость утраченной или поврежденной вещи определяются исходя из накладных (актов приема-передачи) или независимой оценки рыночной стоимости, а также по данным статистики или в порядке, установленном нормативным актом, если в накладных (актах приема-передачи) цена не указана.

Принимая заведомо бракованный товар на хранение без определения его стоимости, хранитель принимает на себя соответствующие риски в последующем в части определения фактической стоимости такого товара.

В деле отсутствуют сведения об остаточной стоимости переданного ответчику на хранение бракованного и уцененного товара, в связи с чем ответчик принял на себя риски возмещения хранителю стоимости товара по цене его закупки.

Между тем ООО «Фрут Лайн» отказалось от взыскания с ответчика стоимости товара в отношении которого составлены акты отбраковки/недостачи товара при приеме на склад от 15.10.2021 №207 в отношении 6-ти бочек, в которых установлено, что асептический пакет поврежден плавает в соке и крышки вскрыты. В отношении указанного товара истец отказывается от возмещения их стоимости и согласен с доводами, изложенными в решении суда первой инстанции, о невозможности включения данных 6-ти бочек в общую сумму ущерба истца.

Также судом установлено, что по акту от 18.10.2021 № 000000011 о возврате ТМЦ, сданных на хранение, товар в количестве 19 000 кг возвращен истцу (т.1 л.д.26). 

В этом акте имеются ссылки на контейнеры, в которых указанный товар был доставлен на склад. 

Исходя из этого акта, возврат товара осуществлен из контейнера OCVU 9147188 только в количестве 11 250 кг, а не 19 000 кг, как указал суд первой инстанции, поскольку остальные 7 750 кг сока были доставлены в другом контейнере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «Фрут-Лайн», исходя из расчета (48 000 кг – 11 250 кг – 1 500 кг) х 1,61 доллар США = 56 752,50 долларов США подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» убытки в размере 56 752,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 43 142,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова