ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18722/2017

г. Вологда

12 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и             Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» ФИО4 по доверенности от 09.10.2019,   от общества с ограниченной ответственностью «Рандеву и Компания» ФИО4 по доверенности от 04.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Рандеву Плюс» ФИО4 по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области                от 26 августа 2019 года по делу № А13-18722/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рандеву»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>; далее – ООО «Рандеву», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительными решения от 28.04.2017 № 10-43/71-2/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 15.08.2017 № 07-09/12575@,                  решения инспекции от 26.06.2019, требования № 9560 по состоянию на 15.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рандеву и Компания»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>; далее – ООО «Рандеву и Компания»), общество с ограниченной ответственностью «Рандеву Плюс»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>; далее – ООО «Рандеву Плюс»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа                   2019 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции, на инспекцию возложена обязанностью устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, заявление общества о признании недействительным требования № 9560 по состоянию на 15.12.2018 оставлено без рассмотрения, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Инспекция с таким решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения в судебном заседании апелляционного суда), в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции, в удовлетворении данных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в связи с установлением в ходе проверки обстоятельств формального разделения бизнеса на три организации в целях получения необоснованной налоговой выгоды результаты их деятельности в целях налогообложения должны быть консолидированы. Также указывает на то, что при суммировании численности работников общества, ООО «Рандеву и Компания» и ООО «Рандеву Плюс» инспекцией установлено превышение ограничения, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, в связи с чем общество признано утратившим право на применение единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), ему доначислены налоги по общей системе налогообложения. Ссылается на то, что в ходе проверки инспекцией установлены общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса, с целью уходу от исполнения налоговой обязанности. 

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество и третьи лица в отзывах на жалобу и их представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства инспекцией обжалована часть решения суда, в которой требования общества удовлетворены, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 18.01.2017 № 10-43/71-2 и принято решение от 28.04.2017 № 10-43/71-2/6, которым обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Решением управления от 15.08.2017 № 07-09/12575@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции частично удовлетворена. В редакции решения управления решением инспекции от 28.04.2017 № 10-43/71-2/6 обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 17 797 637 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 268 659 руб. 27 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 30 798 018 руб., пени по НДС в сумме 10 245 432 руб. 01 коп., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 779 763 руб.       70 коп., за неуплату НДС в сумме 2 030 674  руб. 90 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 2 121 001 руб. 20 коп., за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 2 058 353 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, решением инспекции от 26.06.2019 в решение от 28.04.2017 № 10-43/71-2/6 внесены изменения, в редакции которых оспариваемым решением обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 11 154 093 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 539 305 руб. 43 коп.,  НДС в сумме 3 491 944 руб., пени по НДС в сумме 169 824 руб. 51 коп., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 969 932 руб. 50 коп., за неуплату НДС в сумме 14 409 руб. 10 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 845 910 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 20 424 руб. 60 коп.

Общество просило признать недействительным решение инспекции в редакции названного решения управления и решения инспекции от 26.06.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества в данной части. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается указанным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. 

На территории города Череповца ЕНВД введен постановлением Череповецкой городской Думы от 25.10.2005 № 114 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», на территории Череповецкого района – решением Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 30.10.2012 № 488 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Череповецкого муниципального района», на территории Шекснинского района – решением Представительного Собрания Шекснинского муниципального района от 24.10.2012 № 135 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Шекснинского муниципального района», на территории Кадуйского района – решением Муниципального Собрания Кадуйского муниципального района от 22.10.2008 № 133 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кадуйского муниципального района».

Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и указанными нормативными актами представительных органов муниципальных районов установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ), а также не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, у которых среднесписочная численность сотрудников за предшествующий календарный год превышает 100 человек, на ЕНВД не переводятся. Если среднесписочная численность работников за предшествующий налоговый период составит более 100 человек, налогоплательщик утрачивает право на применение ЕНВД и считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям (пункт 2.3 статьи 346.26 НК РФ).

Из статьи 346.11 НК РФ следует, что УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие налогоплательщика по УСН требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налогоплательщиком налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления № 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период применяло режим налогообложения в виде ЕНВД в части розничной торговли алкогольной продукцией и сопутствующими товарами и в виде УСН – в части скидок, полученных от продавцов.

Основанием доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о необоснованном применении заявителем ЕНВД и УСН в условиях целенаправленного, формального «дробления бизнеса» с целью занижения численности работников путем их распределения с использованием взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО «Рандеву и Компания» и ООО «Рандеву Плюс», также применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН.

Так, инспекцией в ходе проверки выявлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс»,  ООО «Рандеву и Компания» в проверяемый период являлось одно и то же лицо – ФИО5

Основанный на данном обстоятельстве факт взаимозависимости рассматриваемых трех организаций подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и третьих лиц не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Налоговый орган может доначислить платежи исходя из подлинного экономического содержания деятельности проверяемых лиц путем консолидации их доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения только в том случае, если видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

На налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Таким образом, сам по себе факт взаимозависимости общества и третьих лиц не является достаточным основанием признания установленным факта получения необоснованной налоговой выгоды в результате «дробления бизнеса».

По сведениям ЕГРЮЛ все три рассматриваемые организации зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>

При осмотре помещений по указанному адресу инспекцией установлено, что в них располагается магазин «Северный градус», состоящий из трех отделов: отдела продуктов и кондитерского отделов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5, вино-водочного отдела, принадлежащего ООО «Рандеву Плюс». Также в данном помещении инспекцией установлено наличие отдельного кабинета, в котором в момент проведения осмотра находилась товаровед ООО «Рандеву Плюс» ФИО6 

На основании материалов встречных проверок инспекция указала, что ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс»,  ООО «Рандеву и Компания» имели одинаковый номер контактного телефона 

<

***> и один почтовый адрес:               

<

...>.

При осмотре помещений инспекцией установлено, что по указанному адресу расположен офис ООО «Рандеву», в котором находятся документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс»,  ООО «Рандеву и Компания», а также иных организаций. Показаниями допрошенных в период проверки работников ООО «Рандеву Плюс» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, работников ООО «Рандеву» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, работников ООО «Рандеву и Компания» ФИО15 подтверждено, что по данному адресу располагалась бухгалтерия ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву», ООО «Рандеву и Компания». 

На основании представленной банком информации, показаний работника банка ФИО16 инспекцией установлено, что при использовании системы «Клиент-Банк» общество, ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву и Компания» с 28.04.2014 использовали единый IP-адрес и MAC-адрес, что расценено инспекцией как доказательство наличия единого аппарата бухгалтерии.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров и кадровых приказов установлено, что обязанности финансового директора во всех трех организациях исполняла ФИО17

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о наличии у ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву и Компания» единого центрального офиса с единым аппаратом управления и финансовой службой. 

В ходе осмотров торговых точек инспекцией установлено, что ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву», ООО «Рандеву и Компания» осуществляют торговую деятельность в магазинах «Северный градус», все магазины оформлены вывеской с изображением логотипа «Северный Градус», продавцы ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву и Компания» используют одинаковую форму с эмблемой «Северный градус» и бейджи с одинаковым слоганом.

В ходе проверки обществом представлены договоры о совместном использовании фирменного названия «Сеть продовольственных товаров «Северный градус – каждая покупка в радость» в названии магазинов, вывесок и рекламной продукции ООО «Рандеву», ООО «Рандеву плюс», ООО «Рандеву и компания», согласно которым названные лица принимают на себя взаимные обязательства по сотрудничеству и совместному использованию нежилых помещений для совместной организации розничной торговли и общественного питания в целях развития сети магазинов под единым фирменным названием. По условиям договоров ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания» выплачивает ООО «Сеть продовольственных товаров «Северный градус – каждая покупка в радость» вознаграждение за 11 месяцев в размере 10 000 руб.

На основании показаний работников ООО «Рандеву» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ООО «Рандеву Плюс» ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ООО «Рандеву и Компания» ФИО25, ФИО26 инспекцией сделан вывод о том, что инкассацией выручки ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву и Компания» занимался руководитель ФИО5 или его брат ФИО27 

Фактическое ведение торговой деятельности одним субъектом, по мнению инспекции, подтверждается также одинаковым ассортиментом продаваемой ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву и Компания» продукции, закупом продукции у одних и тех же поставщиков, наличием единой ценовой политики (установление одинаковой торговой наценки) в отношении ряда товаров, единым видом ценников с одинаковой кодировкой товара, наличием у названных организаций единого оператора связи, перекрестным участием в качестве поручителей при предоставлении займов и открытии кредитных линий.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием вывода инспекции о том, что ФИО5, как единственный участник и руководитель ряда организаций, в том числе ООО «Рандеву»,  ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву и Компания», без реальной экономической цели исключительно с целью минимизации налоговых обязательств формально разделил бизнес между указанными тремя организациями, осуществляющими одинаковый вид деятельности и реализующими одинаковый вид продукции.

Суд первой инстанции не согласился с позицией инспекции, обосновав ее недоказанность. Апелляционный суд оснований для иного вывода не усматривает.

Общество в ходе рассмотрения дела указало, что ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву и Компания» являлись самостоятельными организациями, независимо друг от друга осуществляли предпринимательскую деятельность, имели право на применение специальных налоговых режимов. Закуп, хранение и реализация товара у всех трех спорных организаций были обособлены. В подтверждение изложенного обществом и третьими лицами представлены документы, свидетельствующие о наличии у них собственного персонала, отдельных торговых площадей, имущества, ККТ, необходимых для осуществления самостоятельной торговой деятельности, собственного товарооборота.

Материалами дела подтверждено, что торговые точки ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву и Компания» находились в проверяемый период в городе Череповце, Череповецком, Кадуйском и Шекснинском районах Вологодской области. 

Общество сослалось, что деятельность рассматриваемых организаций разделена по территориальному принципу: ООО «Рандеву» и ООО «Рандеву Плюс» действовали на территории города Череповца, ООО «Рандеву и Компания» - преимущественно в районах Вологодской области; в обоснование наличия разумной деловой цели разделения бизнеса на три организации общество указало на минимизацию лицензионных рисков в случае приостановления или прекращения деятельности в результате нарушения лицензионного законодательства, большую экономическую устойчивость малых форм бизнеса в результате возможности кредитования каждого из обществ, снижения риска возникновения убытков от действий недобросовестных контрагентов, риска затоваривания торговых точек. ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания» зарегистрированы в качестве юридических лиц с 07.08.2009 и 19.11.2010 соответственно как самостоятельные субъекты в целях исключения риска утраты бизнеса в результате возможных имущественных притязаний вышедшего 29.06.2009 из состава участников ООО «Рандеву» ФИО28 В подтверждение изложенных обстоятельств обществом представлены учредительный договор ООО «Рандеву» и договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «Рандеву» от 29.06.2009.

Вопреки позиции инспекции, сам по себе факт наличия трудовых отношений ФИО28 и общества риск возникновения корпоративных споров не исключает, нарушение лицензионного законодательства в конкретной торговой точке влечет соответствующие последствия только для одного юридического лица.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенными инспекцией доводами и представленными доказательствами тот факт, что ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву и Компания» осуществляли единую торговую деятельность, не доказан.

При этом суд правомерно исходил из того, что самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции на то, что закуп продукции для всех трех организаций в проверяемом периоде осуществлялся одними и теми же лицами, не подтвержден материалами дела.

Не может быть признана подтверждающей позицию инспекции ее ссылка на тот факт, что в сети Интернет по адресу http://www.severmyi-gradus.ru размещен сайт «Северный градус», на котором указано, что сеть магазинов «Северный градус» является одной из крупнейших и динамично развивающейся сетью розничной торговли Вологодской области.  На сайте размещены телефоны и адреса магазинов сети «Северный градус», в которых осуществляют деятельность ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву и Компания», а также адрес электронной почты и единый сотовый номер телефона 

<

***> (контактный номер учредителя и руководителя ООО «Рандеву», ООО «Рандеву и Компания», ООО «Рандеву Плюс» ФИО5). Сайт содержит информацию об отделе закупок с указанием номеров телефонов 

<

***>, 50-02-06 и данными работников, занимающихся закупкой, в частности ФИО29 отвечает за алкогольную продукцию, ФИО13 – за продовольственные товары.

По справкам о доходах по форме № 2-НДФЛ инспекцией установлено, что ФИО29 в 2013, 2014 годах являлась работником ООО «Рандеву и Компания», ФИО13 – ООО «Рандеву».

Согласно показаниям ФИО13 в 2013 и 2014 годах она работала в ООО «Рандеву» в должности товароведа в вино-водочном отделе магазина «Северный градус» по адресу: 

<

...>, занималась оформлением заявок на закуп товара по своему отделу; ее контактные данные указаны для поставщиков на сайте с момента ее трудоустройства в ООО «Рандеву и Компания» на должность менеджера по закупу.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что ФИО13 работала в ООО «Рандеву и Компания» в должности менеджера отдела  закупок с 01.04.2016, то есть за пределами проверяемого периода.

Таким образом, ее показания не могут быть положены в основу выводов инспекции о деятельности общества и третьих лиц в период 2013-2014 годов.

ФИО29 повестку инспекции о вызове на допрос не получила, на допрос не явилась. Инспекцией ходатайства о ее допросе в суде в порядке статьи 88 АПК РФ не заявлено, доказательств момента создания сайта и появления на нем спорной информации не представлено.

В силу изложенного само по себе указание на названном выше сайте информации о ФИО29 в отсутствие сведений о дате фактического размещения такой информации также не может подтверждать выводы инспекции в отношении проверяемого периода.

Как указало общество, фактически закуп продукции ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания» в проверяемый период производился раздельно, закупкой товаров занимались товароведы, в каждой торговой точке работал свой товаровед. В подтверждение этого заявителем представлены сводные данные о товароведах и их должностные инструкции. 

Пояснения общества согласуются с показаниями всех допрошенных в период проверки продавцов и товароведов ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания». В частности, из протоколов допросов ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО24 следует, что оформлением заявок на товар на каждой торговой точке занимались товароведы.

Кроме того, в соответствии с показаниями директора ООО ППК «Лидер» ФИО30 данная организация являлась поставщиком ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания», переговоры по поставке продукции в их адрес в проверяемый период велись ФИО30 с товароведами торговых точек.

Таким образом, наличие единого отдела закупки в ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания» в проверяемый период не подтверждено материалами дела.

Довод общества об ограниченном количестве поставщиков на соответствующем товарном рынке инспекцией не опровергнут.

В отношении довода об оформлении ценников и единой кодировки товара ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания» относимых и допустимых доказательств идентичности кодов товара и ценников на аналогичные виды товара в проверяемый период инспекцией не представлено. 

В отношении оформления ценников и присвоения кодов товару обществом даны пояснения, что ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания» применяют товароучетную систему Art-Trade, в которой код товара присвоен программно без возможности изменения его пользователем. Использование одной товароучетной системы при формировании ценников влечет указание на ценниках разных торговых организаций одинакового кода на аналогичный товар. 

Представление отчетности через одного оператора связи обусловлено заключением ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания» самостоятельных сублицензионных договоров с ООО «СБиС ЭО» и также не может свидетельствовать о ведении организациями единой деятельности. 

Доводы инспекции об инкассации выручки ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания» ФИО5 и его братом ФИО27 также не могут быть положены в основу вывода о совместной деятельности трех рассматриваемых организаций.

Материалами дела подтверждено, что ФИО27, брат ФИО5, был трудоустроен в ООО «Рандеву Плюс». Согласно показаниям работников ООО «Рандеву Плюс» ФИО27 работал в данной организации в должности менеджера.

По вопросу инкассации выручки из торговых точек инспекцией допрошены в период проверки 16 свидетелей. 

Из числа допрошенных свидетелей 10 лиц, в том числе работники ООО «Рандеву» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, работники ООО «Рандеву Плюс» ФИО22, ФИО23, ФИО10, работники ООО «Рандеву и Компания» ФИО25, ФИО26 показали, что инкассацией выручки из торговых точек, в которых они работали, занимался руководитель ФИО5, что не может быть расценено как свидетельство совместной деятельности. 

Данные об инкассации выручки ФИО27 даны работниками ООО «Рандеву Плюс» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24, а также работниками ООО «Рандеву» ФИО12 и ФИО14

Как справедливо заключил суд первой инстанции, при наличии у              ФИО27 трудовых отношений с ООО «Рандеву Плюс» факт инкассации им торговой выручки из торговых точек данной организации не имеет решающего значения для дела.

Материалами дела подтверждено, что ФИО12 и ФИО14 работали в ООО «Рандеву». В соответствии с их показаниями  данные лица работали продавцами-кассирами соответственно в магазине по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>, инкассацию торговой выручки в обоих магазинах производил ФИО27

Довод о неотносимости показаний продавцов-кассиров к установлению лица, производившего инкассацию выручки из названных магазинов, общество обосновало тем, что передача выручки из кассы инкассатору входила в обязанности товароведов, а не продавцов-кассиров, показаниями товароведов данных торговых точек ФИО13 и ФИО21, которые пояснили об инкассации торговой выручки руководителем ФИО5

Позиция общества подтверждается представленными им кадровыми приказами и должностными инструкциями, а также представленными инспекцией протоколами допросов товароведов данных торговых точек ФИО13, ФИО19 и ФИО21

Вопреки позиции инспекции, представленные в суд апелляционной инстанции документы по внесению торговой выручки на счета рассматриваемых трех организаций, в которых в качестве лица, вносящего денежные средства, указан ФИО27, сами по себе в отсутствие иных доказательств ведения совместной деятельности не могут являться основанием для объединения результатов деятельности ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания».

Кроме того, как правильно указал представитель общества, данные документы не опровергают фактического получения выручки в торговых точках ООО «Рандеву» ФИО31, возможная последующая передача им выручки ФИО27 для внесения на счета в банке (в том числе с учетом территориального расположения торговых точек) не свидетельствует безусловно о справедливости выводов инспекции.

Обстоятельств внесения выручки на счета данных организаций в суммах, не соответствующих их фактической торговой выручке, инспекцией не установлено.

В материалах дела усматривается, что у рассматриваемых трех юридических лиц имелись собственный штат сотрудников (продавцы, товароведы, бухгалтеры), собственное оборудование, торговые площади являлись самостоятельными с автономной (независимой от других торговых точек) системой торговли, отдельной кассовой линией и были обособлены друг от друга, общества раздельно закупали и реализовывали товар, единого места хранения товара не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу, что деятельность каждой из рассматриваемых организаций не была условием или предпосылкой для деятельности другой из них, все три организации независимо друг от друга осуществляли схожую деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Организации заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета, самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги (ЕНВД и УСН) и представляли налоговую отчетность. 

Приведенные обществом причины (снижение корпоративного и лицензионного рисков) правомерно признаны судом достаточным и разумным экономическим обоснованием ведения торговой деятельности через три независимо действующие организации. Тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией не доказан.

В связи с изложенным и исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств применение обществом специальных налоговых режимов не свидетельствует о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций, и признал решение инспекции недействительным.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа                    2019 года по делу № А13-18722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина