Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27052/2019

10 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНОВТРАНС" (адрес:  Россия 606084, пос. Новосмолинский, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Танковая д.14, кв. 25, ОГРН: 1135249002382 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗВЁЗДНАЯ 1/А/17Н, ОГРН:  5067847272334);

о взыскании  160.185 руб.  ущерба,  не покрытого страховым возмещением в рамках ОСАГО,  5.000 руб.  расходов по оплате услуг по составлению иска. 

установил:

Истец  -  общество с ограниченной ответственностью "НИЖНОВТРАНС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ"  160.185 руб.  ущерба,  не покрытого страховым возмещением в рамках ОСАГО,  5.000 руб.  расходов по оплате услуг по составлению иска. 

Определением суда от 14.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.05.2019 исковые требования истца были удовлетворены.

В суд ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2018 около  13 час. 04 мин.  на 506 км.  Автодороги федерального значения 1Р 402-трассы  Тюмень-Омск произошло столкновение 4-х автомобилей:  автопоезда в составе Мерседес-Бенц г.р.з.  

<

***> и п/п Шмитц Каргобулл г.р.з. ВХ 520150, принадлежащим на праве собственности ООО "МОНОПОЛИЯ",  транспортное средство Шевроле Нива г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1, транспортное средство ЗИЛ-433360 г.р.з. 

<

***> под управлением  ФИО2,  и автопоезда в составе Скания г.р.з.  

<

***>   и п/п  Кроне ВЕ 249052,  принадлежащим на праве собственности  ООО "НИЖНОВТРАНС".  

В результате указанного ДТП, прицеп Krone SD г.р.з.  

<

***>  принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения , в связи с чем  обратился истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением  о страховом возмещении.  АО «СОГАЗ» выплатило  истцу страховое возмещение в размере 346.900 руб.  

В обоснование иска истцом представлено  экспертное заключение  №113/08 от  25.07.2018,   согласно которому  стоимость  восстановительного ремонта  без учета износа составляет 497.474 руб. 20 коп.  

За услуги по оценке ущерба истцом было оплачено в ООО «Независимый Исследовательский центр Автоэкспертиза»  10.000 руб. 

 Размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП,  составляет 507474,20 руб. (497474,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта прицепа  Krone SD г.р.з.  

<

***>) без учета износа + 10.000  руб.  (стоимость услуг по оценке).  

Разница стоимости восстановительного ремонта прицепа  Krone SD г.р.з.  

<

***> без учета износа и с учетом износа составляет 150185 руб.  (497474,20 руб. (стоимость  восстановительного ремонта прицепа  Krone SD г.р.з.  

<

***>  без учета износа)  - 347289,20 руб.   стоимость  восстановительного ремонта прицепа с учетом износа).  

Стоимость  восстановительного ремонта прицепа  Krone SD г.р.з.  

<

***> с учетом износа выплачена АО «СОГАЗ» истцу.  

Сумма ущерба, подлежащая  взысканию с ответчика,  по вине работника которого причинен ущерб,  составляет 160185 руб.  

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца  является ответчик, ООО "НИЖНОВТРАНС" предъявило требование о возмещение вреда, путем направления претензии.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО (пункты 1, 2, 3) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как указано в пункте 7.1 и  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящем случае истцом представлено экспертное заключение, составленное в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П и принятые цены подтверждаются справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, опубликованными Российским Союзом Автостраховщиков.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что произведенные затраты на ремонт автомобиля не соответствовали характеру причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и частичной страховой выплатой произведенной ответчиком, а именно 160.185 руб.

На основании изложенного, и 

руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "НИЖНОВТРАНС" 160.185 руб.  ущерба,  5.000 руб.  расходов по оплате услуг по составлению иска, а также  5.806 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.