АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31531/2018

Дело № А12-26219/2017

г. Казань

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Цифировой Елены Ивановны – Цифировой Е.И., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-26219/2017

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Цифировой Елене Ивановне (ИНН 071307431765, ОГРН 306072130600016) о признании отсутствующим права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрация Дзержинского района Волгограда, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области Устинова Ольга Владиславовна,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цифировой Елене Ивановне (далее - ответчик, ИП Цифирова Е.И., предпринимателя) с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание аптечно-остановочного павильона, площадью 56,3 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030070:4249, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 92Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2018 до 10.04.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Обращаясь с иском в суд, администрация мотивировала заявленное требование отсутствием у спорного объекта признаков недвижимого имущества и незаконной государственной регистрацией права собственности на него за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств, преюдициально установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А12-65009/2016.

Суд пришел к выводу, что в рамках названного дела администрация обратилась с иском о признании отсутствующим права собственности на здание аптечно-остановочного павильона, площадью 56,3 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030070:4249, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 92Б.

По ходатайству администрации в рамках дела № А12-65009/2016 обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» проведена судебная строительная экспертиза, по результатам которой относительно спорного объекта сделаны следующие выводы: объект соответствует разрешению администрации на строительство объекта недвижимости и разрешению администрации на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; объект является объектом капитального строительства, относится зданиям каркасного типа; разборка/демонтаж конструкций здания и систем водоснабжения и водоотведения без несоразмерного ущерба их назначению невозможен, наличие фундаментов в конструкциях сооружений с жестко закрепленным в его теле каркасом здания обеспечивает их прочную связь с землей. 

По факту получения результатов экспертизы, администрация в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, изменила предмет иска с требования о признании права собственности отсутствующим на требование о сносе спорного объекта в качестве самовольной постройки.

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по требованию о сносе спорного объекта как самовольной постройки, определением от 13.06.2017 по делу № А12-65009/2016 Арбитражный суд Волгоградской области оставил требование администрации Волгограда о сносе самовольной постройки без рассмотрения на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В связи с указанными обстоятельствами, в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что повторное обращение с теми же самыми требованиями, которые ранее были заявлены в рамках дела № А12-65009/2016, следует расценивать в качестве злоупотребления процессуальными правами. При этом при рассмотрении настоящего дела истцом новые обстоятельства не указаны, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Суд указал, в соответствии со статьей 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А1265009/2016о наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, при рассмотрении настоящего дела суд в иске отказал.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что все существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, уже установлены при рассмотрении дела № А1265009/2016.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Приняв во внимание, что администрацией не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о некапитальности спорного объекта, учитывая, что при подаче иска администрацией представлены разрешение на строительство спорного объекта от 16.12.2005 № 2669, а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в эксплуатацию от 05.07.2006 № 1345, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию аптечноостановочного павильона к остановке общественного транспорта «Технологический колледж» в Дзержинском районе общей площадью 56,3 кв. м, апелляционный суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Между тем, судебная коллегия считает, что указанные выводы судов основаны на ошибочном толковании положений статей 69, 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Оставление заявления без рассмотрения не свидетельствует о разрешении спора по существу.

Напротив, правилами пункта 3 статьи 149 АПК РФ установлено право лица вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, судебные инстанции не учли право истца на повторное обращение с тем же иском после устранения процессуальных нарушений (соблюдение досудебного порядка). Такая реализация права публичного образования на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления права.

В связи с этим, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Следует учесть, что оставление заявления без рассмотрения является одним из форм окончания производства по делу без вынесения решения.

Таким образом, при установлении оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, суд завершает производство по рассмотрению дела только по процессуальным основаниям без оценки спорных материальных правоотношений и доказательств, касающихся существа спора.

При ином истолковании части 2 статьи 69 АПК РФ, статьи 148 АПК РФ, оставляя иск без рассмотрения, суд фактически предрешает материальные обстоятельства, которые должны устанавливаться только при повторном обращении истца после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках дела № А12-65009/2016 иск администрации оставлен без рассмотрения, спор по существу не рассматривался, судебные акты по указанному делу относительно обстоятельств самовольного строительства не могут носить преюдициальный характер (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суды двух инстанций в рамках настоящего спора неправильно истолковали положения части 2 статьи 69 АПК РФ, части 2 статьи 148 АПК РФ, и ошибочно посчитали, что при принятии определения об оставлении иска без рассмотрения по делу № А12-65009/2016 судом была дана оценка законности возведения спорного объекта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая данные разъяснения, при разрешении настоящего спора суды двух инстанций, ошибочно применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, не приступили к установлению всех значимых для дела обстоятельств, оценке доказательств, в том числе заключения экспертизы, проведенной в рамках другого дела.

В силу части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд принимает решение.

Поскольку в рамках дела № А12-65009/2016 спор по существу не рассмотрен и не разрешен, судебный процесс завершился по процессуальным основаниям вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения, а текст судебного акта – определения об оставлении иска без рассмотрения содержит только изложение фактических обстоятельств спора, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ и ссылки на определение от 13.06.2017 по делу № А1265009/2016 как на судебный акт, в рамках которого установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь, у суда не имелось. 

Исходя из заявленных требований, данный спор подлежал рассмотрению по существу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и всесторонней оценки представленных доказательств, в том числе и заключения эксперта, сделанного в рамках дела № А12-65009/2016, как одного из доказательств.

На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся доказательств установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А12-26219/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом

 

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

Судьи								С.Ю. Муравьев 

									А.Ф. Фатхутдинова