/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8806/18 

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-7311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018  по делу № А50-7311/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Березникипромжелдортранс» - Ухтинский П.В. (доверенность от 25.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (далее – общество «Сода-хлорат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Березникипромжелдортранс» (далее – общество  «БПЖТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (далее – общество «ЖдУ») о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2017 № 36д-2017/ЮР/ЖдУ.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2018 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 17.09.2018 (судьи Семенов В.В.,  Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «Сода-хлорат» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что общество «БПЖТ» злоупотребило своими правами,  заключая спорный договор. Заявитель ссылается  на аффилированность общества «БПЖТ» и общества «ЖдУ», учитывая, что указанные организации входят в одну группу компаний. Также общество «Сода-хлорат» ссылается на согласованность действий ответчиков по заключению спорного договора. По мнению заявителя, указанные обстоятельства направлены на причинение вреда истцу и неосновательное обогащение ответчиков за счет общества «Сода-хлорат». Заявитель также отмечает, что истцом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с целью выявления скрытых признаков взаимозависимости ответчиков, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Таким образом, по мнению заявителя, учитывая, что при  заключении спорного договора  допущено злоупотребление правом, такой договор должен быть признан недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Березникипромжелдортранс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пунктах 73, 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публичноправового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что обществу «БПЖТ» принадлежат на праве собственности железнодорожные пути ст. Содовая, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, от Чуртанского шоссе до автодороги в речной порт, уч. 2, от промплощадки  № 2 акционерного общества «Сода» до Чуртанского шоссе, район промплощадки общества «Сода-хлорат», кадастровый номер 59:03:0000000:6664.

Между обществом «Сода-хлорат» (заказчик) и  обществом «БПЖТ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 04.12.2008 № 63/05-120/2009, в соответствии с которым общество  «БПЖТ» обязалось оказывать истцу транспортные услуги на подъездных путях, принадлежащих обществу «БПЖТ».

Истец указывал на то, что не имеет возможность получить доступ к железнодорожным путям общего пользования, минуя железнодорожные пути, принадлежащие обществу «БПЖТ».

Далее, между обществом «БПЖТ» (арендодатель) и обществом «ЖдУ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2017 № 36д-2017/ЮР/ЖдУ, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества в соответствии с перечнем арендованного имущества (приложение № 1 к договору), а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень передаваемого в аренду имущества, в состав которого, в том числе входят железнодорожные пути ст. Содовая, лит. 11, 12, протяженностью 15 916 кв. м, за исключением путей № 2, 17, 41, 56, 57, кадастровый номер 59:03:0000000:6664, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, от Чуртанского шоссе до автодороги в речной порт (уч. 2), от промплощадки № 2 акционерного общества «Сода» до Чуртанского шоссе, район промплощадки общества «Сода-хлорат».

Ссылаясь на завышенный размер тарифов на транспортные услуги, оказываемые на станции Содовая в г. Березники, считая договор аренды ничтожной сделкой, так как при ее заключении допущено злоупотребление правом, данный договор заключен с намерением причинить вред обществу  «Сода-хлорат», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела,  суды приняли во внимание, что  истец не является стороной оспариваемой сделки.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой  законных прав и интересов общества «Сода-хлорат», истец не представил.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что признание в судебном порядке недействительным оспариваемого договора не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца, истец не является заинтересованным в оспаривании договора лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая отсутствие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Сода-хлорат».

Кроме того, суды  учли, что по существу права истца затрагиваются установлением обществу «ЖдУ» тарифов на транспортные услуги, которые оказываются обществу «Сода-Хлорат», при этом истец оспаривает не само установление тарифа, а один из элементов – договор аренды имущества, необходимого для оказания услуг и для рассмотрения вопроса об установлении тарифа.

Также суды обоснованно отметили, что установление тарифа для общества «ЖдУ» не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора аренды, также учитывая, что установленный тариф до его отмены или признания недействительным считается экономически обоснованным, при этом применяемый тариф истцом в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Сода-хлорат».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018  по делу № А50-7311/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             С.Э. Рябова 

 

 

.