ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6884/2024

г. Челябинск

19 июня 2024 года

Дело № А07-36836/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу № А07-36836/2023  

В судебном заседании приняли участие представители:  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  ФИО1 (паспорт, доверенность № 74/Д от 29.08.2023 срок действия по  31.07.2026, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  промышленного железнодорожного транспорта»: ФИО2 (паспорт,  доверенность № 68 от 09.01.2024 срок действия до 31.12.2025, диплом).  

Акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  АО «РЖД») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного  транспорта» (далее – ответчик, ООО «ППЖТ», податель жалобы) о взыскании  5 804 руб. 55 коп. расходов, возникших вследствие задержки поезда.  

Решением суда первой инстанции от 01.02.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ППЖТ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по проверке исправности  котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн.  

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически  подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок  грузов наливом и факт отсутствия неисправностей у вагона при его отправке.  

По мнению ответчика, расходы истца не подтверждены документально, а  взыскание суммы НДС в составе убытков является неправомерным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 09.05.2023 на станции отправления Аллагуват КБШ ж.д. по  железнодорожной накладной № ЭЗ270356 ОАО «РЖД» приняло к перевозке  вагон № 50423334. Грузоотправителем по данной отправке выступало ООО  «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта».  

В целях обеспечения безопасности движения перевозчик вправе провести  проверку соответствия тары и упаковки грузов, качества перевозимой  продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и  иным актам.  

В пути следования 30.05.2023г. при осмотре поезда № 9532 на  железнодорожной станции Шилка-Товарная ЗБК ж.д., в вагоне № 50423334  обнаружена течь груза в нижнем сливном приборе.  

Факт течи груза подтверждается актом общей формы № 1/1153 от  30.05.2023.  

Причиной течи груза явилось нарушение грузоотправителем ООО  «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» пункта 3.2.23  Правил перевозок грузов жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах  бункерного типа перевозки нефтебитума, утвержденных 22 мая 2009 г. на 50-ои  заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников  содружества, в части негерметичного закрытия нижнего сливного прибора  

Согласно пункту 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов  и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации  (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010   № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе  при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в  систему ГИД «УралВНИИЖТ соответствующую пометку. На основании  данной отметки в системе КАСАНТ формируется информация о задержанных  поездах.  

Факт задержки поезда № 9532 зафиксирован в системе КАСАНТ, о чем  составлена справка, о задержанных поездах по причине инцидента,  вызывающего нарушения графика движения поездов.  

С учетом времени задержки поезда № 9532 сумма ущерба ОАО «РЖД»  составляет 5 804,55 руб., что подтверждается калькуляциями затрат на  электроэнергию. Расчет ущерба произведен на основании Методики анализа  результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем  Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20.06.1997 N ЦДТ-26.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2023г.   № 14426/КБШ ТЦФТО с требованием в добровольном порядке возместить  расходы, которая оставлена без удовлетворения.  

В связи с тем, что ответчик требования истца добровольно не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  

допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором,  не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у  потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между  действиями и его последствиями и вины правонарушителя.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства  или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником.  

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в  совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения,  включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями  причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями,  доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых  условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких  требований.  

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в  виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о  взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий  ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и  наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и  

размер таких убытков.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено  взысканием убытков, возникших вследствие неисправности вагона-цистерны,  повлекшей задержку вагона.  

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ)  грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в  соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими  условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом,  чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов,  грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую  безопасность.  

На основании пункта 3.2.6 Правил перевозок жидких грузов наливом в  вагонах цистернах, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному  транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств от  21 - 22 мая 2009 года N 50 (Приложение N 14 к Протоколу), в соответствии с  которым пригодность вагонов - цистерн для перевозки конкретного груза в  коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет  ответственность в соответствии с действующим законодательством за  последствия неправильного использования вагонов.  

Пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов  наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки  нефтебитума, утв. приказом Минтранса России от 29.07.2019 г. N 245 (далее -  Правила N 245) установлено, что грузоотправитель является ответственным за  исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения  вагона-цистерны, обеспечение безопасности на протяжении всего пути  следования вагона.  

Аналогичные требования изложены в п. 2.1.20 Правил перевозок опасных  грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) где  установлено, что при передаче перевозчику вагона, загруженного опасным  грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние  кузовов вагонов, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и  оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного  груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается  записью в графе накладной "Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и  оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям".  

Как установлено судом первой инстанции, в пути следования 30.05.2023  при осмотре поезда № 9532 на железнодорожной станции Шилка-Товарная ЗБК  ж.д., в вагоне № 50423334 обнаружена течь груза в нижнем сливном приборе.  

В качестве доказательств факта течи груза в материалы дела представлен  акт общей формы № 1/1153 от 30.05.2023.  

Согласно акту общей формы № 1/1153 от 30.05.2023 при коммерческом  осмотре поезда № 9532 индекс (9300-006-9600) по прибытию 30.05.23 в 03:35 на  пути 1 парка А станции Шилка-Товарная ЗБК у вагона № 50423334 обнаружена  

коммерческая неисправность зависящая от грузоотправителя, струйная течь  груза по нижнему сливному прибору, груз "Топливо дизельное с температурой  вспышки выше 61С". Вагон отцеплен для устранения коммерческой  неисправности, комиссионного осмотра и протягивания нижнего сливного  клапана цистерны через верхний загрузочный люк. Грузоотправитель  уведомлен о коммерческой неисправности вагона и его отцепке. Вагон подаётся  на путь № 5т базы топлива для исправления коммерческой неисправности.  

Причиной течи груза явилось нарушение грузоотправителем пункта  3.2.23 Правил перевозок грузов жидких грузов наливом в вагонах цистернах и  вагонах бункерного типа перевозки нефтебитума, утвержденных 22 мая 2009 г.  на 50-ои заседании Совета по железнодорожному транспорту государств –  участников содружества, в части не герметичного закрытия нижнего сливного  прибора.  

Согласно пункту 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов  и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации  (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010   № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе  при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в  систему ГИД\ «УралВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании  данной отметки в системе КАСАНТ формируется информация о задержанных  поездах.  

Факт задержки поезда № 9532 зафиксирован в системе КАСАНТ, о чем  составлена справка, о задержанных поездах по причине инцидента,  вызывающего нарушения графика движения поездов.  

Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение истцом  обязанностей по проверке исправности котлов, арматуры и универсальных  сливных приборов вагонов-цистерн не принимаются судом апелляционной  инстанции.  

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправитель обязан подготовить грузы  так, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта.  

Материалами дела не подтверждено, что в момент принятия груза  недостатки верхнего загрузочного люка были явными либо известны  перевозчику, как и не подтверждено, что инцидент с опасным грузом связан  действиями (бездействием) перевозчика или третьих лиц.  

Доводы ответчика об отсутствие у истца доказательств понесенных  убытков и взыскания суммы НДС, подлежат отклонению.  

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт и размер  понесенных ОАО «РЖД» убытков, а именно: калькуляции стоимости расходов  на электроэнергию, счет-фактура по потреблению электроэнергии   № 1/00000/0646 от 31.05.2023, акт приема-передачи электрической энергии   № 1/00000/0646 от 31.05.2023, платежные поручение об оплате электроэнергии   №№ 120175 от 10.05.2023, 138246 от 25.05.2023, 220307 от 26.06.2023.  

Указанные расходы ОАО «РЖД» понесло в связи со сверхнормативными  тратами на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем  локомотива, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ППЖТ»  обязанностей грузоотправителя.  

Довод Ответчика о начислении суммы НДС в составе убытков  несостоятелен, поскольку исковые требования предъявлены истцом без НДС.  

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств  его вины в причинении ущерба, а также недоказанность размера убытков.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба  установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом  представлены доказательства в обоснование размера ущерба.  

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований  истца и представленных обществом «РЖД» документов, ответчик  соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в  причинении ущерба не представил.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу  доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом  доказательств.  

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия  либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО «ППЖТ» о  недоказанности факта причинения ущерба, наличия вины ответчика и размера  

убытков не соответствуют установленным судом первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела.  

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о  том, что факт причинения истцу ущерба в результате неисправности вагона- цистерны, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования  в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке  доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по  делу № А07-36836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного  железнодорожного транспорта»- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

судья М.В. Лукьянова