АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16647/2016

Дело № А65-5571/2016

г. Казань

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Туляганова М.А., доверенность от 02.05.2016

ответчика – Ахметовой С.Х., доверенность от 24.01.2017,

		 Макарова Е.Н., доверенность от 20.07.2016,

третьего лица – Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 15.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-5571/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Бугульминский элеватор» (ОГРН 1021601763864, ИНН 1645014568) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан

о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Бугульминский элеватор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 23.12.2015 № 38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 459 649 рублей налога на добавленную стоимость, 2 471 298 рублей налога на прибыль, начисления 94 156 рублей 60 копеек пени и 495 047 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 18.08.2015 № 29 и принято решение от 23.12.2015 № 38 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением управления от 20.02.2016 № 2.14-0-18/003663@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включения заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011 год штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по договору от 23.06.2011 № 14-10/172-п, заключенного с открытым акционерным обществом «Геркулес» (далее – общество «Геркулес»).

Судами установлено, что между обществом «Геркулес» (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2011 № 14-10/172-п сельскохозяйственной продукции – гречневой крупы ядрицы быстроразваривающаяся (ГОСТ 5550-74, 1 сорт).

10.08.2011 заявитель уведомил поставщика об отказе от исполнения данного договора поставки в связи с изменением рыночных цен на товар. В свою очередь, общество «Геркулес» 04.10.2011 выставило заявителю требование о возмещении убытков в сумме 7 760 000 рублей и впоследствии подало в Арбитражный суд Воронежской области исковое заявление о взыскании с заявителя указанных сумм убытков. В ходе судебного разбирательства между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого заявитель в срок до 30.12.2011 обязался возместить обществу «Геркулес» 7 760 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу № А14-11597/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

28.12.2011 заявитель перечислил обществу «Геркулес» 7 760 000 рублей, что не оспаривается налоговым органом.

Общество в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации сумму выплаченных убытков в вышеназванном размере включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2011 год, внереализационные доходы организации составили 128 937 261 рублей.

По мнению налогового органа, сторонами создана видимость гражданско-правового спора с отнесением его на рассмотрение арбитражного суда в целях получения формальных оснований для последующего перечисления убытков и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Инспекция сослалась на отсутствие у общества «Геркулес» возможности поставить названый товар налогоплательщику, об отсутствии экономически разумных причин для заключения договора поставки от 23.06.2011 № 14-10/172-п в преддверии падения цен на товар.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отклонили названные доводы налогового органа как несоответствующие материалам дела. Суды также указали на то, что доказательств отсутствия у заявителя и общества «Геркулес» намерения создать правовые последствия заключения договора поставки от 23.06.2011 № 14-10/172-п, равно как и доказательств признания данного договора недействительным, налоговым органом также не представлено.

При этом в соответствии частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку спорные затраты подтверждены определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу № А14-11597/2011 об утверждении мирового соглашения по делу, суды правомерно признали, что они подлежат включению в состав внереализационных расходов.

В ходе проверки инспекция также пришла к выводу о неправомерном увеличении заявителем расходов путем приобретения зерна (рожь гр.«А») у закрытого акционерного общества «Дельта-Траст» (далее – общество «Дельта-Траст») по завышенной цене, в результате чего по финансово-хозяйственным отношениям между налогоплательщиком, обществом «Дельта-Траст» и закрытым акционерным обществом «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2» (далее – общество БКХП № 2) получен финансовый убыток.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период заявителем с обществом «Дельта-Траст» заключен договор поставки ржи от 27.01.2011 № 1 в количестве 2 947,209 тонн по цене 7700 рублей за тонну (с НДС). Обществом также с государственным унитарным предприятием «РАЦИН» (далее – предприятие «РАЦИН») заключен договор поставки ржи от 04.02.2011 № 147 в количестве 1760,800 тонн по цене 4600 рублей за тонну (с НДС).

Инспекция указывает на то, что общество «Дельта-Траст» является фирмой «однодневкой», у него «массовый учредитель», в штате организации работники не числятся, отсутствуют платежи, присущие любой финансово-хозяйственной деятельности: оплата за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие деловой цели сделки по приобретению зерна у данной организации, поскольку у заявителя имелась возможность приобрести товар по более низкой цене у предприятия «РАЦИН», находящегося в регионе места нахождения налогоплательщика по значительно меньшей цене, что при последующей его реализации не привело бы к образованию убытка.

Налогоплательщик, в свою очередь, ссылается на то, что товар у общества «Дельта-Траст» был приобретён по цене, сложившейся на рынке аналогичных товаров на момент приобретения товара. В последующем товар реализован налогоплательщиком в адрес общества «БКХП № 2» по цене значительно ниже закупочной ввиду изменения ситуации на товарном рынке.

Рассматривая данный эпизод, суды признали обоснованным доводы заявителя о том, что в сделке с предприятием «РАЦИН» на ценообразование влияли не рыночные факторы. Названная организация – это крупное предприятие Республики Татарстан, осуществляющее кредитование сельских товаропроизводителей. Предприятие «РАЦИН» является оператором по формированию и использованию регионального продовольственного фонда Республики Татарстан. В рамках реализации задачи по обеспечению продовольственной безопасности на основании Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120) эта организация осуществляет деятельность по формированию стратегических запасов пищевых продуктов, а именно, осуществляет закупку в интервенционный фонд зерна.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае предприятие «РАЦИН» как агент интервенционного фонда реализовывало заявителю приобретенную в 2010 году рожь (гр. «А») по цене установленной Минсельхозом Российской Федерации (существенно ниже рыночной), что и привело к разнице в ценах по сделкам поставки ржи (гр. «А»), осуществленным в непродолжительный период времени.

В свою очередь, реальность хозяйственных операций с обществом «Дельта-Траст» подтверждается договором поставки от 27.01.2011 № 1, спецификацией № 1 к данному договору, товарной накладной от 27.01.2011 № 1 и счет-фактурой от 27.01.2011 № 1. Передача приобретенного заявителем зерна на хранение подтверждается квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 27.01.2011 № 2, составленной по форме № ЗПП-13. 

Поэтому суды признали реальной хозяйственную операцию заявителя с обществом «Дельта-Траст». При этом факт того, что приобретенная у данной организации рожь была впоследствии реализована, не опровергается налоговым органом.

Суды отклонили довод инспекции о возможности приобретения товара заявителем непосредственно у общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Ключ» (далее – общество «Сладкий Ключ»), и что общество «Дельта-Траст» привлечено в качестве посредника с целью завышения покупной стоимости продукции. 

Как указали суды, стороны свободны в заключении договоров, сами определяют их условия и то, каким образом будут складываться их правоотношения. Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что приобретение заявителем ржи у общества «Дельта-Траст» было обусловлено фактом реализации обществом «Сладкий Ключ» всего имеющегося на тот момент объема ржи в адрес общества «Дельта-Траст», что нашло подтверждение имеющихся в материалах дела документах (журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов по форме № ЗПП-36, отчет о наличии движения зерна и обязательств по зерну за период с 01.01.2011 по 30.04.2011).

Иные доводы налогового органа о недобросовестности контрагента были рассмотрены судами и отклонены, как не опровергающие реальность хозяйственной операций между заявителем и обществом «Дельта-Траст».

С учетом вышеизложенного суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по взаимоотношениям с вышеназванной организацией в материалах дела не имеется. В связи с чем оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в виду неподписания судьей протокола судебного заседания от 21.06.2016 были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как указал суд, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 21.06.2016, подписанный судьей Гиляловым И.Т. В данном судебном заседании рассмотрение дела было отложено, окончательный судебный акт не принят. Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом 21.07.2016. Протокол от 19-21.07.2016 также подписан судьей.

Позиция заявителя жалобы о том, что судами в нарушение норм процессуального права все доводы налогового органа надлежащим образом не исследованы и в судебных актах не отражены мотивы отклонения заявленных доводов, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Неотражение в судебных актах всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А65-5571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									А.Н. Ольховиков