ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3662/2021

11 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13215/2021) акционерного общества «КОМПАНИЯ «КС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2021 по делу № А75-3662/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества «КОМПАНИЯ «КС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «СЕВЕРНОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Сургута, руководитель ликвидационной комиссии СГМУП СП «Северное» ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Сурутский кадастровый центр Природа», временный управляющий акционерным обществом «КОМПАНИЯ «КС» ФИО3,

в заседании суда приняли участие:

от АО «КОМПАНИЯ «КС»  -  ФИО4 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 22.01.2020 сроком действия  до 08.06.2027); 

от временного управляющего АО «КОМПАНИЯ «КС» - ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 03.02.2022 сроком действия 6 месяцев);

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

акционерное общество «КОМПАНИЯ «КС» (далее – истец, АО «КОМПАНИЯ «КС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «СЕВЕРНОЕ» (далее – ответчик, СГМУСП «СЕВЕРНОЕ», предприятие) с требованиями (в редакции принятых судом уточнений):

1. Обязать СГМУП СП «Северное» устранить препятствия в пользовании и распоряжении АО «Компания «КС» принадлежащим имуществом – песком строительным, проданным ЗАО «Компания КС» СГМУП СП «Северное» по договору № 43 поставки песка от 23.12.2013 и СГМУП «СКЦ Природа» по договору поставки №6 от 03.03.2014, путем конкретизации местонахождения продаваемого песка строительного по извещению № 270121/0652351/02 от 05.02.2021 о проведении открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов;

2. Обязать СГМУП СП «Северное» не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом АО «Компания «КС» - песком строительным расположенным на земельном участке в пределах границ, предусмотренных приложением № 2 к договору поставки песка № 43 от 23.12.2013 между СГМУП СП «Северное» и ЗАО «Компания «КС», и приложением №3 к договору поставки песка № 6 от 03.03.2014 между СГМУП «СКЦ Природа» и ЗАО «Компания КС» любыми способами, в том числе путем организации торгов имуществом СГМУП СП «Северное»;

3. Обязать СГМУП СП «Северное» не совершать какие-либо действия в отношении имущества АО «Компания КС», располагаемого в теле дамбы ГРЭС-2 (расширение) на земельном участке 86:10:0101178:3 в пределах границ, предусмотренных приложением № 2 к договору поставки песка № 43 от 23.12.2013 между СГМУП СП «Северное» и ЗАО «Компания «КС», и приложением № 3 к договору поставки песка № 6 от 03.03.2014 между СГМУП «СКЦ Природа» и ЗАО «Компания КС», в том числе выемку и вывоз песка с места складирования, его продажу третьим лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сургута, руководитель ликвидационной комиссии СГМУП СП «Северное» ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Сурутский кадастровый центр Природа», временный управляющий акционерным обществом «КОМПАНИЯ «КС» ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КОМПАНИЯ «КС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: материалами дела подтверждается, что в месте расположения песка, проданного ответчиком истцу, в настоящее время принадлежащий предприятию песок отсутствует, следовательно, распоряжаясь песком, находящимся в данном месте, ответчик нарушает права АО «КОМПАНИЯ «КС». Интересы ответчика представляют неуполномоченные лица, поскольку в связи с возбуждением дела № А75-13279/2019 о банкротстве предприятия полномочия ликвидационной комиссии прекратились, а новое распоряжение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии принято не было.

19.01.2022 истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

От АО «КОМПАНИЯ «КС» и временного управляющего обществом ФИО3 поступило ходатайство о привлечении временного управляющего (далее также – управляющий) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 судебное заседание отложено на 04.02.2022, к участию в деле привлечен временный управляющий АО «КОМПАНИЯ «КС» ФИО3.

31.01.2022 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта по делу № А75-5349/2021.

СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» заявлены письменные возражения на апелляционную жалобу и относительно приостановления производства по делу.

Временный управляющий ФИО3 в письменных пояснениях от 03.02.2022 ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества и управляющего поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения. Согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по заявленным мотивам является правом, а не обязанностью суда. Управляющий был привлечен к участию в деле определением от 25.01.2022 на основании собственного ходатайства, между тем, заявление об ознакомлении подано им только 03.02.2022 – за день до судебного заседания. При этом, управляющим сформирована и высказана позиция по делу, о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, которые требуют времени и не могли быть совершены ранее в силу уважительных причин, управляющий не заявил. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Институт приостановления производства по делу направлен на недопущение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В рамках дела № А75-5349/2021 АО «КОМПАНИЯ «КС» обратилось с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному СГМУСП «СЕВЕРНОЕ», обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтегазсервис» о признании торгов по продаже песка и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Применительно к предмету и основаниям исковых требований АО «КОМПАНИЯ «КС» не пояснило,  каким образом решение по делу № А75-5349/2021 будет иметь преюдициальное значение для настоящего иска, при этом, первичное относительно рассматриваемого в деле № А75-3662/2021 спора. По оценке суда апелляционной инстанции, существенные для разрешения настоящего дела обстоятельства подлежат самостоятельному исследованию и доказыванию в рамках дела № А75-3662/2021, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Сургута от 05.06.2012 № 4232, в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденным решением Думы города от 07.10.2009 № 604-IV ДГ, положением о реестровом учете муниципального имущества, утвержденным распоряжением Администрации города от 08.12.2009 № 3828, распоряжениями Администрации города от 30.12.2005 № 3686 «Об утверждении регламента администрации города», от 24.03.2011 № 624 «О передаче некоторых полномочий высшим должностным лицам Администрации города», в целях благоустройства территорий, на баланс Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «СЕВЕРНОЕ» был передан, в том числе песок строительный в количестве 1 013 309,00 куб.м.

Между СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» (поставщик) и АО «КОМПАНИЯ «КС» (заказчик) заключен договор поставки песка от 23.12.2013 № 43, согласно которому поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку песка, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (далее - договор поставки).

Функциональные и качественные характеристики, цена за единицу поставляемого товара, количество указываются в спецификации на поставку товара (приложение № 1 к договору поставки), из которой следует, что поставке подлежит песок строительный в количестве 837 309 куб. метров (пункт 1.2. договора поставки).

В приложении № 2 к договору поставки установлено расположение участка, на котором находится указанный песок.

05.02.2021 на сайте http://torgi.gov.ru/ ответчиком размещено извещение № 270121/0652351/01 о проведении торгов. Объектом продажи согласно указанному извещению является песок строительный мелкий, детальным местоположением продаваемого имущества указано: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, Сургут г, Северный промрайон тер., дамба ГРЭС - 2.

Обращаясь с иском, АО «КОМПАНИЯ «КС» полагает, что ответчиком с указанного в объявлении о торгах места выбран весь песок, который мог принадлежать ответчику, в данном месте находится только принадлежащий истцу песок, в связи с чем СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» препятствует истцу в распоряжении имуществом общества и создает угрозу его сохранности.

СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» против удовлетворения исковых требований возражало.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в части в связи со следующим. 

Как указано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ, разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления №10/22).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом; нарушение прав истца именно ответчиком.

Однако, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. 

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание иска, исполнена. 

Ответчиком представленные доказательства не опровергнуты и на ответчика в данном случае относятся неблагоприятные последствия не совершения им действий, направленных на представление доказательств в обоснование возражений, не обращения к суду за содействием в получении таких доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Администрации города Сургута от 27.11.2013 № 4177 осуществляется ликвидация Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное».

В рамках дела № А75-13279/2019 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась с заявлением о признании СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2019 заявление принято к производству, определением от 17.12.2019 производство по делу прекращено в связи с погашением предприятием задолженности. Процедуры банкротства в отношении предприятия не вводились.

АО «КОМПАНИЯ «КС», ссылаясь на положения пункта 3 статьи 63 ГК РФ, полагает, что представители СГМУСП «СЕВЕРНОЕ», действующие от имени ликвидационной комиссии, не обладают надлежащими полномочиями: в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Однако, само по себе возбуждение производства по делу о банкротстве не свидетельствует о признании должника несостоятельным (банкротом); в случае погашения имеющейся перед кредиторами задолженности и прекращении производства по делу о банкротстве, предприятие не лишается права на добровольную ликвидацию в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Предусмотренное положениями гражданского законодательства прекращение ликвидации юридического лица в связи с возбуждением дела о банкротстве последнего не свидетельствует о прекращении полномочий ликвидатора (ликвидационной комиссии) в части представления интересов ликвидируемого должника; ограничение на совершение определенных действий, связанных с процедурой ликвидации, не обусловливает возникновение оснований для прекращения представительства; полномочия руководителя должника, иных органов управления прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 2 статьи 126, часть 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Производство по делу № А75-13279/2019 прекращено до введения в отношении предприятия процедур банкротства, в связи с чем полномочия ликвидационной комиссии не прекращались, соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

На основании договора безвозмездной передачи движимого имущества № 17-10-1088/9 от 30.12.2009 (далее - договор № 17-10-1088/9), подписанного между открытым акционерным обществом «Четвёртая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (отчуждатель) и Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (приобретатель) в муниципальную собственность было передано имущество, указанное в пункте 1.1. договора № 17-10-1088/9, в том числе песок строительный в количестве 2 026 618 куб. (т.1 л.д. 22-24).

Согласно постановлению Администрации города Сургута от 29.03.2010 № 1304, указанное в пункте 1.1. договора № 17-10-1088/9 имущество принято в муниципальную собственность и передано на баланс муниципального автономного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности».

Как указывалось ранее, постановлением Администрации города Сургута от 05.06.2012 № 4232 в целях благоустройства территории СГМУСП «Северное» были переданы на баланс материальные запасы, в том числе песок строительный в количестве 1 013 309,00 куб.м.

В ходе осуществления мероприятий по ликвидации СГМУСП «Северное», последним, при согласовании с администрацией города Сургута, осуществлялся ряд сделок по продаже, в том числе песка строительного. 

Одна из таких сделок была совершена между истцом и ответчиком 23.12.2013 в объеме песка 837 309 куб.м., также при согласовании с администрацией города Сургута. 

Согласно пункту 1.4 Договора между АО «КОМПАНИЯ «КС» и предприятием, место поставки песка – самовывоз с дамбы Сургутского водохранилища согласно Схемы Приложение №2.

Как не отрицается сторонами и установлено при рассмотрении дела № А75-3884/2016, изыскательских работ по измерению количества (объема) песка в границах, отмеченных на приложении №2, не проводилось. На схеме отмечены границы участка, выбранный СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» и СГМУП «Сургутский кадастровый центр «Природа» грунт и невыбранный грунт. При этом имеются отметки: «выбрано СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» остаток на балансе 837309 м.куб. – 176 тыс.м.куб.», «остаток грунта в дамбе – 1 млн.685 тыс. м.куб.». Указаны координаты участка, на котором расположена дамба.

Также между СГМУП «СКЦ Природа» (продавец) и АО «КОМПАНИЯ «КС» (покупатель) заключен договор купли-продажи песка №6 от 23.03.2014, в соответствии с которым обществу передается песок путем самовывоза с дамбы Сургутского водохранилища согласно Схемы (Приложение №3).

Схема к данному договору повторяет схему к договору от 23.12.2013 между истцом и ответчиком.

Общий объем переданного по обоим договорам песка составил 1 685 000 куб.м.

В 2021 году, ответчиком организовано проведение аукциона (извещение № 270121/0652351/02 от 05.02.2021) по продаже песка строительного мелкого, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, Сургут, Северный промрайон тер., дамба ГРЭС - 2.

По результатам проведенного аукциона, между ответчиком (продавец) и ООО «Югранефтегазсервис» (покупатель) 23.03.2021 заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в хозяйственном ведении ликвидируемого СГМУПСП «СЕВЕРНОЕ» № 1, а именно, песка строительного мелкого, общим объемом 123 714 куб.м., расположенного по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, тело дамбы водохранилища ГРЭС-2  (т.2, л.д. 71-76, приложение № 4 к заявлению о принятии обеспечительных мер, поступившему через систему «Мой арбитр»). 

Согласно договору купли-продажи от 23.03.2021 (том 2 л.д. 1) ответчиком обществу «Югранефтегазсервис» продан песок строительный мелкий объемом 123714 куб.м., находящийся в теле дамбы водохранилища ГРЭС-2, выставленный в составе единого лота.

При этом, в аукционной документации и в договоре не указано точное место нахождение проданного песка, не описаны границы участка или его иные идентифицирующие признаки, позволяющие с определенностью установить местоположение песка, которое может быть выбрано третьим лицом в рамках договора от 23.03.2021.

Как уже указывалось выше, предприятию «СЕВЕРНОЕ» передан определенный объем песка (1 013 309,00 куб.м.), но не дамба полностью, соответственно, осуществить продажу песка третьим лицам СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» вправе только в пределах выделенного ему количества песка, из которых 837 309 куб.м. уже проданы обществу «КОМПАНИЯ «КС». При этом, при заключении договоров объем песка оценивался не помощью точных измерений, а путем расчетов исходя из его местоположения. 

По договору с АО «КОМПАНИЯ «КС» обществу должно быть передано 837 309 куб.м. песка, точный объем песка на участке СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» не известен. Истцом песок полностью не выбран. Как следует из акта обследования СГМУП «Бюро технической инвентаризации» от 05.11.2020 рассчитать объем песка в координатах участка, на котором расположена дамба, по схеме к договору невозможно.

Поскольку имущество, подлежащее передаче, на стадии его продажи определяется только путем указания на участок, на котором оно расположено, объем песка на данном участке с достоверностью установить не представляется возможным, последующей продажей предприятием песка на данном участке иным лицам могут быть нарушены права истца на имущество, приобретенное им ранее.

Как уже указывалось выше, для удовлетворения негаторного иска истец может доказать наличие реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика. То есть, для удовлетворения требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим обществу имуществом, не совершать какие-либо действия в отношении имущества акционерного общества «Компания КС», нет необходимости доказывать, что предприятие распорядилось песком, принадлежащим обществу, достаточно доказать, что такая угроза реальна.

Как следует из материалов дела и не отрицается самим ответчиком, им совершалось несколько сделок по реализации песка. Истцом представлены сведения из базы исполнительных производств ФССП России в отношении СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» за период 2018-2019 гг., согласно которым исполнительные производства прекращались в связи с отсутствием у предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание, что дает основания полагать, что принадлежащее ответчику имущество в виде спорного писка приставами не выявлено. Документально данные сведения ответчиком не опровергнуты. 

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждается наличие на участке, с которого на основании договора от 23.12.2013 АО «КОМПАНИЯ «КС» вправе забрать принадлежащий ему песок, иного имущества (песка) ответчика, которое может быть надлежащим образом отграничено от принадлежащего истцу имущества с тем, чтобы не допустить нарушений прав общества, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению следующие требования АО «КОМПАНИЯ «КС»:

- об обязании СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом АО «Компания «КС» - песком строительным расположенным на земельном участке в пределах границ, предусмотренных приложением № 2 к договору поставки песка № 43 от 23.12.2013 между СГМУП СП «Северное» и ЗАО «Компания «КС», и приложением №3 к договору поставки песка № 6 от 03.03.2014 между СГМУП «СКЦ Природа» и ЗАО «Компания КС»;

- об обязании СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» не совершать какие-либо действия в отношении имущества АО «Компания КС», располагаемого в теле дамбы ГРЭС-2 (расширение) на земельном участке 86:10:0101178:3 в пределах границ, предусмотренных приложением № 2 к договору поставки песка № 43 от 23.12.2013 между СГМУП СП «Северное» и ЗАО «Компания «КС», и приложением № 3 к договору поставки песка № 6 от 03.03.2014 между СГМУП «СКЦ Природа» и ЗАО «Компания КС», в том числе выемку и вывоз песка с места складирования, его продажу третьим лицам.

Требование об обязании предприятия не чинить препятствия любыми способами, в том числе путем организации торгов имуществом СГМУП СП «Северное» удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий истцу в распоряжении его имуществом не могут служить основанием для запрета ответчику распоряжаться принадлежащим ответчику имуществом способами, не нарушающими прав истца. При этом, запрет ответчику допускать нарушение прав истца охватывается двумя другими удовлетворенными требованиями.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» об удовлетворении неимущественных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2021 по делу № А75-3662/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Требования акционерного общества «КОМПАНИЯ «КС» удовлетворить частично.

Обязать Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «СЕВЕРНОЕ» не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом акционерному обществу «Компания «КС» - песком строительным расположенным на земельном участке в пределах границ, предусмотренных приложением № 2 к договору поставки песка № 43 от 23.12.2013 между СГМУП СП «Северное» и ЗАО «Компания «КС», и приложением №3 к договору поставки песка № 6 от 03.03.2014 между СГМУП «СКЦ Природа» и ЗАО «Компания КС».

Обязать Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «СЕВЕРНОЕ» не совершать какие-либо действия в отношении имущества акционерного общества «Компания КС», располагаемого в теле дамбы ГРЭС-2 (расширение) на земельном участке 86:10:0101178:3 в пределах границ, предусмотренных приложением № 2 к договору поставки песка № 43 от 23.12.2013 между СГМУП СП «Северное» и ЗАО «Компания «КС», и приложением № 3 к договору поставки песка № 6 от 03.03.2014 между СГМУП «СКЦ Природа» и ЗАО «Компания КС», в том числе выемку и вывоз песка с места складирования, его продажу третьим лицам.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «СЕВЕРНОЕ» в пользу акционерного общества «КОМПАНИЯ «КС» 9000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая