АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22126/2021

11.03.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега – Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЙМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...> д 8, оф. 30Б)

о взыскании 1 373 243 руб. 41 коп.,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2020 (предъявлен паспорт; документ об образовании)

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2020 (предъявлен паспорт; документ об образовании),

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

В судебном заседании 24.02.2022г. в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 03.03.2022г.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2021 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2020 (предъявлен паспорт; документ об образовании),

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега – Ойл» (далее – истец, ООО ТК «Омега-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пойма» (далее – ответчик, ООО «Пойма») с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 48-19 от 14.11.2019 в размере 1 311 011 руб. 83 коп., из которых: 728 339 руб. 91 коп. – пени за период с 29.12.2020 по 10.11.2021, 582 671 руб. 93 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, за период с 29.12.2020 по 10.11.2020.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), каких-либо ходатайств не направило.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании, ранее направленное в суд заявление об уточнении исковых требований до суммы 1 373 243 руб. 41 коп., из которых: 610 330 руб. 40 коп. – пени за период с 29.12.2020 по 25.11.2021, 762 913 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, за период с 29.12.2020 по 25.11.2021, поддержал.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Истец заявленные исковые требования, в уточненной редакции поддержал, дал пояснения на вопросы суда.

Ответчик заявление исковые требования не признал по доводам отзыва на иск и дополнениях к нему; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором поставки нефтепродуктов № 48-19 от 14.11.2019, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязался оставлять нефтепродукты, продукты нефтепереработки, продукты нефтехимии, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, поставщик по договору поставки нефтепродуктов № 48-19 от 14.11.2019 свои обязательства выполнил, передав покупателю товар на сумму 1 843 898 руб. 50 коп. Однако в срок, установленный договором, оплата поставленного товара покупателем произведена не была.

Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела № А19-536/2020, им дана соответствующая оценка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021г. по делу № А19-536/2020 с ООО «Пойма» в пользу ООО ТК «Омега-Ойл» взыскано 3 386 043 руб. 02 коп., в том числе: 1 843 898 руб. 50 коп. - основного долга, 682 242 руб. 45 коп. - пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 24.12.2019 по 28.12.2020 года, 859 902 руб. 07 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2019 по 28.12.2020 года. Кроме того с ответчика взыскано 4 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также 35 930 руб. – государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Указанный судебный акт обжаловался в порядке апелляционного и кассационного производства; постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.20221 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу № А19-22126/2021 оставлен без изменения, вступил в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как указывалось выше, решением от 14.01.2021г. по делу № А19-536/2020 неустойка взыскана в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, с учетом протокола разногласий, за период с 24.12.2019 по 28.12.2020 года в размере 682 242 руб. 45 коп., следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 29.12.2020 по 25.11.2021, то есть по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в размере 1 843 898 руб. 50 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени, составила 610 330 руб. 40 коп. 

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении, в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, принимая во внимание, что задолженность, взысканная решением суда от 14.01.2021 по делу №А19-536/2020 погашена в полном объеме, а также то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 300 000 руб. По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Довод ответчика относительно того, что неустойка подлежит снижению до размера, исходя из однократной учетной ставки банковского процента в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, судом отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, не представил.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего с ООО «Пойма» в пользу ООО ТК «Омега-Ойл» подлежит взысканию неустойка в сумме 300 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Как указывалось выше, решением от 14.01.2021г. по делу № А19-536/2020 проценты за пользование коммерческим кредитом взысканы в соответствии с пунктом 5.2.1 договора поставки, с учетом протокола разногласий, за период с с 13.12.2019 по 28.12.2020 года в размере 859 902 руб. 07 коп., следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 29.12.2020 по 25.11.2021, то есть по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в размере 1 843 898 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2020 по 25.11.2021 составляет 762 913 руб.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о неправомерном, по его мнению, одновременном начислении пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая, что в данном случае к ответчику применена двойная мера ответственности, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. 

Ошибочность суждений заявителя о процентах за пользование коммерческим кредитом как ответственности следует из закона и договора поставки.

Кроме того, правомерность начисления и взыскания процентов за пользования коммерческим кредитом, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда иркутской области от 14.01.2021 по делу №А19-536/2020, имеющим в данном случае, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов № 48-19 от 14.11.2019 в размере 762 913 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, при учете размера обоснованных требований исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления ВС от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. Государственная пошлина в размере 24 732 руб., с увеличенной суммы исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пойма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» 300 000 руб. 00 коп. пени, 762 913 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 064 913 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пойма» в доход федерального бюджета 24732 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья А.А. Пугачёв