ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2021

Дело № А40-185578/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Филиной Е.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 18.12.2020 № 33-Д-1375/20

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.12.2021, ФИО3, по доверенности от 07.04.2021 

рассмотрев в судебном заседании  19.05.2021  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Руслан и КО» (ответчика)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Руслан и КО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-185578/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан и КО» 

о взыскании задолженности в размере 3 686 333 руб. 13 коп., процентов за период с 18.10.2017 по 04.04.2019 в размере 490 157 руб. 09 коп., неустойки в размере 8 626 019 руб. 62 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы» (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан и КО» (далее – ООО «Руслан и КО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 686 333 руб. 13 коп., процентов за период с 18.10.2017 по 04.04.2019 в размере 490 157 руб. 09 коп., неустойки в размере 8 626 019 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба ООО «Руслан и КО» возвращена на основании к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021, ООО «Руслан и КО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2021 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 произведена замена председательствующего судьи Красновой С.В. на председательствующего судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 19.05.2021 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представители ООО «Руслан и КО»  в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы; представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по настоящему делу, подана заявителем 18.03.2021, то есть с нарушением срока, установленного частью 1, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 21.11.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Руслан и КО»  было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции адресом места нахождения ООО «Руслан и КО» являлся адрес: 117556, 

<

...>; определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 о принятии заявления к производству было направлено судом по указанному адресу ответчика, что подтверждается реестром отправки заказных писем; согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального интернет-сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором: 11522543632624 направленное по адресу: 117556, 

<

...>, вручено адресату 26.08.2019.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненаправлении в адрес ответчика уточненного расчета по исковому заявлению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно материалам дела, определения от 23.07.2019, от 17.09.2019 опубликованы в интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному получению сведений о движении дела, ознакомлению с материалами дела, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-185578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан и КО» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 20.04.2021(операция  № 4946).

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Филина

 

  Л.В. Федулова