АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17885/2021

г. Новосибирск

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН 

<

***>), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АКХ Александровка" (ОГРН 

<

***>), р.п. Сузун, Сузунский район, Новосибирская область,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 216 826 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 635 рублей 03 копеек, убытков в сумме 237 629 рублей, неустойки в сумме 5 634 807 рублей 10 копеек,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 800 рублей, убытков в сумме 13 729 300 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.08.2020, паспорт, диплом (онлайн-участие);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.06.2021, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 03.06.2021, паспорт, диплом

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее – истец, ООО «Агро-Альянс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКХ Александровка"  (далее – ответчик ООО "АКХ Александровка") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 216 826 рублей 57 копеек за поставленные штрипсы оцинкованные, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 02.07.2021 в размере 55 635 рублей 03 копеек и далее по день фактической уплаты долга; убытков в размере 237 629 рублей; неустойки за период с 17.05.2019 по 19.11.2019 в размере 5 634 807 рублей 10 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования  в части суммы убытков, уменьшив ее до 220 670 рублей, сумму долга уменьшив до 774 026 рублей 57 копеек. Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 к производству был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 800 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 настоящее дело объединено с делом №А45-30336/2021, в рамках которого рассматривается  исковое заявление  ООО "АКХ Александровка" к ООО «Агро-Альянс» о взыскании убытков в размере 9 289 114 рублей.

В дальнейшем истец по встречному иску уточнил исковые требования  в части суммы убытков, увеличив размер до 13 729 300 рублей.

Суд принял уточненные встречные исковые требования к рассмотрению как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строитель». 

Первоначальные исковые требования мотивированы  тем, что 12.11.2018 ООО "Агро-Альянс" (подрядчик) и ООО "АКХ Александровка" (заказчик) заключили договор №С34, согласно которому подрядчик обязался произвести строительство, реконструкцию и модернизацию мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых культур (бескаркасный ангар площадью 2 200 кв. м). 

Параметры ангара определены в пункте 1.1 договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны были быть выполнены в срок до 01.11.2019. При этом, подрядчик приступает к выполнению работ после получения предварительной оплаты (п. 3.2. договора).

Цена договора определена в 13 387 826 рублей 57 копеек без НДС (пункт 2.1 договора),

из них:

1) 6 891 383 рубля 42 копейки за строительство бескаркасного ангара;

2) 6 496 443 рубля 15 копеек за изготовление асфальтобетонного покрытия.

Порядок расчётов определён в пунктах 2.2–2.4 договора.

В частности, п. 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 70 % (что составляет 9 371 478,60 рублей) от общей стоимости работ.

Второй платеж в размере 20 % от общей стоимости работ перечисляется подрядчику в течение 10 дней после получения уведомления о готовности оболочки ангара (без торцов и фундамента) – п. 2.3. договора.

Окончательный расчет в размере 10 % производится в срок  - не позднее 3 рабочих дней после завершения работ (п. 2.4. договора).

Платёжным поручением №92 от 29.11.2018 заказчик перечислил             1 000 000 рублей.

Платёжным поручением №1162 от 21.12.2018 заказчик перечислил      500 000 рублей.

Соглашением от 01.05.2019 договор №С34 от 12.11.2019 договор №С34 от 12.11.2018 расторгнут. 

Произведён зачёт на сумму 1 500 000 рублей в счёт договора №С34 от 01.05.2019.

01.05.2019 ООО "Агро-Альянс" и ООО "АКХ Александровка" заключили договор №С34.

Условия договора от 01.05.2019 аналогичны условиям договора от 12.11.2018.

В качестве приложений к договору согласованы и утверждены локальные сметные расчёты №1 (приложение №1) и №2 (приложение №2).

Заказчик  платёжным поручением №703 от 26.07.2019 перечислил 1500000 рублей; платёжным поручением №709 от 29.07.2019 перечислил 250000 рублей; платёжным поручением №774 от 13.08.2019 перечислил 1500000 рублей.

По универсальному передаточному документу №3 от 05.06.2020 ООО "Агро- Альянс" 10.06.2020 передало ООО "АКХ Александровка" штрипс оцинкованный 1,2*600 мм в количестве 168 тонн на сумму 1 294 056 рублей.

Поставленные и принятые материалы ООО "АКХ Александровка" не оплатило.

Письмом №9 от 16.10.2019 ООО "Агро-Альянс" уведомило заказчика о приостановке работ в связи с нарушением заказчиком условий договора о финансировании строительства (регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью 64401640006458 от 30.10.2019 получено 19.11.2019) и предложило продлить срок выполнения работ до 31.08.2020.

ООО "Агро-Альянс" направило в адрес ООО "АКХ Александровка" акт №5 от 16.10.2019 на сумму 4 950 067 рублей 74 копейки, акт по форме КС-2 №1 от 16.10.2019 и справку по форме КС-3 №1 от 16.10.2019 на ту же сумму (регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью 64401641003081 от 15.11.2019 получено 19.11.2019).

Указанные документы подписаны не были.

Письмом №546 от 30.10.2019 ООО "АКХ Александровка" уведомило ООО "Агро-Альянс" о частичной оплате бетона в счёт взаиморасчётов по платёжному поручению №797 от 23.08.2019 на сумму 277600 рублей. Актом зачёта №4 от 14.11.2019 зачтена сумма 1500000 рублей, актом зачёта №5 от 15.11.2019 зачтена сумма 277600 рублей.

В итоге, задолженность ООО "АКХ Александровка" перед ООО "Агро-Альянс" за поставленные материалы ( штрипсы оцинкованные по УПД №3 от 05.06.2020, получены 10.06.2020) составила 1 216 523 рубля 74 копейки, что послужило поводом обращения с  первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору № С34 от 01.05.2019  ООО "АКХ Александровка" за ООО «Агро-Альянс» оплатило в адрес третьего лица -  ООО «Спецтрак» 442 800 рублей за услуги экскаватора гусеничного 1,25 куба, самосвала 15 тонн, трала 30 тонн и перебазировке самосвалов 15 тонн.

 Оплата в адрес третьего лица произведена на основании письма, поступившего на электронную почту заказчика (alexandrovka@gmail.ru.com) 19.09.2019 с электронной почты подрядчика (agrostroyalians@bk.ru).

Оплата подтверждается платежным поручением № 901 от 19.09.2019 на сумму 442 800 рублей. Кроме того, первоначально счет на оплату № 137 от 16.09.2019 был выставлен на ООО «Агро-Альянс».

Указанная оплата в адрес ООО «Спецтрак» не была учтена ООО «Агро-Альянс» при формировании первоначальных исковых требований.

Кроме того, в рамках встречного иска ООО "АКХ Александровка" предъявляет требования о взыскании убытков в сумме  13 729 300 рублей , составляющие расходы, необходимые для демонтажа и возведения ангара.

Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, истец по первоначальному иску обосновывает свои требования в части взыскания задолженности за поставленный материал, наличием универсально-передаточного документа № 3 от 05.06.2020 на сумму 1 294 056 рублей, подтверждающего передачу ООО «АКХ Александровка» материала – штрипса. Данный документы подписан сторонами без возражений и замечаний, содержит оттиски печатей сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик по первоначальному иску факт получения товара не оспаривал, однако, указывал, что составной частью работ являлось изготовление конструктивных элементов ангара из стали, для дальнейшего монтажа арок. Подрядчиком (истцом) было закуплено и привезено на строительную площадку 46,44 тонн листовой стали. Весь указанный объем стали был подготовлен для монтажа в изначально заданных параметрах (длина готовой арки, угол изгиба). В связи с не завершением истцом работ ответчик привлёк иную подрядчику организацию – ООО «Строитель». Параметры конструктивных элементов были заданы неверно и продолжение строительства Ангара из исключительно заготовленных деталей стало невозможно.  Невозможность дальнейшего возведения Ангара была связана с тем, что допущенное отступление от согласованных в договоре параметров по ширине и высоте Ангара привело в невозможности самоподдержания конструкции (арки выворачивало из фундамента и заваливались вовнутрь).  В попытке укрепить уже возведенную часть фундамента подрядчиком (ООО «Строитель») было принято решение дополнительно забетонировать смонтированные арки (частично утопить в бетон). В связи с чем, поставленный по УПД № 3 от 05.06.2020  штрипс был использован для устранения нарушений, допущенных ООО «Агро-Альянс», и для завершения строительства Ангара в связи с тем, что изготовленные ранее детали арки не могли быть использованы в чистом виде из-за неверно выбранной конфигурации, не обеспечивали устойчивость и безопасность объекта.

Вместе с тем, ответчик доказательств того, что о данных обстоятельствах подрядчик был уведомлен, суду представлены не были.  Ответчик после получения 19.11.2019 акт №5 от 16.10.2019 на сумму 4 950 067 рублей 74 копейки, акт по форме КС-2 №1 от 16.10.2019 и справку по форме КС-3 №1 от 16.10.2019, какие-либо мотивированные возражения в части объёма и качеств работ подрядчику не предъявлял, как не предъявлял таких претензий и при приемки товара по УПД № 3 от 05.06.2020. Доказательств того, что данный товар был использован исключительно для устранения недостатков работ, которые заказчик выявил самостоятельно, не представлено.   

В связи  с чем, ответчик был обязан оплатить истцу поставленный товар.

Также в качестве возражений ответчик указал, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 442 800 рублей, которая была оплачена за ООО «Агро-Альянс»  в пользу ООО «СпецТрак» по платёжному поручению № 901 от 19.09.2019 с назначением платежа: за услуги по счету № 137 от 16.09.2019 за ООО «Агро-Альянс» в счет взаиморасчетов за строительство бескаркасного ангара.

В материалы дела был представлен счет № 137 от 16.09.2019, выставленный ООО «СпецТрак» на ООО «Агро-Альянс» на 442 8000 рублей за услуги спецтехники, а также скриншот электронного письма от 19.09.2019 ООО «Агро-Альянс» которым данный счет был направлен в адрес  ООО «Агро-Альянс» с указанием в письме о необходимости направить платежное поручение после оплаты на электронную почту ООО «Агро-Альянс».

Истец по первоначальному иску возражал против доводов ответчика, указывая, что услуги, оказанные ООО «СпецТрак» не содержатся в локально-сметных расчетах к договору, а электронное письмо не содержится явно выраженной просьбы произвести оплату за подрядчика.   Кроме того, после оказания данных услуг, акт подписан между ООО «СпецТрак» и ООО «АКХ Александровка».

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, у должника отсутствовали препятствия для исполнения обязательства другого лица, не требующего личного исполнения. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших контрагента перепоручить исполнение обязательства другому лицу, а также полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение исполнения обязательства на другое лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения между ООО "Агро-Альянс" и "СпецТрак" возникли на основании счета № 137 от 16.09.2019, где ООО «СпецТрак» обязалось оказать услуги спецтехники на общую сумму 442 800 рублей.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком ООО «СпецТрак», приняты последним. Следовательно, обязательства между ним и истцом считаются исполненными в данной части.

Сам факт того, что акт оказанных услуг был подписан между ООО «СпецТрак» и ООО «АКХ Александровка» не свидетельствует о наличии иных обязательственных отношениях сторон, учитывая, что данные услуги были обусловлены выполнением работ по договору подряда между истцом и ответчиком. Доводы истца о том, что данные услуги ответчик заказывал у ООО «СпецТрак» для исполнения своих обязательств по договору подряда, в частности, по подготовке строительной площадки, судом отклоняются как не подтвержденные  соответствующими доказательствами, условия договора подряда таких обязательств не содержит.

При этом, истец не представил разумных объяснений обстоятельств выставления счета на имя ООО «Агро-Альянс», перенаправление его в адрес ООО «АКХ Александровка» с просьбой представить подтверждение оплаты данного счета.  

Таким образом, в связи с исполнением ответчиком обязательств  истца, истец сберег денежные средства на общую сумму 442 800 рублей.  

Учитывая, что у ответчика перед истцом было не исполненное  встречное обязательство по оплате товара по УПД № 3 от 05.06.2020,  также осуществленного в рамках исполнения договора подряда, то суд приходит к выводу о необходимости прекращения обязательства ответчика перед истцом в результате сальдирования.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.   

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы долга в размере 773 723 рублей 74 копеек.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 02.07.2021, с последующим взысканием процентов по день оплаты долга.

В соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей на день вынесения решения, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, указанный истцом,  судом признается верным. Доводы ответчика о том, что днем начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является 02.06.2021, с учетом факта предъявления  истцом требования  об оплате товара только 25.05.2021, судом отклоняется, поскольку взаимоотношения сторон в части поставки материала регулируются нормами закона о поставке, в частности, ст. 516 ГК РФ, с учетом ст. 314 ГК РФ, а не нормами о неосновательном обогащении.   

Поскольку судом было признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об оплате долга в части 773 723 рублей 74 копеек, то сумма  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 02.07.2021 составит  35 469 рублей 09 копеек. 

Также истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 В связи с чем, требования истца в указанной части обоснованы и законны. 

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка (проценты), начисленная после 01.04.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория до его окончания (01.10.2022).

В связи с чем, учитывая наличие встречных исковых требований к истцу, в целях правовой определенности при расчете итоговых суммы требований, суд считает необходимым произвести расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 773 723 рублей 74 копеек за период с 03.07.2021 по 07.10.2022 (день вынесения решения суда) за исключением периода моратория, которая составит 51 775 рублей 90 копеек, а всего – 87 244 рублей 99 копеек.

Таким образом, с ООО «АКХ Александровка» в пользу ООО «Агро-Альянс подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 244 рублей 99 копеек.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 220 670 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с фактическим отказом ООО "АКХ Александровка" от исполнения договора ООО"Агро-Альянс" понесло убытки в виде упущенной выгоды, размер которых соответствует  сметной прибыли согласно локальным сметным расчётам №1 и №2 (приложения к договору от 01.05.2019) – 220 670 рублей.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец полагает, что невнесение ответчиком денежных средств по спорному договору, последующее его расторжение подрядчиком причинили последнему убытки в виде упущенной выгоды, размер которой ООО «Агро-Альянс» определяет неполученной подрядчиком сметной прибылью.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В части 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных заказчиком истцу по спорному договору.

Таким образом, размер заложенной сметной прибыли, не тождественен доходу подрядчика: доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение.

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Доказательств, подтверждающих принятие истцом мер и совершение приготовлений к получению упущенной выгоды, размера разумных затрат, необходимых для получения предполагаемого дохода, истец в материалы дела не представил, что не позволяет суду проверить правильность расчета размера убытков (упущенной выгоды).

Следовательно, доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера полной стоимости работ, указанных в договоре, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии упущенной выгоды.

Представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы исполнить надлежащим образом договор (кроме того, напротив, в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, которая установила некачественность работ подрядчика) и, соответственно, получить прибыль в заявленном размере.

Таким образом, судом отклоняются доводы ООО «Агро-Альянс» о наличии упущенной выгоды, определенной исходя из указанного в договоре размера сметной прибыли.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за нарушение заказчиком срока  оплаты аванса по договору за период с 17.05.2019 по 19.11.2019 в размере 5 634 807 рублей 10 копеек.

В соответствии с  п.7.3 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % стоимости подлежащих оплате работ.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 70 % (что составляет 9 371 478,60 рублей) от общей стоимости работ.

Действительно, судом установлено и  материалам и дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков оплаты аванса.

Между тем, в обязательстве передать аванс стороне, выполняющей работы, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга. Передача денег в этом случае не погашает долг, а, напротив, создает его на стороне подрядчика, поскольку работы еще фактически не выполнены.

Основанием передачи денег в денежном обязательстве является платеж, погашение обязательства. В обязательстве передать аванс (предварительную оплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Кроме того, просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поэтому ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Договором, заключенным сторонами, равно как и законом, ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа не предусмотрена. Так, из буквального толкования п. 7.3. договора следует, что ответственность заказчика возникает за нарушение срока оплаты выполненных работ, а не выплаты авансовых платежей.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты аванса являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так, истец по встречному иску указывает, что в ходе проведения подрядчиком монтажных работ (смонтировано около 15 метров) выяснилось, что параметры конструктивных элементов были заданы неверно (кривизна, уровень вертикали арочных элементов) и продолжить возведение ангара из уже заготовленных деталей невозможно.

Недостатки в незавершенном объекте уже после приостановления работ ООО "АКХ Александровка"  попыталось устранить с привлечение нового подрядчика – ООО «Строитель»:

- изготовление оставшихся элементов арки в правильных параметрах;

- монтаж опорных конструкций (в количестве 10 штук) внутри ангара;

- уплотнение грунта по границе фундамента.

Однако, устранение недостатков не позволило привести ангар к параметрам, которые были согласованы истцом и ответчиком при заключении договора.

ООО "АКХ Александровка"   провел внесудебное исследование качества выполненных  ООО «Агро-Альянс», по результатам которого было установлено:

- для изготовления и монтажа винтовых свай использовалась шовная сварная труба диаметром 89 мм и толщиной стенки 3 мм., что не соответствует Локальному-сметному расчету № 1;

- фундамент имеет признаки разрушения, произошедшего по причине нарушений строительных норм и правил;

- фактическая высота арочной конструкции ангара составляет 7,8 м.;

- нарушены требования ТУ «Бескаркасные арочные конструкции» в части отклонения кривизны арочных элементов: отклонение от допустимых пределов составляет более 70 мм.;

- отклонение уровня вертикали установки арочных элементов ангара;

- отклонение плоскости по горизонтали смежных арочных элементов ангара;

- в смонтированной арочной конструкции с внутренней стороны ангара присутствует разница ширины швов смежных арочных элементов со значением, составляющим от 5 мм. до 20 мм.;

- при осмотре не смонтированного укрупненного блока арочных элементов установлена разница ширины профиля арочных элементов со значением, составляющим от 290 мм. до 310 мм.;

- при осмотре не смонтированного укрупненного блока арочных элементов установлена разница значений выступов соединенных элементов в местах опоры на фундамент со значением, составляющим от 5 мм. до 40 мм.;

- наличие просадок горизонтальной линии вершины арочной конструкции.

Стоимость устранения строительных недостатков, допущенных ООО «Агро-Альянс» при строительстве ангара определена специалистом в размере   9 289 114 рублей.

Ответчик по встречному иску с доводами ООО «АКХ Александровка» не согласился. Стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли объем и качество работ, поименованные в акте формы КС-2 № 1 от 16.10.2019, условиям договора от 12.11.2018 (договора от 01.05.2019), проектной документации,  обязательным строительным нормам и правилам.

2. При отрицательном ответе на первый вопрос, определить объём и стоимость (на октябрь 2019 года) фактически выполненных ООО "Агро-Альянс" работ.

3. При выявлении работ, выполненных с недостатками, – указать причины их возникновения. Определить, возможна ли безопасная эксплуатация объекта при таких недостатках.  

4. Определить стоимость работ по устранению недостатков.  При установлении экспертами существенных и неустранимых недостатков в выполненных ООО "Агро-Альянс" работах, которые лишают потребительской ценности результат работ, требуют его демонтажа, определить стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных ООО "Агро-Альянс"  работ.   

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объемы работ, поименованные в акте формы КС-2 № 1 от 16.10.2019, не соответствуют условиям договора от 01.05.2019, проектной документации, обязательным строительным нормам и правилам. Так, при проведении экспертизы установлено:

ширина и высота ангара не соответствует условиям договора и проектной документации. Так фактическая ширина ангара составляет 23,05 м, а проектная 22,0 м. Фактическая высота ангара составляет 7,56 м, а проектная 8,5 м.

качество смонтированных арочных конструкций не соответствует обязательным требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

объем и качество работ по устройству фундамента из винтовых свай не соответствует условиям договора.

объем и качество работ по устройству железобетонного ленточного фундамента не соответствует условиям договора, а также требованиям СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

2. Стоимость работ (на октябрь 2019 года), фактически выполненных ООО «Агро-Альянс» составляет 2 172 427 рублей.

3. Все выявленные недостатки выполненных работ произошли по причине нарушения требований условий договора, проектной документации, строительных норм и правил. При наличии выявленных недостатков, невозможна безопасная эксплуатация объекта, поскольку значительно снижается несущая способность конструкций объекта экспертизы.

4. При проведении экспертизы установлены существенные и неустранимые недостатки в работах выполненных ООО «Агро-Альянс», которые требуют демонтажа объекта. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 13 729 300 рублей.

Стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных ООО "Агро-Альянс" работ составляет 1 179 244 рубля.

Ответчик по встречному иску с выводами экспертизы не согласился, представил рецензию на заключение экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Так, ООО «Агро-Альянс» указал, что экспертами не установлено фактическое техническое состояние объекта; отсутствуют расчёты, схемы, протоколы лабораторных испытаний; не разделены работы, выполненные ООО «Агро-Альянс» и ООО «Строитель»; применены инструменты, которые не могут применяться к конкретным видам измерений; не классифицированы выявленные дефекты по шкале дефектов; в качестве единственной причины возникновения дефектов проанализирована только деятельность ООО «Агро-Альянс», другие гипотезы заведомо исключены и не проверялись; расценки не соответствуют видам работ; в приложениях отсутствуют документы, подтверждающие выводы экспертов.

С учетом данных обстоятельств, судом были вызваны эксперты в судебное заседание, которые ответили на вопросы суда и сторон.

В частности, эксперты указали, что обследованный экспертами отрезок стальной шовной трубы диаметром 89 мм с толщиной стенки 3мм действительно является фрагментом винтовой сваи. Данная информация была получена из пояснений представителей ответчика и была подтверждена при помощи проведения разрушающего контроля. Для установления факта использования данного вида труб при изготовлении свайного фундамента было произведено разрушение участка бетона  фундамента для доступа к смонтированной винтовой свае. Далее был взят фрагмент трубы для замера толщины стенки. Толщина стенки составила 3 мм, что подтверждает использование шовной стальной трубы толщиной стенки 3 мм и диметром 89 мм при изготовлении обследуемого свайного фундамента.

Также эксперты указали, что СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», используемый экспертами в заключении, является обязательным к применению, так как включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона " Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в соответствии с  постановлением Правительства  РФ от 26 декабря 2014 года № 1521, действующем на момент производства строительно-монтажных работ на обследуемом объекте.

Что касается веса арочных конструкций, фактически установленных на объекте, то он рассчитан экпертами, исходя из установленной площади металла штрипса, использованного при изготовлении ламин, установленной длины, и веса квадратного метра металла используемого при изготовлении штрипса. Марка металла, используемая при производстве, указана в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2019. Информация о данной марке металла получена из ГОСТ 14918-2020, ТС 14-101-658-2012, ТУ 1100-006-01394544-2008. Факт использования металла данной марки является документально подтвержденным и сторонами не оспаривался. 

Факт использования уголка металлического  100×100×7 мм из стали             Ст3пс подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2019. Также на объекте имеются фрагменты металлического уголка ростверка, выступающего из бетона фундамента, которые были обмерены во время осмотра (фото 10 экспертизы). Вес уголка был рассчитан на основании установленной фактической длины и веса одного погонного метра уголка. Информация о данной марке уголка получена из ГОСТ 8509-93.  Факт использования стали угловой горячекатаной равнополочной, марки стали Ст3пс является документально подтвержденным и сторонами не оспаривался.

Факт использования бетона класса В15 марки М-200, а также объем используемого бетона (40,6 м.куб.) подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2019  и обмерными работами проведенными на объекте.  Факт использования бетона класса В15 марки   М-200 а также объем используемого бетона (40,6 м.куб.) является документально подтвержденным и сторонами не оспаривался, соответственно не требовал дополнительных исследований прочностных характеристик бетона.

Экспертами при расчете фундамента в части устранения недостатков объекта «Ангар» был использован научно обоснованный подход. Расчет фундамента был произведен  на основании ГОСТ 5781-82 и СП 52-101-2003.

Эксперты не согласились с доводами рецензии в части того, что   для установления номинального диаметра арматуры необходимо проводить измерения с точностью до десятых и сотых долей миллиметров и при этом проводить некие расчеты для определения профиля арматуры. Так, экперты указали, что для определения номера профиля (номинального диаметра) арматуры достаточно замерить один из диаметров, диаметр по сердцевине или диаметр по ребру (соответствующий замер диаметра по ребру показан на фото 48 экспертного заключения). Далее необходимо  найти соответствующее значение диаметра в таблице №2 ГОСТ 5881-82. Диаметру по ребру d1=11,3 мм соответствует номинальный диаметр dн=10 мм. Следующий по номенклатуре номинальный диаметр равен 12 мм и ему соответствует диметр по ребру d1=13,5 мм. Исходя из вышесказанного понятно, что для установления номера профиля арматуры достаточно замера линейкой и сверки с таблицей, при этом не требуются сверхточные измерения и расчеты.

Эксперты пояснили, что при проведении экспертизы экспертами был разносторонне исследован вопрос качества арочной конструкции. В присутствии представителей были произведены многочисленные замеры профилей арочных элементов (ламин), изготовленных при помощи профилирующих станков. Были исследованы и замерены места соединений ламин, выполненных при помощи закаточной машины. Также был исследован укрупненный блок, состоящий из пяти соединенных лимин, который находится на прилегающей к ангару территории.    Выявленные разницы в размерах профилей и в местах их соединений между собой говорят об износе оборудования, использованного при производстве и соединении арочных профильных элементов. Износ подшипников валов и поверхностей самих валов закаточной машины, а также низкая квалификация рабочего персонала  привели неточностям при укрупнении и монтаже профильных элементов. Выявленная разница зазоров в местах соединения ламин, в размере доходящего  до 25 мм, возникла во время производства работ и не могла возникнуть в процессе температурной деформации металла, вследствие отсутствия температурного шва конструкции.

Эксперты дали пояснения, отклонив доводы о том, что причиной выявленных зазоров явилась температурная деформация, так как значение коэффициента температурного расширения стали находится в порядке минус седьмой степени и равен 0,0000112 1/К. Кроме того, экспертами было установлено, что в проектной документации отсутствует информация о температурном шве конструкции, при том что в соответствии с ТУ 5283-001-82913322-2009 длина конструкции без температурного шва должна быть не более 72 м.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 экспертами было установлено состояние объекта как ограничено работоспособное, исходя из чего, была установлена необходимость проведения работ по восстановлению конструкций.

При этом, экспертами был уточнён расчет стоимости фактически выполненных ООО «Агро-Альянс» работ, исходя из расценок, предусмотренных договором. Стоимость работ составила 2 040 487 рублей.

Также эксперты дополнительно на вопрос суда пояснили, что в стоимость работ по устранению недостатков  в сумме 13 729 300 рублей входят демонтаж как работ ООО «Агро-Альянс», так и иного подрядчика, закончившего строительство объекта, а также работы по возведению ангара в соответствии с условиями договора и нормами правилам для данных видов работ. 

Суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Таким образом, в результате проведенного судебного исследования было установлено, что работы, выполненные ООО «Агро-Альянс» и предъявленные в акте от 16.10.2019, являются некачественными, выполненные с нарушениями условий договора и строительных норм и правил, как в части использованного материала, так и в части самих работ. При этом, способом устранения данных недостатков является полный демонтаж Ангара.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что работы ООО «Агро-Альянс» выполнены с существенными недостатками, исключающими возможность использования заказчиком такого результата работ для целей, указанных в договоре и преследуемых заказчиком, в частности, для хранения сельхозтехники ввиду несоответствия высоты Ангара.

Вместе  с тем, определяя размер убытков заказчика, выраженных в стоимости работ по устранению недостатков, суд приходит к следующим выводам.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 25, следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Так, в стоимость работ по устранению недостатков эксперты включили как работы по демонтажу результата работ ООО «Агро-Альянс», так и демонтажу работ иного подрядчика  (ООО «Строитель»), который завершал работы по строительству Ангара, а также возведение Ангара заново в соответствии с условиями договора  и строительных  норм и правил.   

Вместе с тем, нормами закона об ответственности подрядчика установлено, что такую ответственность подрядчик несет относительно того результата работ, который он выполнил.

Из представленных сторонами доказательств не следует наличие причинно-следственной связи  между убытками заказчика, которые он будет вынужден понести в связи с демонтажем результата работ, выполненного ООО «Строитель», и действиями ООО «Агро-Альянс» по выполнению работ, зафиксированных в акте от 16.10.2019.

Фактически, ООО «АКХ Александровка», допустив нового подрядчика на объект и продолжив выполнение работ по завершению строительства Ангара, часть которого уже была возведена с нарушением условий договора и строительных норм и правил, о наличии которых заказчик не мог не знать (иного ООО «АКХ Александровка» не доказано), что подтверждается, в том числе, утверждением самого истца по встречном иску о том, что переданные 05.06.2020 ООО «Агро-Альянс» штрипсы были использованы ООО «Строитель» для устранения недостатков работ ООО «Агро-Альянс»,  а также неоднократными пояснениями в судебном заседании о том, что завершение строительства Ангара было обусловлено необходимостью  его использования в производственных целях, допустило увеличение размера убытков, выраженных в необходимости демонтажа, в том числе, и результат работ ООО «Строитель».      

Как не следует причинно-следственной связи между расходами заказчика на возведение нового Ангара и действиями ООО «Агро-Альянс».

При этом, учитывая, что результат работ ООО «Агро-Альянс» выполнен с существенными недостатками, устранение которых требует полного демонтажа такого результата, суд  приходит к выводу, что убытки заказчика, которые он будет вынужден понести, могут составлять стоимость оплаченных ООО «Агро-Альянс» работ в размере 4 950  067 рублей 74 копеек и стоимость работ по демонтажу результата работ ООО «Агро-Альянс» в размере, установленном экспертом, в сумме 1 179 244 рублей, всего 6 129 311 рублей 74 копеек.   

В связи с чем, суд удовлетворяет встречные исковые требования частично, в сумме  6 129 311 рублей 74 копеек

В части требований о взыскании 442 800 рублей, представляющей оплату ООО «АКХ Александровка» за ООО «Агро-Альянс» услуг спецтехники для выполнения работ по договору №С34 от 01.05.2019, судом ранее была дана оценка данных взаимоотношениям сторон, доводы ООО «АКХ Александровка»  были признаны обоснованными и с учетом  встречного характера основных обязательств сторон, обязательства ООО «АКХ Александровка» перед ООО «Агро-Альянс» на указанную сумму были прекращены в результате сальдирования в рамках первоначального иска, в связи с чем, оснований для повторного удовлетворения данных требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам судом распределены  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.

Так, в рамках первоначального иска  ООО «Агро-Альянс»  были заявлены требования на общую сумму 7 127 938, 70 рублей  (с учётом уточнения требований), оплачена государственная пошлина в размере 58 723 рублей; первоначальные требования удовлетворены в общем размере 860 968 рублей 73 копеек, что составляет 12,08 % от заявленных требований. В связи с чем, с ООО "АКХ Александровка"  в пользу ООО  "Агро-Альянс" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7083 рублей.

При этом,  ООО  "Агро-Альянс" подлежит возврату государственная пошлина в размере 83 рублей.

В рамках встречного иска ООО «АКХ Александровка»  были заявлены требования на общую сумму 14 172 100 рублей  (с учётом уточнения требований), оплачена государственная пошлина в размере 103 503 рублей; встречные требования удовлетворены в общем размере 6 129 311 рублей 74 копеек, что составляет 43,25 % от заявленных требований. В связи с чем, с ООО  "Агро-Альянс" в пользу ООО "АКХ Александровка"  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 594 рублей.

При этом,  ООО "АКХ Александровка"  подлежит возврату государственная пошлина в размере 9 642 рублей.

Также ООО "АКХ Александровка"  понесло расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей, которые также распределяются между сторонами по встречному иску пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

По результатам зачета первоначального и встречного исков, взысканию  с ООО  "Агро-Альянс" в пользу ООО "АКХ Александровка"  подлежат  убытки в размере 5 268 343 рублей 01 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 511 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 38 925 рублей.    

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКХ Александровка" (ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН

<

***>) задолженность в размере 331 226 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 349 рублей 07 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 111 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКХ Александровка" (ОГРН

<

***>) убытки в размере 6 129 311 рублей 74 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 594 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 38 925 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.   

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКХ Александровка" (ОГРН

<

***>) убытки в размере 5 760 736 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 483 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 38 925 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКХ Александровка" (ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 559 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 297 рублей.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 869 от 16.11.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова