Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39798/2022

05 октября 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Национальная башенная компания», ИНН 

<

***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации», ИНН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 975 030 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2, конкурсный управляющий, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № Дов-102 от 12.07.2023, личность удостоверена паспортом

третьего лица ПАО «Вымпелком» – представитель ФИО4, по доверенности № ЦР-21-531 от 12.04.2021, личность удостоверена паспортом,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее – истец, ООО «ТРЦ на Северо-Востоке») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее – ответчик, АО «Национальная башенная компания»), о взыскании задолженности по договору аренды от 15.06.2006  № 105Т за период с 01.01.2021 по 01.12.2022 в размере 904 291 руб., пени за период с 01.01.2021 по 01.12.2022 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 70 739 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.1 л.д. 24).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и неустойки.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.09.2023 до 03.10.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв (т.1 л.д. 1-2).

Третье лицо в судебном заседании полагало иск не подлежащим удовлетворению, представило письменные пояснения, в которых полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме

Суд полагает,  что предоставил сторонам возможность реализовать процессуальные права и обязанности, представить все доказательства с обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу А76-17201/2012 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу А76-17201/2012 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), адрес для корреспонденции: 454003, 

<

...>, 144, член ААУ «Арсенал», 644122, г.Омск, ул.5-ой Армии, д.4, офис 1. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Между Истцом (Арендодатель) и ЗАО «Восток-Запад Телеком» (Арендатор) заключен договор № 105Т от 15.06.2006г. (далее – договор аренды № 105Т), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого, складского помещения для монтажа «выгородки» площадью 9,2 кв.м. на втором этаже здания рынка «Северо-Восток», расположенного по адресу 

<

...>, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной подвижной связи (далее – БС), а также места на крыше и на стенах указанного здания (далее – объекты аренды) для размещения по согласованной сторонами планировке мачты с антенно-фидерными устройствами БС. 

Стороны договора № 105Т установили в п. 6.1 срок его действия – до 31.12.2006 г., а в случае отсутствия заявленного любой из сторон требования о завершении действия договора, он подлежал пролонгации на неопределенный срок согласно п. 6.2 договора № 105Т. 

Согласно п. 6.3 договора аренды № 105Т договор может быть расторгнут по соглашению сторон; при пролонгации договора на неопределенный срок, любая из сторон вправе отказаться от его исполнения письменно, уведомив об этом другую сторону не менее, чем за три месяца, датой начала отчета трехмесячного срока прекращения договора является дата получения стороной требования о прекращении договора; досрочно по требования арендодателя или арендатор в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, предмет которого в достаточной степени был определен и индивидуализирован сторонами договора. 

28 апреля 2006 года ЗАО «Восток-Запад Телеком» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ВымпелКом», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ третьего лица. Таким образом, арендатором имущества с 28.04.2006 г. по 24.08.2016 года выступало ПАО «ВымпелКом». 

29 марта 2017 года между сторонами было заключено соглашение о замене арендатора по договору № 105Т – новым арендатором с 24.08.2016 г. стало АО «НБК». 

Дополнительным соглашением № 10 от 21.01.2014 г. к договору аренды № 105Т стороны изменили п. 4.1 договора и определили, что с 01.01.2014 года плата арендодателю за владение и пользование объектами аренды, включая размещение мачты с антенно-фидерными устройствами БС на кровле и стенах здания, составляет 39 317 руб., НДС не предусмотрен. Сверх арендной платы арендатор ежемесячно возмещает арендодателю затраты по электрообеспечению БС в размере сумм, предъявленных энергоснабжающей организацией к оплате за объем электроэнергии, потребленной БС.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 3.8. договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Однако обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, по договору аренды  № 105 Т от 15.04.2006 за период с 01.01.2021 по 01.12.2022 образовалась задолженность в размере 904 291 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 года Ответчиком было получено уведомление Истца о расторжении договора аренды № 105Т с 20 сентября 2020 года (исх. № 62 от 18.06.2020 г.). 

С учетом положения п. 6.3 Договора № 105Т (право стороны отказаться от исполнения договора при уведомлении другой стороны за 3 месяца), норм ст. 610 ГК РФ и получения Ответчиком уведомления о расторжении договора 22 июня 2020 года, договор № 105Т был расторгнут Истцом в одностороннем порядке с 22 сентября 2020 года. 

Довод Истца о том, что договор аренды № 105Т был пролонгирован после 22 сентября 2020 года на неопределенный срок и является действующим в настоящее время, отклоняется судом как не соответствующий обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

Исходя из существа регулирования договора аренды положения п. 2 ст. 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.). 

Квалифицирующим признаком пролонгации договора аренды после истечения срока его действия является отсутствие возражений со стороны арендодателя на продолжение арендных правоотношений. 

В рассматриваемом споре Истец, начиная с сентября 2020 г., неоднократно в письменных претензиях на протяжении 2020 – 2022 годов указывал на необходимость демонтажа оборудования арендатора, что говорит об отсутствии согласия Истца на пролонгацию арендных правоотношений после 22 сентября 2020 года. 

Ответчиком получено письмо Истца № 122 от 14.09.2020 г. (повторное уведомление о расторжении договора аренды с 20.09.2020 г.), № 130 от 28.09.2020 г. (об освобождении помещений и демонтаже оборудования в срок до 23.10.2020 г., проведении ремонтно-строительных работ) и письмо № 133 от 14.10.2020 г. (о предоставлении для согласования плана мероприятий и графика проведения работ по демонтажу оборудования с крыши здания; перечислении на депозитный счет нотариуса 2 500 000 руб. в подтверждение платежеспособности и гарантии оплаты ремонтно-строительных работ).

Письмом от 10.11.2020 г. № 154 конкурсный управляющий указывает на неисполнение ответчиком требований по демонтажу БС и предупреждает об обращении за судебной защитой.

Письмом от 26.01.2021 г. за № 170 конкурсный управляющий ставит вопрос о демонтаже БС.

Письмом от 04.03.2021 г. за № 182 конкурсным управляющим ставится вопрос о необходимости своевременного внесения арендной платы.

Письмом от 19.03.2021 г. за № 186 конкурсным управляющим в адрес Ответчика направлена повторная претензия о своевременном внесении арендной платы. 

Письмами от 05.07.2022 г. за № 347, 07.07.2022 г. за № 348, 10.10.2022 г. за № 382 ответчику предлагается произвести демонтаж БС.

Согласно п. 3.5 Договора № 105Т арендатор обязан по истечении срока действия Договора, а также в случае досрочного расторжения не более чем за 30 дней провести демонтаж БС и возвратить объекты аренды по акту приема-передачи.

Отсутствие демонтажа оборудования арендатора, а также прекращение перечисление арендатором арендной платы с 01 января 2021 года в адрес арендодателя послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

При этом в основание требований  Истец, ссылаясь на вышеуказанные обращения,  указывает на то обстоятельство, что неоднократно  предлагал Ответчику провести демонтаж оборудования по акту приема-передачи, однако, Ответчик не предпринял необходимых мер для освобождения арендуемого имущества и его возврата арендодателю, на протяжении 2021 и 2022 годов продолжал пользоваться имуществом Истца.  

С указанной позицией Истца нельзя согласиться в силу следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды был расторгнут Истцом в одностороннем порядке 22 сентября 2020 года. 

14 сентября 2020 года конкурсный управляющий Истца ФИО2 повторно направил в адрес Ответчика уведомление №122 о расторжении Договора аренды. Данное уведомление зарегистрировано секретарем АО «Национальная Башенная Компания» по адресу: 454020, 

<

...>.

14 октября 2020 года за №133 конкурсный управляющий Истца ФИО2 направил в адрес Ответчика письмо, в котором просил:

1.Предоставить для согласования с Арендодателем План мероприятий и график проведения работ по демонтажу оборудования с крыши нежилого здания по адресу: 

<

...>.

2.С целью подтверждения Вашей платежеспособности и гарантии оплаты ремонтно-строительных работ крыши нежилого здания перечислить на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 2 500 000,00 руб.

3.После исполнения Ответчиком выше указанных мероприятий и согласования плана, графика демонтажа оборудования Ответчику будет предоставлена возможность производить демонтажные работы оборудования и производства ремонтно-строительных работ.

19 октября 2020 года в 17-11 час. на электронную почту конкурсного управляющего Истца ФИО2 поступило письмо от Ответчика исх.№ НБК-ЦР-ЧЛБ-04/577 от 16.10.2020 о демонтаже оборудования с 16.10.2020г. по 27.10.2020 г. за подписью представителя по доверенности №142/2017 от 15.09.2017 А.В.Шкавро. 

Ответчик данным письмом от 16.10.2020 г. исх. № НБК-ЦР-ЧЛБ-04/577 в ответ на письмо Истца № 133 от 14.10.2020 г. сообщил следующее: «Наше Общество не согласно с выводами ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-востоке» о причастности к неудовлетворительному состоянию кровельного покрытия здания по адресу 

<

...>, вне мест размещения оборудования мобильной связи. Позиция нашего Общества подробно изложена в исх. № НБК-ЦР-04/506 от 28.06.2019 г., направленной в адрес ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-востоке» (Приложение № 5). При этом, мы готовы удовлетворить требования Вашего Общества о досрочном расторжении договора аренды № 105Т от 15.04.2006 г. и демонтажу оборудования. Оборудование планируем демонтировать не позднее 30.10.2020 г. в соответствии с нижеприведенным планом-графиком:

16.10.2020 – 17.10.2020 – демонтаж активного оборудования на АМС и в аппаратной;

19.10.2020 – 24.10.2020 – демонтаж АМС и восстановление мест примыкания к кровле;

26.10.2020 – 27.10.2020 – демонтаж выгородки-аппаратной. 

Оплату за пользование местами размещения оборудования обязуемся произвести в рамках договоренностей, зафиксированных в Договоре аренды № 105Т. 

Для соблюдения вышеуказанного плана-графика просим Вас допустить к месту размещения Оборудования сотрудников подрядной организации, приведенных в списке. Дополнительно информируем Вас, что Договором не предусмотрено внесение каких-либо платежей, кроме сумм арендной платы и компенсации затрат на электроснабжение (Раздел 4 «Порядок расчетов»), соответственно, требование Вашего Общества «перечислить денежные средства на депозитные счета с целью подтверждения платежеспособности» неправомерно и не может быть исполнено нашим Обществом». 

06 ноября 2020 года в адрес Истца было направлено письмо АО «НБК» от 05.11.2020 г. исх. № НБК-ЦР-ЧЛБ-04/579 с требованием допустить сотрудников для выполнения работ по демонтажу оборудования в соответствии с п. 3.5 Договора аренды № 105Т. Список сотрудников и перечень демонтируемого оборудования были направлены вместе с письмом. 

Ответным письмом от 10.11.2020 г. № 138 (получено АО «НБК» 27.11.2020 г.) Истец сообщает, что к письму АО «НБК» от 16.10.2020 г. было направлено позднее даты демонтажа, не приложены документы, а само письмо подписано неуполномоченным лицом (подписант ФИО5). Также Истец указывает, что от АО «НБК» не поступил план мероприятий и график проведения работ по демонтажу оборудования, а также не представлено сведений о составе уполномоченных АО «НБК» членов комиссии и дате проведения комиссионного осмотра состояния кровли здания в местах примыкания оборудования, крепления растяжек оборудования к стенам здания, до начала демонтажа оборудования. 

При этом Истец не указывает нормативное и правовое обоснование заявленных требований по предоставлению указанных документов либо списка лиц (членов комиссии). 

Из фактических обстоятельств следует, что требования Истца по представлению документов, плана мероприятий и списка лиц для проведения демонтажа и участия в комиссии по проведению комиссионного осмотра, а также ранее заявленные требования о перечислении денежных средств в размере 2 500 000 руб. на депозит нотариуса явились причиной недопуска представителей АО «НБК» к месту размещения оборудования базовой станции для его демонтажа.

Утверждения Истца о непредоставлении приложений к письму АО «НБК» от 16.10.2020 года опровергаются скриншотами направленного по электронной почте 19.10.2020 г. письма с вложенным в него архивом с документами, в котором также направлялся список лиц, допущенных к проведению работ по демонтажу оборудования. 

Утверждения Истца о позднем направлении письма АО «НБК» от 16.10.2020 г. о демонтаже оборудования (направлено Истцу по эл. почте 19.10.2020 г.) не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что Ответчиком срок для демонтажа был указан как период с 16.10.2020 г. по 27.10.2020 года. Данный период времени позволял провести демонтаж оборудования силами подрядчиков АО «НБК», однако  именно  истцом не был предоставлен допуск сотрудников к оборудованию БС. 

В последующей переписке Ответчик неоднократно указывал на недопустимость ограничения права арендатора на допуск к своему оборудованию для его демонтажа и предлагал иные даты демонтажа. 

Истец со своей стороны затягивал процесс демонтажа оборудования БС, ссылался на отсутствие правоустанавливающих документов на АО «НБК» (письмо Истца от 10.12.2020 г. № 154) и на невозможность демонтажа оборудования в зимний период (письмо Истца от 03.02.2021 г. № 170). Также в этом письме от 03.02.2021 г. № 170 Истец отказывает в проведении демонтажных работ и сообщает о том, что данный вопрос возможно решить только в судебном порядке. 

22 апреля 2021 года силами подрядчика ПАО «ВымпелКом» был произведен демонтаж активного оборудования базовой станции, которое принадлежало третьему лицу, составлен акт демонтажа оборудования. Следовательно, с указанного момента ни ответчик, ни третье лицо не использовали имущество истца по прямому назначению, указанному в п. 1.2 договора аренды № 105Т – размещение оборудования, необходимого для функционирования сети подвижной (мобильной) связи «Билайн». 

Таким образом, несмотря на действия арендатора, сообщающего о готовности демонтировать оборудование БС, со стороны арендодателя систематически и последовательно  выдвигались дополнительные требования, не предусмотренные ни договором, ни законодательством РФ , в том числе о выплате денежных средств на капитальный ремонт в размере 2 500 000 руб. на депозит нотариуса, о проведении капитального ремонта кровли, о предоставлении плана-графика, о предоставлении ответственных лиц, о запрете демонтажа в зимний период при отрицательных температурах. В результате таких требований 17.10.2020, 06.11.2020, 27.01.2021 арендатору было отказано в доступе к оборудованию для его демонтажа. Данный вывод также не оспаривается и подтверждается самим Истцом в возражениях на встречное исковое заявление ПАО «ВымпелКом» (исх. № 485 от 18.05.2023 г.) по делу А76-3045/2021.  

Отказ в предоставлении возможности для демонтажа оборудования также подтверждается устными пояснениями конкурсного управляющего ФИО2, данными им в рамках рассматриваемого дела в ответах на вопросы представителя третьего лица, а также в судебном заседании 10.01.2023 г. в рамках судебного разбирательства по делу А76-3045/2021, что не оспаривалось истцом. Так, в ответах на вопросы сторон и суда конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что Истцом в адрес АО «НБК» предъявлялось в 2020 году требование о перечислении на депозитный счет нотариуса 2,5 млн. руб. в качестве гарантии проведения капитального ремонта кровли арендатором. Истцом также  не оспаривается факт предъявления ответчику  требований о  предоставлении дополнительных сведений,  проведении  работ по ремонту мягкой кровли, и что капитальный ремонт мягкой кровли проводится только в теплый период, при среднедневной температуре больше 5 градусов по Цельсию. 

В возражениях на встречное исковое заявление ПАО «ВымпелКом» (исх. № 485 от 18.05.2023 г.) по делу А76-3045/2021 Истец указал: «Таким образом, представителям АО «Национальная башенная компания» Истец обоснованно отказал 17.10.2020, 06.11.2020 и 27.01.2021 в демонтаже башенной системы, тем более Ответчик (ОА «Национальная башенная компания») отказывался произвести капитальный ремонт кровли после демонтажа БС».

В акте осмотра имущества от 28.11.2022г., 03.02.2023 г. указано имущество истца и иных организаций, которое необходимо демонтировать для обеспечения доступа к имуществу арендатора.   

В пояснениях Истца в обоснование предъявления требований о демонтаже к АО «НБК» и ПАО «ВымпелКом» (исх. № 470 от 10.05.2023 г.) указано: «Перед демонтажом башенной системы с арендованных площадей собственник имущества (ПАО «ВымпелКом») обязан предоставить ООО «ТРЦ на Северо-Востоке» ответственного и планы-графики по проведению демонтажных работ оборудования и капитальный ремонт мягкой кровли, помещений и стен здания по адресу: 

<

...>.».

Также Истцом в период с 2006 (год заключения договора аренды № 105Т) и по 2023 г. были совершены такие действия, зафиксированные в акте осмотра от 03.02.2023 г. и повлекшие ограничение доступа к имуществу арендатора, как строительство пристроя к зданию (в результате чего два якоря оттяжек антенно-мачтового сооружения (далее – АМС) размещаются внутри здания, а не по его внешней стене, как это было в момент заключения договора аренды № 105Т, а на кровле здания эти два якоря оттяжек прикрыты кровельным материалом, чего не было при их установке в 2006 г.); сдача в аренду помещения 1 этажа магазину «Монетка» (в результате чего два якоря оттяжек АМС размещаются под рекламными фасадами данного магазина); установка кондиционера на фасаде здания (якорь оттяжки находится за внешним блоком кондиционера, что делает невозможным демонтаж якоря оттяжки без демонтажа внешнего блока кондиционера); ремонт и последующая сдача в аренду помещений здания на 1 и 2 этажах (в результате чего якоря оттяжек АМС размещаются под внутренней отделкой этих помещений – прачечной, магазина «Монетка», офисов на 2 этаже); проведение ремонта в холле 1 этажа здания (в результате чего якоря оттяжек АМС размещаются под внутренней отделкой этого помещения). 

В письменных пояснениях Истец отказывается предоставлять доступ к демонтируемому имуществу и предлагает Ответчику самостоятельно договариваться с иными арендаторами о предоставлении доступа и за свой счет демонтировать внутреннюю отделку здания с целью получения доступа к своему имуществу.  

Таким образом,  исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том,  что   указанные выше действия Истца послужили причиной невозможности демонтировать оборудование АМС полностью без предварительного демонтажа имущества Истца и третьих лиц, препятствующих демонтажу АМС. 

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В данном случае в действиях истца  суд усматривает намерение  затягивания процесса демонтажа оборудования ответчика и третьего лица  с целью получения арендной платы за возможно более длительный период.

Случаи воспрепятствования процессу демонтажа и вывозу оборудования арендатором (или его подрядчиком) являются основанием для отказа в начислении арендной платы за последующий период нахождения оборудования арендатора на имуществе арендодателя.

Наличие каких-либо повреждений, которые, по мнению арендодателя, являлись результатом воздействия оборудования арендатора на имущество арендодателя , не может быть основанием для отказа ответчику  в доступе к оборудованию для его демонтажа.

 Доводы Истца об обязательном предоставлении арендодателю плана-графика выполнения работ, списка ответственных лиц, демонтажа оборудования только при положительных температурах воздуха, перечислении денежных средств на капитальный ремонт в размере 2 500 000 руб. на депозит нотариуса суд находит неправомерными и не основанными ни на требованиях нормативно-правовых актов, ни на условиях договора аренды № 105Т. Ссылка Истца на СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-27 Кровли», СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ№883н от 11.12.2020г. «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» не подтверждает наличие у Ответчика как арендатора  и собственника оборудования обязанности по исполнению указанных выше требований Истца. 

Также суд отмечает, что ответчик АО «НБК» продал антенно-мачтовые сооружения (АМС) для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной подвижной связи (БС), установленные по адресу 

<

...>, по договору купли-продажи б/н, подписанному 28 октября 2021 года, покупателю ПАО «ВымпелКом». О совершенной купле-продаже Истцу стало известно летом 2022 года, что им не оспаривается. Акт приема-передачи имущества между ответчиком и третьим лицом подписан 10 ноября 2021 года. Соответственно, с 10 ноября 2021 года ответчик АО «НБК» не размещает какое-либо имущество на имуществе Истца.

 На основании вышеизложенного,  суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании долга по арендной плате с ответчика за указанный  период.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 01.12.2022 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 70 739 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.2. договора при просрочке платежей по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,04% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с ответчика,  оснований для начисления пени у суда также не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

 Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за нарушение сроков оплаты в полном объеме. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 975 030 руб. 15 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 501 руб.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а уплата государственной пошлины истцом не произведена, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 22 501 руб. в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченно ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», ИНН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 22 501 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.