АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Дело №

А13-7376/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» ФИО2 (доверенность от 11.04.2023),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и  арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А13-7376/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер», адрес: 162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, дер. Нифантово; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением суда от 14.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76. 

Решением суда от 18.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 16.03.2021 обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1, просила взыскать с него в пользу уполномоченного органа убытки в размере 2 285 516 руб. 20 коп. 

Определением суда 03.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК «Арсеналъ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. 

Определением суда от 05.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЦ «Кронос», ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Определением суда от 07.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Международная страховая группа». 

Определением суда от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 12.12.2022) конкурсным управляющим утверждён ФИО8. 

Определением суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в выплате заработной платы работникам должника в сумме 2 213 516 руб. 20 коп. и денежных средств ООО «АЦ «Кронос» в сумме 72 000 руб. с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 2 285 516 руб. 20 коп.

В кассационных жалоба ООО СК «Арсеналъ» и арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ФИО1, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО СК «Арсеналъ»  в своей кассационной жалобе указывает, что действия ФИО1 по приоритетному удовлетворению требований работников являются добросовестными и правомерными, что, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, исключает возможность взыскания убытков. Податель жалобы ссылается на свершение оспариваемых действий в условиях одобрения кредиторами настоящего порядка удовлетворения требований кредиторов второй очереди. По мнению ООО СК «Арсеналъ», ФИО1 правомерно удовлетворил требования ООО «АЦ «Кронос» за услуги по оценке имущества должника в порядке первой очереди.

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает, что налоговый орган не представил первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по текущим платежам второй очереди. Податель жалобы утверждает, что в инкассовом поручении от 06.06.2017 № 7809 на 1 576 314,96 руб. указана  3-я, а не 2-я очередь погашения.

Податель жалобы ссылается на то, что привлечение оценщика для оценки имущества должника являлось для конкурсного управляющего обязательным, поэтому погашение требований перед ООО АЦ «Кронос» за проведение оценки имущества правомерно произведено конкурсным управляющим в составе текущих требований первой очереди.

Податель жалобы полагает, что пополнение конкурсной массы и погашение текущих требований кредиторов возможно за счет принудительного взыскания убытков с ФИО9 и ФИО10, или за счет реализации указанной дебиторской задолженности по рыночной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО8 поддерживает доводы кассационных жалоб ООО СК «Арсеналъ» и арбитражного управляющего ФИО1, ссылаясь на возможность погашения требований ФНС за счет иного имущества должника, а именно прав требований Общества к ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и представитель ООО СК «Арсеналъ»  поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС 16.03.2021 обратилась в суд с жалобой (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просила: 

- признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в выплате заработной платы работникам должника в сумме 2 213 516 руб. 20 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

- признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в выплате денежных средств ООО «АЦ «Кронос» в сумме 72 000 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

- взыскать с ФИО1 в пользу уполномоченного органа убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве Общества в размере 2 285 516 руб. 20 коп. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной ФНС жалобы и наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Из материалов дела не усматривается наличие указанных оснований.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не имелось.

Обстоятельства возможности отступления от очередности применительно к делу о банкротстве Общества исследовались во вступившем в законную силу определении суда от 13.07.2018 по делу №А13-7376/2016 и были судом отклонены.

Установив, что при наличии у должника  задолженности второй очереди текущих платежей перед налоговым органом, ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником произвел выплату  заработной платы (2 213 516 руб. 20 коп.) работникам должника, трудовые договоры с которыми заключены после открытия конкурсного производства,  суды пришли к выводу, что тем самым ФИО1 нарушил календарную очередность погашения текущих платежей.

 Между тем судами не учтено следующее. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО1 указал, что налоговый орган не представил ему как  конкурсному управляющему документы, достаточные для включения  требований ФНС в реестр требований кредиторов Общества по текущим платежам.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу указанных разъяснений, конкурсный управляющий для квалификации задолженности по налогам, страховым взносам и пени в качестве текущей либо реестровой должен исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает совокупный срок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, течение которого зависит от принятых налоговым органом мер по принудительному взысканию налога. При этом истечение срока принудительного взыскания задолженности является основанием для признания требований налогового органа необоснованными (пункт 11 названного Обзора).

Как указал конкурсный управляющий, он не получал от налогового органа документов (требований об уплате обязательных платежей, решений о взыскании налогов за счет денежных средств или иного имущества должника), позволяющих установить момент окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. 

ФИО1 неоднократно обращался к заявителю и в налоговый орган по месту учета Общества с требованием о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие текущей задолженности перед ФНС, таких как: требования об оплате задолженности, решения о взыскании и т.д. Ответы на указанные запросы конкурсного управляющего не получены.

Вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ, указанные доводы конкурсного управляющего не были предметом оценки судов.

Суд округа соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО1 о том, что информационные письма о наличии текущей задолженности и необходимости ее погашения от 19.04.2018, от 15.04.2020, от 13.11.2020, от 20.12.2018 (т. 98, л.д. 9-28) не являются достаточными доказательствами оснований возникновения задолженности по текущим платежам, а также возможности ее учета в реестре текущих платежей.

Таким образом, заявителем надлежащим образом не подтверждено, что заявляемые им требования являются требованиями по оплате текущих платежей. 

Суды также признали обоснованными доводы ФНС о перечислении с нарушением очередности денежных средств в размере 72 000 руб. в пользу ООО «АЦ «Кронос», посчитав, что указанная задолженность относится к третей очереди текущих платежей. 

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО1 со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», было перечислено 72 000 руб. в пользу ООО «АЦ «Кронос» с назначением платежа «текущий платеж 1-я очередь. Оплата за услуги по проведению независимой оценки имущества должника в 2020 по счету № 18/11/19-1АЗ-С от 29.05.2020».

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство К(Ф)Х), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента). В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. 

Пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве закрепляет, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. 

Остальные случаи обязательной оценки имущества должника Закон о банкротстве предусматривает, когда это связано со специальным статусом организации должника, которого у Общества не установлено. 

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы Компании и арбитражного управляющего ФИО1 об обязательном привлечении оценщика в силу статьи 179 Закона о банкротстве, так как должник является сельскохозяйственным предприятием, ввиду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон о развитии сельского хозяйства), сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% за календарный год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью Общества является разведение сельскохозяйственной птицы. При этом вопрос о том, отвечает ли должник признакам сельскохозяйственной организации, установленным статьей 3 Закона о развитии сельского хозяйства, судами не исследован. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное; проверить доводы арбитражного управляющего ФИО1 относительно отсутствия у него первичных документов, позволяющих включить спорные требования ФНС в реестр требований текущих платежей, после этого установить, была ли выплата заработной платы работникам приоритетной по отношению к требованиям налогового органа. Также суду следует с учетом сведений о деятельности должника установить, относится ли Общество к сельскохозяйственной организации, после этого определить очередность удовлетворения требований ООО «АЦ «Кронос» в составе текущих платежей, дать оценку доказательствам, имеющимся в деле и представленным дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А13-7376/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец