СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7937/2024-ГК

г. Пермь

25 сентября 2024 года

Дело № А60-6434/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «СК Аква Терра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2024 года по делу № А60-6434/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Аква Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (далее – ООО «СтройПартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Аква Терра» (далее – ООО «СК Аква Терра», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 683 874 руб. 50 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 2 170 964 руб. 64 коп., начисленных за период с 04.02.2023 по 01.02.2024, с продолжением начисления из расчета 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 683 874 руб. 50 коп. основного долга, 2 170 964 руб. 64 коп. процентов по коммерческому кредиту, начисленные за период с 04.02.2023 по 01.02.2024, с продолжением начисления из расчета 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения суммы основного долга, а также 47 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 277 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера процентов по коммерческому кредиту. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленный истцом процент за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% является чрезмерно высоким и не соответствует установленному среднему размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При задержке оплаты поставок у истца убытков не возникло. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов по коммерческому кредиту) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПартнёр» (поставщик) и ООО «СК Аква Терра» (покупатель) 29.11.2022 заключен договор поставки          № 98370-22 (далее – договор), в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными представителями ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и удостоверены печатью организации, возврат товара не производился, однако, в согласованный сторонами срок в нарушение требований ст.ст. 307, 309 ГК РФ, оплата в полном объеме ответчиком не произведена. 

Согласно п. 4.2. договора покупатель оплачивает товар в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки, если иное не указано в счете или спецификации. 

16.01.2024 ответчику была отправлена претензия № 6 от 15.01.2024, претензия получена ответчиком 22.01.2024, действий по погашению задолженности последний не предпринимал. 

В связи с длительностью просрочки исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Заявитель жалобы считает, что процент по коммерческому кредиту несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении процентов по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

Оснований для рассмотрения ходатайства о снижении процентов, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Довод ответчика чрезмерности процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1). К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со ст. 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу п. 14 Постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). 

В п. 4.3 договора указано, что по истечении срока, установленного для оплаты, товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита, процент по коммерческому кредиту составляет - 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГК РФ). При этом, стороны договора пришли к соглашению о том, что указанные проценты:

- не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара,

- по своей правовой природе представляют плату на пользование чужими денежными средствами. 

Из буквального толкования данного пункта следует, что согласованные в нем проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 04.02.2023 по 01.02.2024, составляет 2 170 964 руб. 64 коп. 

Ответчик расчет процентов методически и арифметически не оспорил, ходатайство о снижении размера процентов не заявлял.

При этом, плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик знал об условиях договора и, подписав договор, согласился с ними.

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Доказательств недобросовестности действий истца заявитель жалобы не представил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной платы за коммерческий кредит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. ООО «СК Аква Терра» не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года по делу № А60-6434/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Аква Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова 

 

О.В. Лесковец