ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2024                                                                              Дело № А40-237747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., 

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» - ФИО1, по доверенности от 13.02.2024;

от ответчика: публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Авангард» - ФИО2, по доверенности от 21.12.2023, ФИО3, по доверенности от 21.12.2023;

рассмотрев 05.06.2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой»

к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Авангард»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (далее - истец, ООО «АкваСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искомк публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее - ПАО «АКБ «Авангард» о взыскании 2 119 966,5 руб. неосновательного обогащения и 24 568,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «АкваСтрой», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО «АКБ «Авангард» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО «АкваСтрой» представило письменные возражения на отзыв, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АкваСтрой» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО «АКБ «Авангард» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2022 на основании заявления истца между ООО «АкваСтрой» (клиент) и ПАО «АКБ «Авангард» (банк) был заключен договор банковского счета и клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>.

В заявлении было указано на то, что клиент согласен с Условиями расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в ПАО «АКБ «Авангард» в новой редакции, утвержденной Приказом Банка от 27.01.2021, № 31, а так же Тарифами банка.

В тот же день сторонами был заключен договор дистанционного банковского обслуживания.

02.08.2023 Банк России отнес ООО «АкваСтрой» к группе среднего уровня риска совершения подозрительных операций с типологией: код 6.1 - подозрительные операции, направленные на вывод денежных средств в теневой оборот; код 8.1 - подозрительные операции (сомнительные транзитные операции).

После чего, проведя анализ деятельности клиента, банк отнес его к группевысокого уровня риска совершения подозрительных операций. 

04.08.2023 ООО «АкваСтрой» получило от банка запрос с требованием о предоставлении сведений и документов, а так же уведомление о приостановлении совершения операций с использованием электронных средств платежа (ЭСП), а именно: программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» и корпоративных карт (при наличии), по причине проведения процедур, направленных на реализацию требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как указывает истец, запрашиваемые документы были предоставлены им в личном кабинете в он-лайн банке 07.08.2023.

На следующий день, ООО «АкваСтрой» обратилось в ПАО «АКБ «Авангард» с платежными поручениями № 5 от 08.08.2023 на сумму 17 214 059,02 руб. и № 8 от 05.09.2023 на сумму 3 985 600 руб., с указанием в поле «Назначение платежа» -  перевод собственных средств на свой счет в другой банк.

За исполнение данных платежных поручений по мемориальным ордерам № 5 от 09.08.2023 и № 8 от 05.09.2023 банк списал с расчетного счета ООО «АкваСтрой» № 

<

***> комиссии в размере 1 721 405,9 руб. и 398 560,6 руб. соответственно, с указанием «Комиссия за перевод денежных средств со счета на основании расчетного документа, поступившего на бумажном носителе, согласно п. 2.1.3 Тарифов». 

Истец полагает, что у банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для списания с его расчетного счета денежных средств в размере в размере 2 119 966,5 руб., в связи с чем данная сумма является его неосновательным обогащением, на которую так же подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 568 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «АкваСтрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 845, 846, 848, 851, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990, проанализировав условия заключенного сторонами договора банковского счета и тарифов банка, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения истцом, не доказана и не подтверждена материалами дела, поскольку взимание спорной комиссии со счета истца за перевод денежных средств со счета клиента на основании расчетного документа, поступившего в банк на бумажном носителе  осуществлено на основании условий договора банковского счета и тарифов банка, с которыми истец был ознакомлен и согласился; сумма комиссии соответствует тарифу, и представляет собой плату за оказанные банком услуги, а не штрафную санкцию.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, заключив договор банковского счета ООО «АкваСтрой» приняло на себя обязательства по уплате комиссий, предусмотренных тарифами банка, а также обязательства по самостоятельному отслеживанию их введения, изменения и отмены, а также предоставило банку право списывать такие комиссии без распоряжения клиента.

Условия расчетно-кассового обслуживания предоставляют банку право водностороннем порядке устанавливать, изменять и отменять тарифы.

Информация о вновь введенных тарифах, отмене или изменении тарифовдоводится до сведения клиента по усмотрению банка: путем направления поСистеме и/или путем размещения информационного сообщения во всехфилиалах, операционных офисах, дополнительных офисах, кредитно-кассовыхофисах, операционных кассах и иных подразделениях банка, осуществляющихобслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и/илипутем размещения на официальном сайте банка соответствующего информационного сообщения и/или подписания соглашения с клиентом, иным способом на усмотрение банка (п. 4.2.4).

С 01.07.2022 банк дополнил свои Тарифы пунктами 2.1.3 и 2.1.4.2, которыми была введена комиссия за перевод денежных средств со счета клиента на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также физического лица, открытого в другой кредитной организации на основании расчетного документа, поступившего в банк на бумажном носителе, а также пунктом 3.3.6.2, которым была введена комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета клиента бумажными купюрами по заявлению клиента, принятому в офисе банка.

Банк довел информацию об изменении тарифов до сведения клиентовпутем размещения информационного сообщения во всех филиалах, операционных офисах, дополнительных офисах, соответствующее информационное сообщение было размещено на официальном сайте банка, а также в личном кабинете клиента.

Иные доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права они не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-237747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                      Д.Г. Ярцев

 

Судьи:                                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                        В.В. Петрова