ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.12.2021

Дело № А41-56681/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  03.12.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 лично, паспорт, 

от МИ ФНС России № 11 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев 22-29.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по жалобе МИ ФНС России № 11 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Узденпласт», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Узденпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Московской области 09.10.2020 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 11 по Московской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непредставлении в налоговый орган налоговой отчетности должника, не исчислении текущих платежей по земельному налогу за период с 2014 по 2019 годы, отсутствии публикации о проведении собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 жалоба Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области была удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, как несоответствующие пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве; не опубликовании сведений о проведении собрания кредиторов, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 отменено, в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021. 

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, арбитражный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области указала, что конкурсным управляющим с момента открытия конкурсного производства в налоговый орган по месту нахождения имущества должника не представлялись налоговые декларации за 2014-2019 годы, в том числе декларации, связанные с уплатой земельного налога и налога на имущество; не были исчислены суммы подлежащего уплате налога, не исполнена обязанность по опубликованию сведений о проведении 25.06.2020 собрания кредиторов должника.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, в частности несоответствующие статье 13, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанций исходил из того, что невыполнение конкурсным управляющим обязанности по сдаче налоговой отчетности не влечет для него ответственности в соответствии с нормами Закона о банкротстве, а не опубликование им  в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов не повлекло нарушения прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу указанной нормы, а также положений части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 3 статьи 6, статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на арбитражного управляющего возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренной налоговым законодательством. 

Вместе с тем, согласно ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция.

Непредставление налоговой отчетности в установленный законодательством срок влечет ответственность, возлагаемую на юридическое лицо, предусмотренную статьей  119 НК РФ, частью 2 статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Производство по делу о налоговых правонарушениях регулируется статьями 100.1, 101.4 Налогового кодекса, что требует составления акта в установленной форме, где должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций. Затем акт рассматривается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя.

По результатам рассмотрения акта руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

На основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора, страховых взносов), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом.

По выявленным налоговым органом нарушениям законодательства о налогах и сборах, за которые лица подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа составляет протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение административных санкций в отношении лиц, виновных в их совершении, производятся налоговыми органами в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, непредставление налоговой отчетности влечет для конкурсного управляющего должника налоговую или административную ответственность, а не ответственность в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 в удовлетворении аналогичной  жалобы уполномоченному органу было отказано.

При этом, суд округа также отмечает, что материалы дела не содержат сведений о привлечении должника к налоговой ответственности в соответствии с действующим законодательством  по указанному основанию.

В отношении нарушения управляющим положений статьи 13 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено, что действительно ФИО1 не была исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о проведении 25.06.2020 собрания кредиторов должника.

За указанное нарушение арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (письмо Ассоциации МСОПАУ № АК10018/24-20 от 24.11.2020, решение Ассоциации МСОПАУ № 210-7 от 19.11.2020).

Вместе с тем, установив, что  уведомление о проведении собрания кредиторов должника 25.06.2020 было направлено уполномоченному органу посредством почтовой связи 10.06.2020 и получено адресатом 16.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполнение управляющим обязанности по публикации сведений о проведении собрания кредиторов не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что принятое на собрании кредиторов должника 25.06.2020 решение об утверждении отчета конкурсного управляющего оспорено не было, в том числе и по основанию проведения собрания кредиторов с нарушением установленной процедуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А41-56681/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева 

 

                                                                                              В.Л. Перунова