АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2024 года

Дело №

А56-71981/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» ФИО2-Г. А. (доверенность от 20.11.2023),

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-71981/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д. 12, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, ООО «ТВК-инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович», адрес: 192249, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 59, к. 2, стр. 1, пом. 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Торговый дом), о взыскании 14 244 589 руб. неотработанного аванса и 811 941 руб. неустойки, начисленной за период с 17.05.2023 по 12.07.2023.

Решением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Мин Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку на основании судебных актов у Торгового дома возникает право требования к ООО «Мин Строй Холдинг» об оплате поставленного товара.

Ответчик также указывает, что судами не установлены обстоятельства выставления счета № МАЭ00185144. По мнению Торгового дома, перечисление истцом 14 244 589 руб. осуществлено не в рамках отношений по договору поставки от 14.12.2018 № Пв-2937. Предусмотренная данным договором неустойка взысканию не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.12.2018 № Пв-2937 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В силу пункта 2.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками, определяющими наименование, ассортимент, количество, цену каждой партии товара.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется не позднее пяти рабочих дней с момента согласования заявки.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата товара производится на основании счета и (или) универсального передаточного документа в течение тридцати рабочих дней с даты поставки партии товара.

По платежному поручению от 17.05.2023 № 991014 истец перечислил на расчетный счет ответчика 14 244 589 руб. В назначении платежа истец указал, что производит оплату по счету от 17.05.2023 № МАЭ00185144 за ТМЦ.

Указывая на то, что товар на сумму 14 244 589 руб. не был поставлен, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска ответчик представил в материалы дела полученные от ООО «Мин Строй Холдинг» по электронной почте письма об уточнении назначения платежа.

В письме от 17.05.2023 № 7420-3/23 ООО «Мин Строй Холдинг» просит считать денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 17.05.2023 № 991014, оплатой по счету № МАЭ00185144 за ООО «Мин Строй Холдинг».

В письме от 17.05.2023 № 1007 ООО «ТВК-инжиниринг» также просит считать денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 17.05.2023 № 991014, оплатой по счету № МАЭ00185144 за ООО «Мин Строй Холдинг».

Истец отрицал подписание и направление письма от 17.05.2023 № 1007.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта подписания и направления истцом письма от 17.05.2023 № 1007 об уточнении назначения платежа. Суды также приняли во внимание непредставление истцом доказательств передачи товара на спорную сумму как истцу, так и ООО «Мин Строй Холдинг». С учетом данных обстоятельств суды удовлетворили требование истца о взыскании 14 244 589 руб., квалифицировав данные денежные средства как неотработанный аванс.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требования истца о взыскании 14 244 589 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора и оценке заявленных доводов, суды двух инстанций приняли во внимание, что подлинный экземпляр письма истца от 17.05.2023 № 1007 об уточнении назначения платежа в материалы дела не представлен. Доказательства направления истцом данного письма со своего адреса также отсутствуют. Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности факта подписания и направления истцом письма от 17.05.2023 № 1007 об уточнении назначения платежа.

Суды также установили непредставление истцом доказательств передачи товара на спорную сумму как истцу, так и ООО «Мин Строй Холдинг».

Данные выводы судов соответствуют материалам дела. При установленных обстоятельствах правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств не имеется.

Следовательно, судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 14 244 589 руб.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Мин Строй Холдинг» в данном случае не нарушает положений АПК РФ.

При таком положении решение суда и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 244 589 руб. следует оставить без изменения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 811 941 руб. неустойки, начисленной по пункту 6.2 Договора за период с 17.05.2023 по 12.07.2023 в связи с нарушением срока поставки товара.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, с даты поставки, согласованной сторонами, за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании 811 941 руб. неустойки суды указали на наличие оснований для применения пункта 6.2 Договора, арифметическую верность расчета неустойки.

Вместе с тем, заслуживает внимание и не получил оценки судов довод ответчика о том, что между сторонами не была согласована поставка товара.

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 17.05.2023 № 991014, следует, что истец произвел оплату по счету от 17.05.2023 № МАЭ00185144 за ТМЦ.

При этом счет от 17.05.2023 № МАЭ00185144 в материалах дела отсутствует. Какой организации выставлен данный счет, судами не установлено.

Также в силу пункта 2.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками, определяющими наименование, ассортимент, количество, цену каждой партии товара.

Вопрос о согласовании сторонами заявки на поставку товара стоимостью 14 244 589 руб. судами также не исследован. Какие-либо доказательства, касающиеся направления и согласования заявки, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 6.2 Договора не может быть признан обоснованным и соответствующим материалам дела.

Также следует отметить, что указав на арифметическую правильность расчета неустойки, суды не исследовали правомерность ее начисления с 17.05.2023.

На основании изложенного принятые по настоящему делу решение и постановление в части взыскания с ответчика 811 941 руб. подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-71981/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» 811941 руб. неустойки и 98283 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-71981/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» 14244589 руб. неотработанного аванса оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

С.В. Соколова