Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96461/2021

19 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ПАНСЕ" (адрес:  Россия 194352, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ООО"ФАБРИКА "ПЕТЕРБУРГСКИЙ КОНДИТЕРЪ" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Лифляндская д 3 лит П, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2022 

установил:

ООО "ПАНСЕ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФАБРИКА "ПЕТЕРБУРГСКИЙ КОНДИТЕРЪ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размер 139.356 руб., неустойки за период с 14.06.2021 по 13.09.2021 включительно в размере 12.820 руб. 80 коп., а также 5.565 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании  задолженности в размере 314.188 руб. 26 коп., а также 9.284 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 18.11.2021 суд учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, суд полагает необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с Ответчика убытки в размере 453.544 руб. 26 коп., а также 9.284 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  по первоначальному иску обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению,  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №01/06-2017 от 01 июня 2017 года (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимать и оплачивать эту продукцию на условиях настоящего Договора.

Поставленный по товарной накладной №546 от 12 мая 2021 года в адрес Ответчика товар на общую сумму в размере 139 857 рублей, частично оплачен в размере 501 рубль. Задолженность в размере 139 356 рублей не погашена до настоящего времени.

Размер задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательство по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик отказался оплачивать поставленный товар, ссылаясь на его ненадлежащее качество. 

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поставленный истцом товар был низкого качества, в связи с чем был вызван представитель поставщика для составления двустороннего акта. 

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Согласно п. 4.4 договора в случае обнаружения Покупателем несоответствия качества продукции требованиям стандартов или согласованных условий вызов представителя Поставщика обязателен. 

Истец оспаривал факт того, что ответчик вызывал его для составления двустороннего акта.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств вызова ответчика для составления двустороннего акта. Также ответчик не представил каких-либо доказательств наличия существенных недостатков товара.

Более того, ответчик указывает, что использовал товар по назначению.

Между тем, согласно п 5.8 договора в случае заявления претензий по качеству продукции, Покупатель не вправе использовать продукцию и обязан за свой счет обеспечить её ответственное хранение до приезда представителя и составления двустороннего акта. 

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по договору. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 820,8 рублей неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения покупателем условий платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 13.09.2021 года составила 12 820,8 рублей неустойки. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает не подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование встречного искового заявления ответчик, ссылаясь на статьи 475, 477 Гражданского кодекса РФ указал, что поставленные истцом 12.05.2021 года и 28.06.2021 года товары на общую сумму 453 544,36 рублей не соответствовали требованиям по их качеству. В подтверждение своих доводов ответчик представил акты от 24.05.21 и от 28.06.21 оформленные в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя истца. Поскольку ответчик был вынужден использовать товар в коммерческих целях, что привело к возникновению убытков в сумме 453 544,36 рублей. Так как ответчик согласен был зачесть сумму поставленного товара по товарной накладной №546 от 12 мая 2021 года в размере 139356 рублей, ответчик просил взыскать убытки в размере 314 188,26 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ на лице, заявляющем об убытках, лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что убытки возникли по вине другой стороны (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

Ответчик не представил доказательств наличия убытков. Напротив, ответчик указал, что использовал товары по назначению, что исключает наличие на его стороне убытков. 

Представленные ответчиком акты от 24.05.2021 года и от 28.06.2021 года не могу служит доказательством наличия убытков, поскольку составлены в одностороннем порядке. Документально подтверждение вызова истца для составления акта ответчик не представил. При том, истец оспаривает факт его вызова. Акт от 24.05.2021 года составлен в день поставки товара, что также является нарушением условий договора, соответственно, не может служит доказательством по делу.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО"ФАБРИКА "ПЕТЕРБУРГСКИЙ КОНДИТЕРЪ" в пользу ООО "ПАНСЕ" задолженность в размер 139.356 руб., неустойку за период в размере 12.820 руб. 80 коп., а также 5.565 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.