Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

                                                                 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                      

 «24» октября 2017 года                                                                          Дело № А12-29889/2017

Резолютивная часть решения оглашена  24.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б

рассмотрев дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Царицыно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Дзержинского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Ангарская 71" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 о признании права собственности

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, председатель правления

                 ФИО3, доверенность от 03.07.2017

                 ФИО4, доверенность от 19.09.2017

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.09.2017 

от третьих лиц – 1.Попова С.В., доверенность от 27.07.2016 

                            2. ФИО6, доверенность от 24.10.2017

                            3. ФИО7, доверенность от  20.09.2017

                                ФИО8  доверенность от  20.09.2017

         Товарищество собственников жилья "Царицыно" (далее – ТСЖ  "Царицыно") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Тандем"  (далее – ТСЖ "Тандем"), в котором просит  признать  за собственниками помещений многоквартирных домов № № 69/1, 69/2, 69/3, 69/4, 69/5, 69/6 по ул. Ангарской г. Волгограда право собственности (без определения долей права общей долевой собственности) на:

 - 19 секций забора ограждения протяженностью 58,90 м.; 

 - 9 из 33 секций забора протяженностью 27 м.;

 - 8 из 46 секций забора протяженностью 19,36 м;

 - запретить ТСЖ "Тандем" чинить препятствия (мешать проведению демонтажных и монтажных работ, скреплять демонтированные секции забора цепью, перемещать их или создавать иные препятствия в пользовании забором) ТСЖ  "Царицыно" в использовании указанных выше секций (в интересах собственников помещений многоквартирных домов    № № 69/1, 69/2, 69/3, 69/4, 69/5, 69/6, 71А по ул. Ангарской г. Волгограда).

        В обоснование требований истец указал на то, что указанное имущество является собственностью ТСЖ, однако ответчик незаконно удерживает имущество и препятствует в его использовании мотивируя это принадлежностью ему названного имущества.

        Ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что истцом не представлены доказательства подтверждающие возникновение у него прав на имущество.

         Изучив  представленные доказательства, доводы заявителя, суд 

                                               У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, устава, ТСЖ  "Царицыно" является некоммерческой организацией, созданной  в организационно-правовой форме товариществ собственников жилья многоквартирных домов    № № 69/1, 69/2, 69/3, 69/4, 69/5, 69/6 по ул. Ангарской                    г. Волгограда с целью управления и обслуживания жилым фондом

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ТСЖ в различные периоды времени  и по различным основаниям было приобретено ограждение в виде забора, в том числе, от застройщика, изготовлением за счет взносов граждан – членов ТСЖ и собственных средств.

В связи с намерением включить в состав ТСЖ "Царицыно"  многоквартирный дом                    № 71Б, указанное ограждение было перенесено таким образом, чтобы указанный дом по периметру был огражден в составе единой территории ТСЖ.

Учитывая, что решение о включении названного дома в состав ТСЖ принято не было, истец принял решение о возврате забора на прежнее место.

Однако в процессе демонтажа забора сотрудники ТСЖ "Тандем", избранного в качестве управляющей организации многоквартирным домом  № 71Б, воспрепятствовали демонтажу ограждения, мотивируя свои действия отсутствием у истца прав на указанное имущество.

        Учитывая, что в добровольном порядке ответчик имущество не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд принимал во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1 статьи 291 ГК РФ установлено, что собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В предмет доказывания по настоящему иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом, входит обязанность истца доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), а также факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В абз. 4 пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом случае, истец, по мнению суда, не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него прав на спорное имущество.

Так, представленные в дело приходные и расходные кассовые ордера, протокол собрания собственников от 18.02.2004 не позволяют установить факт того, были ли указанные средства затрачены на приобретение ограждения, в том числе, изготовления за счет собственников собственными силами, подрядной организацией либо  путем купли-продажи.

Не свидетельствуют об этом авансовые отчеты товарные чеки и  товарные накладные.

Так, из указанных документов следует, что оплата производилась за материалы, однако сведения о том, на какие цели они приобретались, доказательств не представлено.

В связи с этим, акт инвентаризации от 30.10.2015 не может свидетельствовать о факте приобретения имущества и его установке в соответствии с представленной в материалы дела схемой.

По указанным основаниям не подтверждает факт возникновения права собственности на ограждения и переписка сторон в которой истец предложил собственникам многоквартирного дома    № 71Б  установить забор вдоль дома.

При этом судом принято во внимание то, что ответчик в иске указал на отсутствие у него бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения имущества в связи с их уничтожением (акт от 01.10.2015).

Кроме того, истцом не представлены документы подтверждающие факт установки ограждения, а в последствии его  перемещения  на места указанные в схеме.

Судом принято во внимание и то, что отсутствие у движимого имущества (ограждения) признаков, индивидуализирующих его как объект права, влечет невозможность признания права собственности на него как на индивидуально-определенную вещь.

Признание права собственности истца в силу приобретательной давности на спорное ограждение как на недвижимое имущество при отсутствии доказательств возведения и введения его в эксплуатацию и в гражданский оборот в установленном законом порядке невозможно.

Учитывая это, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 – 171, 110 АПК РФ, суд

 

                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Судья                                                                                                       С.П. Романов