СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-519/2024-ГК

г. Пермь

21 февраля 2024 года

Дело № А60-48862/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Абсолют Транс Строй"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года  по делу № А60-48862/2023  

по иску акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Свинокомплекс  "Уральский")  

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Транс Строй"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "АТС")  

о взыскании убытков, 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району  г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "Свинокомплекс "Уральский" обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу "АТС" о взыскании 900 917 руб.  имущественных потерь.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "АТС" обратилось  с апелляционной жалобой, в которой прости отменить решение суда и отказать в  удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие у  него задолженности перед налоговым органом по уплате НДС, считает  

 

необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об  истребовании у третьего лица документов, содержащих сведения о контрагентах, в  отношении которых не сформирован НДС, полагает, что является надлежащим  ответчиком по делу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен  был установить, какие разрывы были допущены в бухгалтерских документах и как  они могли повлечь уплату НДС истцом. Ответчик ссылается на то, что  мероприятия налогового контроля в данном случае не проводились, а истец  уплатил сумму НДС в бюджет ошибочно, в отсутствие соответствующей  обязанности, при этом вправе в течение трех лет возвратить ошибочно  перечисленные денежные средства, тем самым неосновательно обогатившись за  счет ответчика. Поведение истца заявитель жалобы полагает недобросовестным.  

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в  которых они просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без  удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.  

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в  силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество "Свинокомплекс "Уральский" (заказчик) и общество "АТС" (подрядчик)  являются контрагентами по договорам подряда от 15.06.2022 № 15-100020942,  от 15.06.2022 № 15-100020940, от 22.07.2022 № 15-100024752.  

Пунктами 8.1 договоров подряда предусмотрено, что неотъемлемой частью  договора являются Общие условия при заключении договоров (далее – Общие  условия). Актуальная редакция Общих условий размещена на официальном сайте  в разделе "Продажи и закупки" в сети интернет по адресу  https://sibagrogroup.ru/business/general-terms/.  

Из Общих условий следует, что ответчик гарантирует, что по операциям с  его участием нет и не будет иметься признаков несформированного источника по  цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС –  то есть ситуации, когда поставщик (либо его контрагенты) не обеспечили наличие  источника для применения вычета по НДС по сделкам в цепочке движения  товаров, работ, услуг (пункт 1.1).  

Поскольку в соответствии с налоговым законодательством сведения о  несформированных источниках являются налоговой тайной, то для получения  этой информации согласно пункту 1.1 Общих условий ответчик предоставил при  заключении договора истцу согласие на признание сведений, составляющих  налоговую тайну (с 01.04.2022 бессрочно), общедоступными по форме,  утвержденной приказами ФНС России от 15.11.2016 № ММВ-7-17/615 и  от 14.11.2022 № ЕД-7-19/1085@.  

В пункте 1.2 общих условий определен порядок устранения сведений о  несформированном источнике.  

При получении уведомления от истца о наличии сведений о  несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием ответчика  источнике для принятия к вычету сумм НДС ответчик обязуется устранить такие  

 

признаки в течение срока, указанного в Уведомлении.  

Отсутствие в бюджете сформированного источника для применения вычета  по НДС, подтвержденное информацией, полученной от органов ФНС, является  существенным и достаточным основанием для неприменения истцом вычетов по  операциям по договору и не будет требовать от истца доказывания иных  обстоятельств в обоснование его отказа от применения вычетов по НДС.  

Устранение признаков несформированного по цепочке хозяйственных  операций с участием ответчика источника для принятия к вычету сумм НДС  осуществляется путем обеспечения ответчиком формирования в бюджете  источника для применения истцом вычета по НДС в сумме, уплаченной ответчику  по настоящему договору в составе стоимости товара (работ, услуг), т.е. путем  надлежащего декларирования и уплаты/обеспечения уплаты соответствующей  суммы НДС в бюджет.  

Если ответчик не устранит признаки несформированного по цепочке  хозяйственных операций с его участием источника для принятия истцом к вычету  сумм НДС в указанный срок, ответчик в рамках статьи 406.1 ГК РФ обязуется  возместить имущественные потери истца (и/или третьих лиц), в том числе потери,  вызванные предъявлением требований органами государственной власти к истцу  или к третьему лицу.  

Имущественные потери истца, подлежащие возмещению ответчиком,  вследствие неустранения признаков несформированного по цепочке  хозяйственных операций с участием ответчика источника для принятия  заказчиком к вычету сумм НДС определяются в том числе в размере сумм,  уплаченных истцом в бюджет вследствие добровольного отказа истца от  применения вычета НДС по операциям с ответчиком по соответствующему  договору.  

ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направило обществу  "Свинокомплекс "Уральский" информационное письмо от 27.01.2023 № 0413/01497@, в котором сообщило, что в отношении представленной им налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. выявлены обстоятельства,  свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке  поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по  взаимоотношениям с контрагентом-продавцом обществом "АТС".  

После получения указанного информационного письма истец направил  ответчику претензию от 06.02.2023 № ЕК/13-142 о необходимости урегулирования  несформированного источника НДС, а именно: устранения обстоятельств,  свидетельствующих о наличии несформированного источника к вычету сумм НДС  за 3 квартал 2022 г., в срок до 10.02.2023.  

Ответчик в письме от 08.02.2023 № 6 сообщил, что все продажи отражены  им в книгах продаж, декларации приняты ФНС, отражены в базе, требования от  ФНС отсутствуют, задолженности перед налоговым органом не имеется, по  сведениям с сайта "Информационный ресурс" в отношении него отсутствуют  сведения о разрывах.  

Налоговый орган направил обществу "Свинокомплекс "Уральский"  информационное письмо от 09.03.2023 № 2.1 (исх. 04-13/03906@), полученное  

 

последним 09.03.2023, в котором указал, что ситуация с выявленными  обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника  по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС  по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом обществом "АТС", отраженным  в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 г., не урегулирована.  

Кроме того, от налогового органа обществу "Свинокомплекс "Уральский"  02.06.2023 поступило информационное письмо от 22.05.2023 № 04-13/08562@ с  требованием о предоставлении в течение 10 дней с даты получения письма в  ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга уточненной налоговой декларации  по НДС за 3 кв. 2022 г. и самостоятельной уплате дополнительно начисленного  налога в бюджет в размере 900 917 руб. (сумма вычетов по контрагенту обществу  "АТС" в декларации по НДС за 3 квартал 2022 г.).  

Истец направил ответчику уведомление от 06.06.2023 № НК/13-521 о  необходимости устранить налоговые разрывы, сдать уточненную декларацию по  НДС за 3 квартал 2022 г. и уплатить в бюджет сумму НДС в размере 900 917 руб. в  срок до 13.06.2023 с предоставлением подтверждающих документов.  

Ответчик в ответ на указанное уведомление направил истцу письмо  от 08.06.2023 № 3 об отсутствии у него налоговой задолженности.  

Общество "Свинокомплекс "Уральский" уплатило сумму НДС в бюджет в  размере 900 917 руб. платежным поручением от 05.07.2023 № 8336, направило  уведомление в ФНС от 07.07.2023 № ЕК/13-623, в котором указало, что  откорректировало налоговые обязательства по НДС за 3 кв. 2022 г., исключив из  состава налоговые вычеты, заявленные по обществу "АТС" в книге покупок,  представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2022 г.  

Ссылаясь на то, что уплаченная сумма НДС является имущественными  потерями и подлежит возмещению обществом "АТС", общество "Свинокомплекс  "Уральский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 406.1, 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что наступление  потерь в виде уплаченной истцом в бюджет суммы налога в размере 900 917 руб.  вследствие добровольного отказа истца от применения вычета по НДС по  операциям с ответчиком непосредственно связано с фактом неустранения  ответчиком признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с  участием ответчика источника для принятия истцом к вычету сумм НДС и  является основанием для их возмещения за счет ответчика.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, приведенные в отзывах на  жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  решения в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  

 

толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных  актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Положения абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе  договора и ее пределах" предписывают судам учитывать, что норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее  существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений,  но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

Пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства,  действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут  своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить  имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления  определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением  обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения  обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами  государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении,  и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких  потерь или порядок его определения.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что в силу  пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть  прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери  другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств,  каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением  обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.  По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет  доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.  При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна  доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего  обстоятельства и ее потерями.  

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ  возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне  зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего  исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной  связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями,  вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.  

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет  доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.  При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна  доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего  

 

обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 постановления Пленума ВС  РФ № 7).  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ № 7, применяя  положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении  потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в  случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь  или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения  статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.  

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

НДС является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет  собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех  стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью  реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат,  отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф)  товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты  лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в  дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов  в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при  реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового  периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и  суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам  налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из  бюджета налогоплательщику. Соответствующая правовая позиция изложена  Конституционным судом Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000   № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П; Определениях от 08.04.2004   № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О.  

Следовательно, заказчик, приобретающий результат работ в условиях  общего режима налогообложения с целью его использования в  предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с  возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств. Данные  ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях заказчика и  подрядчика положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей  сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав  условия договоров и Общих условий применительно к положениям статьи 431  ГК РФ, суд первой инстанции констатировал факт наступления обстоятельств,  согласованных условиями договоров в качестве основания возникновения потерь  истца, учитывая обстоятельства наличия несформированного источника по  

 

цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС и  создания налоговых разрывов, конкретные действия сторон, совершенные по  факту их выявления, представление ответчиком неполного перечня документов и  недостаточных пояснений по выявленным обстоятельствам, в связи с чем пришел  к верным выводам о наличии оснований для возмещения имущественных потерь  истца, возникших в связи с добровольной уплатой им сумм НДС в бюджет, за счет  ответчика.  

Доводы апеллянта о том, что судом не оценено поведение истца на предмет  добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по  делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для применения  статьи 10 ГК РФ не имеется.  

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских  правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость  повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими  гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта  предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14- 1400).  

Включение в условия заключенного договора положений,  предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь  его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими правами. В  равной степени в отсутствие доказательств наличия явного неравенства  преддоговорных возможностей, вынужденного вступления субъекта  предпринимательской деятельности в договорные отношения, отказ в применении  к отношениям сторон основанных на законе и согласованных ими условий  договора является недопустимым.  

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников  гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий  субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере  бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность  подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской  деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять  наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).  

Право истца на возмещение имущественных потерь в связи с добровольной  уплатой налога в бюджет, обусловленной наступлением согласованных сторонами  обстоятельств, прямо предусмотрено Общими условиями при заключении  договоров, являющимися неотъемлемой частью договоров подряда между  сторонами в силу пунктов 8.1 данных договоров.  

Из буквального толкования положений Общих условий следует, что  достаточным основанием для неприменения истцом вычетов по операциям по  договору является информация об этом, полученная от органов ФНС, а  имущественные потери, подлежащие возмещению ответчиком, могут  

 

определяться суммой НДС, уплаченной истцом вследствие добровольного отказа  от применения вычета.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ни проведение проверки  налоговым органом, ни выдача предписания или составление акта по итогам  проверки, ни принудительное взыскание суммы НДС с истца не являются  необходимым условием для возмещения имущественных потерь последнего.  

Отсутствие претензий со стороны налогового органа к самому ответчику  также не исключает наступления имущественных потерь, предусмотренных  договором.  

Доводы ответчика о наличии на стороне истца неосновательного  обогащения носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими  доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства сообщения  налоговым органом информации о несформированном по цепочке хозяйственных  операций источнике для принятия к вычету сумм НДС, который не был устранен  ответчиком, факт уплаты истцом денежных средств в бюджет вследствие  добровольного отказа от применения вычета НДС по операциям с ответчиком  является достаточным для удовлетворения требований истца, основанных на  положениях статьи 406.1 ГК РФ.  

Довод общества "АТС" о том, что оно не является надлежащим ответчиком,  подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям порядка возмещения  имущественных потерь, определенным пунктами 8.1 договоров и пунктом 1.2  Общих условий.  

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании у  налогового органа сведений, о каких именно контрагентах идет речь в письмах  налогового органа, также отклоняется, поскольку данная информация не входит в  круг обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию и оценке в рамках  настоящего спора.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных в материалы  дела доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года  по делу № А60-48862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

 

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева 

Судьи Р.А. Балдин 

О.В. Суслова