ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12575/2019

г. Вологда

11 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года по делу № А13-12575/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промкотломонтаж» (адрес: 160017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» (адрес: 656011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, далее – Завод) о взыскании 5 687 957 руб. 16 коп., в том числе 1 500 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 26.06.2017 № 26-06/01, от 01.10.2017 № 26-06/02, 4 187 957 руб. 16 коп. неустойки; делу присвоен № А13-16459/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство»                  (далее – АО «Щекинское ЖКХ»).

Завод обратился в суд с встречным иском о взыскании с Общества                 1 740 454 руб., в том числе 1 280 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.10.2018 № 26-06/02, 460 454 руб. в счет возмещения расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2018 № 26-06/02. 

Определением суда от 12 июля 2019 года встречный иск выделен в отдельное производство; выделенному делу присвоен № А13-12575/2019.

Решением суда от 19 июля 2019 года по делу № А13-16459/2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Завода в пользу Общества взыскано 1 893 957 руб. 16 коп., в том числе 1 500 000 руб. задолженности,                         393 957 руб. 16 коп. неустойки, а также 16 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований отказано; с Завода в доход федерального бюджета взыскано 22 209 руб. государственной пошлины.

В рамках настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Щекинское ЖКХ», временный управляющий Завода  ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Заводу отказано.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт несвоевременного и некачественного выполнения работ истцом. Выявленные Заводом недостатки в работах истец своими силами отказался устранять.

Общество в отзыве довода подателя жалобы отклонило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между Заводом (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор № 26-06/02, в соответствии с которым Общество обуется выполнить монтаж блоков котельной, установку дымовых труб, пусконаладочные и режимно-наладочные работы в соответствии с приложением 1 к договору. Работы выполняются на объекте заказчика «Строительство автоматизированной модульной водогрейной котельной общей теплопроизводительностью 10.6 МВт» по адресу:                       

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора он заключен во исполнение договора                  № ДУ-17/17 от 21.06.2017, по которому заказчиком спорного объекта является АО «Щекинское ЖКХ».

Общая стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению 1 к договору субподрядные работы заключались в следующем: монтаж блоков котельной на открытой площадке, монтаж дымовых труб, пусконаладочные работы, сдача котельной в Ростехнадзор.

В соответствии с пунктом 3.10 договора акт выполненных работ подписывается сторонами в срок не позднее 2 дней после окончания работ.

В силу пункта 3.11 договора в случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом делается соответствующая запись в акте. Сторона обязана мотивировать отказ от подписи.

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что после окончания работ, входящих в объем обязательств по строительству объекта, производится сдача объекта Заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта согласно ГрК РФ. При этом акт приемки законченного строительством объекта подписывается при приемке объекта у Подрядчика представителями Заказчика на основании документов, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключения органов надзора.

В соответствии с пунктом 3.15 договора приемка осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, Подрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора). Участие в указанной комиссии и полномочия представителей органов местной власти осуществляются в соответствии с законодательными актами субъектов РФ и органов местного самоуправления.

По условиям пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков работ, оговоренных в приложении 1 к договору, Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый рабочий день задержки. В случае нарушения сроков работ, свыше указанного в приложении 1 к договору срока на 60 календарных дней Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ – IV квартал 2017 года.

Актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.01.2018 № 2 подтверждается  факт выполнение Обществом договорных обязательств.

Завод в претензионном письме от 08.02.2019 сослался на то, что Общество выполнило спорные работы с нарушением срока, поскольку сдача технического отчета в Ростехнадзор произведена лишь 05.03.2018. Помимо этого Завод указал на ненадлежащее качество выполненных Обществом работ (пуско-наладочные работы выполнены частично), пояснив, что недостатки устранены силами Подрядчика путем заключения договоров с                     ФИО3 и ФИО4 на сумму 460 454 руб. В связи с этим Завод предложил Обществу в добровольном порядке  уплатить начисленную неустойку в сумме 1 280 000 руб. за период с 01.01.2018 по 05.03.2018, а также возместить дополнительно понесенные расходы на устранение недостатков работ.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 7.2

договора начислены ответчику пени в сумме 1 280 000 руб.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец, начисляя пени за период с 01.01.2018 по 05.03.2018, указал, что ответчик только 05.03.2018 сдал документацию в Ростехнадзор, при этом сослался на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 сентября                2019 года по делу № А68-2032/2019 по иску АО «Щекинское ЖКХ» к Заводу о взыскании пеней по договору от 21.06.2017 № ДУ-17/17 в сумме 403 486 руб. 61 коп. за просрочку выполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, указанным решением установлено, что дополнительным соглашением № 3 от 10.10.2017 к договору № ДУ-17/17 АО «Щекинское ЖКХ»  и Завод изменили срок выполнения пуско-наладочных работ и работ по монтажу блочно-модульной водогрейной котельной установки, установив его не позднее 31.12.2017.

Кроме того, в указанном решении отражено, что с учетом изменения сроков выполнения названных работ с оформлением документов для сдачи котельной в Ростехнадзор Завод полагает, что просрочка в выполнении указанных работ отсутствует. Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, пришел к выводу о сдаче Подрядчиком работ по монтажу и пуско-наладке в установленный в договоре № ДУ-17/17 срок (в редакции дополнительного соглашения № 3 к нему), что подтверждается актами от 11.12.2017 № 5, от 15.12.2017 № 15, в связи с этим, отказал АО «Щекинское ЖКХ» в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего спора Завод представил в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2017, в соответствии с которым АО «Щекинское ЖКХ» передан законченный строительством объект, акт от 14.12.2017, согласно которому был произведен пуск газа в газоиспользующее оборудование водогрейных котлов для проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний, акт от 15.12.2017 о передаче заказчику всей исполнительной и технической документации. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки за просрочку выполнения работ за спорный период.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 названого Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3.16 договора № 26-06/02 в случае, если во время приемки объекта Заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных монтажных работах или несоответствия их проектной документации, Субподрядчик устраняет их за свой счет в срок, согласованный с Подрядчиком. При невыполнении Субподрядчиком этой обязанности в согласованный срок, Подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от Субподрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

Согласно пункту 4.1.17 данного договора Субподрядчик обязан за свой счет и собственными силами устранять недостатки, дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные как при приемке отдельных этапов строительных работ, так и в момент сдачи объекта в эксплуатацию, а также в период действия гарантийного срока. Выявленные недостатки, дефекты Субподрядчик обязуется устранить в согласованный сторонами  срок, либо, в случаях отсутствия такого согласования – в срок, установленный в письменном требовании Подрядчика.

Из пункта 8.3 договора следует, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки, но не более 15 дней с момента уведомления. Для участия составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков  устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 календарных дней со дня получения письменного извещения Подрядчика.

При отказе Субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков и недоделок для их подтверждения Подрядчик составляет  односторонний акт на основе результатов независимой квалифицированной строительной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. В случае установления вины Субподрядчика за обнаруженные дефекты, Субподрядчик обязан возместить Подрядчику расходы на проведение данной экспертизы (пункт 8.5 договора).          

Завод ссылается на то, что Общество выполнило работы ненадлежащим образом, в связи с этим для устранения недостатков Завод заключил договоры подряда от 02.02.2018, от 30.03.2018 с ФИО3 и ФИО4

При этом АО «Щекинское ЖКХ» письмами от 31.01.2018 № 159, от 29.03.2018 № 535 уведомлялось о проводимой Инспекцией Тульской области по архитектурно-строительному надзору проверке спорного объекта и выявленных недостатках в его работе.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Как видно из материалов дела, письмом от 01.02.2018 Завод в уведомлении от 31.01.2018 потребовал Субподрядчика незамедлительно сообщить о готовности явиться на объект 05.02.2018 для устранения выявленных замечаний.

Между тем, не дождавшись указанного в уведомлении срока (05.02.2018), Завод 02.02.2018 заключил с ФИО3 и ФИО4 договоры подряда на выполнение пуско-наладочных работ котла водогрейного REX.  Согласно актам сдачи-приемки работ от 15.02.2018 работы выполнены в полном объеме.

Однако из письма АО «Щекинское ЖКХ» от 15.02.2018 № 263 следует, что замечания, указанные в письме от 31.01.2018, устранены частично, в том числе не устранен следующий недостаток: в GSM- модуле предусматривается установка двух SIM-карт разных операторов связи, по факту установлена1 SIM-карта.

Письмом от 30.03.2018  Завод направил в адрес Общества уведомление от 30.03.2018 с требованием прибыть на объект для устранения замечаний 01.04.2018, а также уведомление АО «Щекинское ЖКХ» от 29.03.2018 № 535.

При этом уже 30.03.2018 истец заключает с вышеуказанными лицами договоры подряда на выполнение работ. В соответствии с актами сдачи-приемки от 07.04.2018 работы выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со  статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, суд пришел к верному выводу о том, Завод вправе устранять недостатки своими силами только в случае невыполнения Обществом своих обязательств в установленный срок. При этом Подрядчиком должен составляться односторонний акт на основе результатов независимой квалифицированной строительной экспертизы для установления вины Субподрядчика.

В данном случае односторонние акты на основе результатов независимой квалифицированной строительной экспертизы истцом не оформлены, перечень выявленных недостатков не составлен, срок, в который недостатки должны быть устранены ответчиком, не определен, вина ответчика не установлена.

Довод апеллянта об отказе ответчика от устранения недостатков работ в добровольном порядке документально не подтвержден.

Кроме того, неоднократно запрашиваемая у истца судом информация о том, какие конкретно недостатки устранялись привлеченными третьими лицами применительно к каждому заключенному договору, Заводом не представлена.

Заявляя о ненадлежащем качестве выполненных работ, имел право требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.   

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2019 года по делу № А13-16459/2018, установлено, что работы Обществом выполнены в полном объеме, доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств (в том числе о назначении судебной экспертизы) не заявлено. В связи с чем, с Завода взыскана полная стоимость выполненных субподрядных работ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований Завода о взыскании с Общества 460 454 руб. в счет возмещения расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 26-06/02, судом отказано обоснованно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы Завода направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 13 мая 2020 года Заводу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля                 2020 года по делу № А13-12575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод           «Гарант»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» (ОГРН  

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 656011, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько