АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6425/2019

г. Кострома

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы  Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПРАЙД-44», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАББЕР ДАСТ  ПРОДАКШН», г.Рязань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  158879 руб. 16 коп. долга и неустойки по договору поставки от 15.11.2017, а также  неустойки по день фактической уплаты долга,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД-44», г.Кострома (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАББЕР ДАСТ  ПРОДАКШН», г.Рязань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  158879 руб. 16 коп. долга и неустойки по договору поставки от 15.11.2017, а также  неустойки по день фактической уплаты долга.  

Участники процесса явку представителей в суд не обеспечили. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, какой-либо сформированной  правовой позиции по существу спора не обозначил.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на  исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.  

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

15.11.2017 между ООО «ИМИДЖ» (Поставщик) и ООО «РАББЕР ДАСТ  ПРОДАКШН» (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки (далее —  договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по  поставке продукции по заявкам Покупателя, а Покупатель обязался принимать и  оплачивать поставленную продукцию.  

17.11.2017 ООО «ИМИДЖ» осуществило поставку в адрес ООО «РАББЕР  

ДАСТ ПРОДАКШН» продукции на сумму 104 940 (сто четыре тысячи девятьсот  сорок) рублей, что подтверждается передаточным актом о приемке продукции от  17.11.2017.  

ООО «РАББЕР ДАСТ ПРОДАКШН» не произвёл оплату по договору.  

Наличие задолженности по договору подтверждается Актом сверки  задолженности по состоянию на 31.12.2017.  

В соответствии с п. 5.1 договора оплата поставленного товара осуществляется  по истечении 30 дней с момента отгрузки товара.  

На основании п. 6.1. договора Покупатель оплачивает Поставщику пени в  размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки  оплаты.  

12.03.2018 между ООО «ИМИДЖ» и ООО «ПРАЙД-44» был заключен  договор цессии № 1, в соответствии с которым ООО «ИМИДЖ» уступило  ООО«ПРАЙД-44» право требования задолженности ООО «РАББЕР ДАСТ  ПРОДАКШН» по договору в сумме 104940 рублей.  

О состоявшейся уступке права требования ООО «РАББЕР ДАСТ  ПРОДАКШН» было уведомлено письмом.  

ООО «ПРАЙД-44» направило претензию ответчику о погашении  задолженности и уплате неустойки в соответствии с условиями договора, однако  ответа на претензию не последовало.  

Размер неустойки, по расчету истца, за период с 18.12.2017 по 15.05.2019  составил 53939,16 руб.  

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора  поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Право на обращение в Арбитражный суд Костромской области с исковым  заявлением реализовано истцом на основании пункта 8.3 договора поставки – в  арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и  иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара  через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по  его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Факт передачи ответчику товара подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами.  

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим  образом не исполнены. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в  дело не представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в  сумме 104940 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Право требования указанной суммы перешло к истцу в порядке  правопреемства.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  рассчитанной за период с 18.12.2017 по 15.05.2019 в сумме 53939 руб. 16 коп.  

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты  гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так  одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности  (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств,  поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями  договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд не усматривает.  

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения  

денежного обязательства, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты  является правомерным.  

Между тем, проверив расчет суммы подлежащей взысканию неустойки, суд  приходит к выводу о необходимости его корректировки исходя из условий  договора поставки (пункт. 5.1) и положений статьи 193 ГК РФ.  

Последний день оплаты 17.12.2017 приходится на выходной день –  воскресенье.  

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день.  

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично, в  сумме 53834 руб. 22 коп. за период с 19.12.2017 по 15.05.2019.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по  день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом указанных разъяснений и заявленного истцом требования о  взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга, взысканию с  ответчика подлежит неустойка за период с 16.05.2019 (15.05.2019 уже включено в  расчет санкции) по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 %  за каждый день просрочки оплаты.  

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не  представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает  вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАББЕР ДАСТ  ПРОДАКШН», г.Рязань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД-44», г.Кострома (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104940 руб. долга, 53834 руб. 22 коп.  неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета  0,1 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 16.05.2019, 5762 руб. расходов  по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  

инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Костромской области.  

Судья Л.Ю.Денисенко